Как навредить своей стране

Друзья, сегодня хочу поделиться мыслями об одном интересном эксперименте.
Описание самого эксперимента я вставлю копипастом, а комментарии дам ниже.

Профессор Фелпс из австралийского университета провёл интересный опыт. В течение месяца он разбивал студентов на группы из четырёх человек и поручал им за 45 минут решать управленческие задачки. Лучшая команда получала приз в 100 долларов.

Студенты не знали, что в некоторые группы подсаживали специальных людей, которые играли порученные им роли. «Безразличный» — чувак, который садился в группу, закидывал ноги на стол и погружался в свой телефон. «Ехидна» — который по ходу обсуждения делал саркастические замечания, типа «Вы что, издеваетесь?», «Вы, наверное, никогда раньше никем не руководили. «Пессимист» — который выглядел так, как будто вчера умерла его любимая кошка, и выражал сомнения в том, что задача разрешима, и в том, что эта команда способна эту задачу решить.

Фелпс обнаружил, что даже в том случае, когда остальные три члена группы были способными и мотивированными учениками, неконструктивное поведение всего одного члена группы снижало эффективность всей группы на 30–40%.

Получается, что эффективность команды больше зависит от того, есть ли в ней хоть один слабый участник, а не от того, сколько в ней участников сильных.

Вывод. Задача руководителей и «эйчаров» состоит не в том, чтобы помогать сильным сотрудникам, а в том, чтобы избавляться от всех слабых. Сильные справятся и сами, если слабые не будет разлагать окружающую среду.

Масштабная неэффективность 
Если на корпоративном уровне деструктивный, пессимистичный настрой способен значительно снижать эффективность команды и даже целой организации, то очевидно, что это же правило будет действовать и на большем масштабе. Например, в масштабах страны. 

Другими словами, распространяя негативную информацию (даже под соусом свободы слова) без предложения конструктивного решения проблемы, наносится серьезный урон общей созидательной активности населения. Стоит ли говорить, что распространение заведомо ложной информации и непроверенных, либо искаженных данных способно еще сильнее снизить эффективность огромных масс людей.

Так что, друзья, когда кто-то из вас говорит «все в говне», вы не решаете никакую проблему, но создаете новую, снижая эффективность тех, кто вас слышит и верит вам, при этом люди не знают как конструктивно справиться с ситуацией, погружаясь в разрушающие эмоции. И это касается всех сфер жизни: личные отношения, деловые отношения и даже слезливые посты в интернете.

Теперь чО, всем молчать?
Обратный эффект может иметь конструктивная критика, подкрепленная релевантным опытом и профессиональными знаниями, а так же готовностью взять на себя ответственность. 

Пример двух разных подходов

Неконструктивно: у нас в стране мужчины живут в среднем 60 лет, зачем вообще откладывать деньги?

Конструктивно: у нас в стране мужчины живут в среднем 60 лет, основные причины преждевременной смерти «раз», «два»… «десять», минимизируя эти причины, ожидаемая продолжительность жизни составит более 80+ лет… А регулярные инвестиции позволят иметь в старости запас денег, чтобы переехать жить к морю. 

Если в первом случае «тлен и безнадега», во втором случае мы уже понимаем как и ради чего бороться с проблемой.

Реалистичные ожидания
Впрочем, нельзя не учитывать:
1. Что неразумно ожидать от широких масс конструктивной критики, слышна обычно эмоциональное бессвязное нагнетание
2. У заинтересованных групп лиц велик соблазн использовать описанный эффект в корыстных целях 

В этой связи становятся совершенно понятны действия по цензурированию информационного контента, например, в западных СМИ (даже не смотря на крики о свободе) или в Китае. Каков результат? А он есть: умеренная цензура позволяет сфокусировать людей на ключевой повестке и достигать положительных целей для всего общества, опять же пример в виде Китая и ряда западных стран.