Думай, решайся, читай.

    

     Конечно можно было бы просто переписать оглавление, добавить подпункты, но это больше будет походить на работу машинистки, которая кнопает под диктовку. Никакого изящного искусства.

     Я долго думал с чего начать описание. Но понял, что нужно начинать с растолковывания сути. С самой обрисовки той информации, которая вертится вокруг Системы_1 и Системы_2. И это далеко не АФК Система, а метод принятия решения. То, чем мы руководствуемся при принятии ответа на какой-либо вопрос, проблему или действие.

     Сравнение двух этих систем происходит под разными ракурсами наблюдения. Что это за системы? — спросите вы. Если скомкать всю книгу и кинуть в лицо, в качестве пары предложений, то будет что-то вроде: Система_1 — это интуиция, а Система_2 — это мышление. Но лёгкий путь не для наших ног, поэтому буду утомлять вас простынёй:

     Система_1 — это наш мгновенный выбор. Хотим ли мы прибухнуть сегодня? Да так, чтобы в драбадан! — конечно да! — ответите вы. Вот это и есть наше мгновенное решение. Да, будет весело, но потом, на утро, будет грустненько, а кому-то и больненько. Но этого Система_1 не знает. Она не располагает мощностями размышления. Она представляет собой, отчасти, интуицию. Когда у нас с вами включается интуиция? В фильмах об этом, обычно, говорят что-то вроде “жопой чую”. Ну тут всё зависит от того, у кого что чувствительнее. Много у кого, да почти у всех, было и не по одном разу, когда что-то чувствовали. Опасность или буд-то бы что-то не так. Это опыт, который был нами получен и его успешно ассимилировала Система_1. И мы на подсознании знаем, что вот так делать не надо. Мы знаем что щупать огонь — больно. Биться об стену не так эффективно, как об угол. Но не все знают вещи, с которыми не сталкивались ранее. Например: есть резьба не только по направлению часовой стрелки, но и против. И то, что она используется человеком. Или, как вариант, что в 1 мегабайте 1024 килобайт, но в 1 байте всего 8 бит. Это мы уже углубились и притёрлись языком к знаниям. Да, они так же контактируют с Системой_1.

     За счёт действия Системы_1, мы принимаем, порой, противоречивые решения. Достаточно изменить немного формулировку и мы неосознанно выбираем уже другой вариант ответа.

     Система_2 — это наш спаситель. Ленивый спаситель. Чтобы эта система заработала, нужно поднапрячься. Но мы сами этого не поймём. Это не какое-то там мотивирование. Тут мы сами частенько не понимаем, что мозг ленится и не хочет напрягаться, используя Систему_2. Только благодаря этой системе на разные формулировки мы будем давать один и тот же ответ. С ней нами манипулировать будет ой как не просто. Нужно просто сесть и подумать, поразмыслить.

     Рискну предположить, что эти системы, это как различие между теми, кто хочет тратить здесь и сейчас и теми, кто готов инвестировать (отложенное вознаграждение). Возможно я даже прочёл это в книге и уже не помню, поэтому не готов приписать эту мысль себе. Т.е. Система_1 ленива и даёт мгновенные ответы, даже если они не верны. Система_2 заглядывает глубже и дальше. Сопоставляя планы и действия.

     Интересный эксперимент, проведённый Даниэлем, показывает, что принятие решения при хорошем настроении и улыбчивости, сопровождается Системой_1. Т.е. подтолкнуть оппонента на нужный нам ответ, с помощью правильной формулировки, сможет только улыбка на его лице. Обратная же ситуация с угрюмостью. Попробуйте, когда что-то покупаете, когда что-то вам предлагают или нужно принять какое-либо решение, строить пасмурное лицо. Вот тогда власть отбирает своими волосатыми руками Система_2. Которой уже не станет помехой чужие формулировки.

     Важная информация для учащихся. На экзаменах, работах или других контрольных. Если вы не знаете ответы на часть вопросов, то отвечайте на них последними. По данным Канемана, гораздо выше вероятность снижения оценки, если ответы на первые вопросы были отвратительные. Вот ей богу я не знал и даже не догадывался. Не поленясь, я представил эту ситуацию. Если мне дают вначале отличный ответ, а потом плохой, то я бы со словами “эх, ну как же так” постарался бы вытянуть человека чуть выше. В обратной же ситуации, мысли были “ну с вами всё понятно” — на тройбан! Пшёл вон, щенок и зачёткой так в лицо швырнуть.

     Наш мозг постоянно ищет закономерности. Мы верим в когерентность окружающего мира. Взгляните на графики. Теханонистыналитики рыскают на разных таймфлеймах прошлого, но будущее не предопределено. 

     Это наша интуиция. Я так же глядя на графики вот прямо вижу, что пойдём туда и сюда, а вот тут я уже валяюсь на пляжу и два пажа махают опахалами. Однако вместе с этим я понимаю, что эти будущие направления графика всего лишь мои догадки.

     Множественные примеры исследований и статистические данные не оставят вас равнодушными. Возможно даже проверить какие ответы вы дадите сами на задачки, которые описывает автор. Для себя понял, что не всегда мыслю как большинство и чаще включается Система_2. Хотя я считал это своей логикой. Однако, при этом, это могут быть разные, но взаимосвязанные вещи. Как сиамские близнецы. Нужно, кстати, учитывать, что я ещё и знал об этих системах. Так что к моим ощущениям нужно относиться как к субъективным.

     По мере чтения, попадались пару фраз похожих на ”Собравшиеся в Париже православные экономисты…” — почему православные? Куда подевались католики и когда сбор исламистов и буддистов? Пришлось протереть горло коньяком глаза и зреть правду, что говорилось про прославленных экономистов.

     Наши решения постоянно зависят от наших ощущений. Ведь, при одинаковом размере, радость от приобретения всегда будет слабее горечи от потери. Люди, склонные к риску, не учитывают это и стрелка весов решения всегда будет склоняться к портфелю с максимальным увеличением прироста радости (богатства), нежели к портфелю, снижающему до минимума ожидания сожаления.

     Хитрожопость. Она везде. Она настолько рядом и повсеместно, что вы также ей пользовались. Почему в некоторых странах высокий процент донорства? Никто из вас не задумывался? Я тоже. В хитрожопых странах применяют бланки с вычёркиванием. В таких бланках, если человек не желает быть донором, ему полагается вычеркнуть эту строчку. В странах, где применяются бланки с “галочками”. При желании стать донором нужно поставить эту “галочку” в нужном месте. А далее читайте сами:

     Обязан сообщить, что эксперименты Даниэля продолжали попадать в цель в цель, в яблочко. Даже осмелюсь сказать: в шоколадный глаз. Как мной не ожидалось, оказалось, что автор любит извращённые эксперименты. Вот Канеман в книге описывает своё удовольствие наблюдение за колоноскопией. Откровенно говоря, я не участвовал. Но, по описанию, звучит всё неприятно и больно. Высчитывание боли в жопе — не для слабых духом людей. Признаться, у меня сжималось кое что с силой перекуса титанового лома, пока читал об этих экспериментах доктора Зло. Хотя, конечно же, это были не только эксперименты, а и процедуры. Кому-то, может и понравилось. Люди то все разные.

     В одном из исследований, проводился пример, связанный с болезненными инъекциями. Угадайте, инъекции куда? Правильно, снова в жопу. Ладно, не буду излишне обращать на это дальнейшее внимание. Так вот. Людей спрашивали, сколько они готовы заплатить за уменьшение этих болезненных инъекций с 20 до 18. Потом у другой группы задавали тот же вопрос, но при условии снижения таких инъекций с 6 до 4. 

     Канеман искренне не мог понять, почему вторая группа ( с 6 до 4), в среднем, была готова заплатить больше, чем первая. Ведь количество уколов уменьшается на равное количество. Мной потратилось какое-то время на обдумывание логики этих групп и пришёл вот к такому выводу: в первом варианте, уменьшение уколов всего на 10%, а во втором случае на 33%. Это таки раз. Во вторых если взять третью группу и предложить снизить количество со 100 до 98 таких инъекций. Вопрос: а есть ли смысл? Гулять так гулять — колите все. Всю жопу в дуршлаг!

     Автор продолжает рекомендации действия, против бездействия, так как любое действие несёт пользу. Оно тренирует Систему_1, после чего легче распознавать ситуации, где вероятны ошибки. — Вот так в следующие разы нам интуиция и даёт понять, что что-то тут не так — насторожись!

     Вот, кстати, и пример этой интуиции: в процессе презентации эксперимента с задачей на количество родившихся и вероятности бОльшего количество мальчиков. Когда прочитал задание, то уже было мысленно ответил “одинаково” — тут же и так понятно. И тут меня внезапно, что-то внутри так БЫМК и я призадумался. Дав ответ, в последствии оказавшийся правильным.

     Чем больше в цепочке вероятных событий, тем меньше вероятность конечного результата. Есть у меня пример из жизни:
     Много лет назад один из моих товарищей решил сделать ставку, как он называл “толпу гномиков”. Это участие в сделке с букмекером. Товарищ выбирал много гномиков (сильно вероятных событий) и ставил 50 рублей. Событий было что-то от 20 до 30. Конечный коэффициент 1000. т.е., по идее, он мог выиграть 50к рублей. Но в том то и дело, что конечная вероятность становится бескрайне мала. В итоге у него не совпали то ли одно то ли 2 события. Хотя казалось бы — верное дело.

     Сам я с букмекерами не дружил и ставки не делал, но был у меня один знакомый, который постоянно участвовал в этом лохотроне мероприятии. И вот однажды он говорит что в Англии пишут в газетах ( или что-то в этом роде, уже не помню). Что очень много делают ставок на Зенит против какой-то команды или сборной (Англии, но так же не помню точно) на счёт 3:0 в пользу Зенита. А коэффициент был на этот результат около 10. Ну что ж, 1 к 10 не хило — подумал я и сделал ставку на победу Зенита со счётом 3:0, и одну ставку на победу со счётом 3:1 также в пользу Зенита. Пролетариат, что находился в этом помещении букмекера поугарали надо мной, поприкалывались, но меня таким не проймёшь. Угадайте, что было дальше? Зенит побеждает в матче со счётом 3, сцуко, :0. При чём был то ли не засчитан, то ли отменён,  пенальти или мимо пробито (только не помню в чьи ворота). Я денежки тогда получил, но больше не играл.

     Даже простая информация может менять наше мнение Системы_1. Так что ко всему нужно относиться с осторожностью. Природа — штука простая. Везде тебя хотят либо сожрать, либо вые осеменить. 

1. Система_1 и Система_2.

2. Прайминг.

3. Наблюдение.

4. Иллюзорность истин.

5. Убедительный текст.

6. Влияние первого на последующие.

7. Решение сложных вопросов через более простые.

8. Эффект привязки.

9. Каскад информации.

10. Репрезентативность и априорная вероятность.

11. Регрессия к среднему.

12. Коррекция предсказаний.

13. Иллюзии.

14. Схема Мила.

15. Статистика аналогов и ошибка планирования.

16. Бернулли. Уменьшение полезности и горечь.

17. Четырёхчастная схема

18. Принцип широких рамок.

19. Эффект диспозиции.

20. Эффект фрейминга.

21. Ценность плюсов и ценность минусов.

• Умственная работа, ведущая к впечатлениям, предчувствиям и многим решениям, обычно проходит незаметно.

• Везение играет значительную роль в большинстве историй успеха

• Интуиция экспертов кажется волшебством, но это не так

• Интуиция — это ни что иное, как узнавание.

• Зрачки являются прекрасным показателем умственных усилий

• Переключение между заданиями требует усилий

• Если люди верят в истинность какого-либо утверждения, они охотно поверят даже несостоятельным аргументам в его поддержку

• Все новостные заголовки лишь удовлетворяют нашу потребность в когерентности: у крупных событий должны быть последствия, а последствиям нужны объясняющие их причины.

• Когда Система_2 занята чем-то ещё, мы готовы поверить чему угодно.

• При открытом обсуждении слишком большой вес получает мнение тех, кто говорил раньше и убедительнее других.

• Люди не уделяют должного внимания к размеру выборки.

• При недостатке информации всегда лучше придерживаться априорной информации.

• Сценарий с большим количеством подробностей считают более вероятным. Хотя они сбываются с меньшей вероятностью.

• Статистические результаты с казуальной интерпретацией влияют на нас сильнее неказуальной информации.

• Поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки.

• Уверенность большинства трейдеров — всегда лишь иллюзия.

• Нельзя полагаться на интуицию в контексте, лишённом стабильных закономерностей.

• Оптимизм вездесущ, неискореним и затратен.

• Престижные упоминания руководителей в прессе дорого обходится акционерам.

• Учитывать предприимчивость других.

• Люди стремятся к риску, если все возможности плохи.

• В рыночном окружении “подарками” обмениваются без сожалений.

• Ощущение потери сильнее ощущения приобретения.

• Покупка -> снижение цены в справочнике -> разочарование -> на 15% снижение продаж.

• Свидетели примыкают к пострадавшим и мстят вместе с ними.

• Эффект определённости.

• Люди переоценивают вероятность маловероятных событий.

• Решение не менять позиций в течении нескольких периодов способствует финансовому успеху.

• Люди склонны испытывать более сильные эмоции (включая сожаление) в ситуации, возникшей в результате действия, чем в той же ситуации, которая возникла в результате бездействия.

• “Проигрыш” вызывает более сильные негативные эмоции, чем “затраты”.

• Пики боли важнее длительности.

• Для получения более приятных ощущений полезно переключаться с пассивных форм досуга на более активные.

• Бедность делает человека несчастным, а богатство повышает удовлетворённость жизнью, но ( в среднем) не усиливает ощущение благополучия.

• Резкая нищета усиливает ощущение от других несчастий.

• Даже если каждое отдельное событие в цепочке весьма вероятно, вероятность общего успеха может оказаться довольно низка, если отдельных событий много.

• Люди часто рискуют, имея дело с маловероятными выигрышами и избегают риска, имея дело с маловероятными потерями.

• Потери неприятнее затрат.

+Томас Шеллинг “Выбор и последствия”

+Санстейн “подталкивание”

     Знаете, так хочется с кем-то словесно поделиться, выплеснуть это удивление от фейерверка нового восприятия работы нашего мозга. Может быть и написал бы больше, но может случиться в объёме больше книги.