Люстрация капиталов: Конфисковать нельзя вернуть. Расставляем препинаки
Несмотря на то, что похожая тема в ленте смарта уже имеется, предлагаю тут КОНСТРУКТИВНО, т.е. по существу, без «Путинщины» и «фсепропало» обсудить проблему:
-------
Министерство финансов подготовило поправки в Гражданский и Бюджетный кодексы, которыми предлагается перечислять в Пенсионный фонд России (ПФР) денежные средства граждан, законность получения которых невозможно доказать. Об этом пишут «Известия» со ссылкой на пресс-службу ведомства.
В Минфине отметили, что законопроект внесен в правительство. В нем указано, что новые нормы могут вступить в силу уже в декабре текущего года. При этом в ведомстве пока не сообщили, кто будет осуществлять проверки в отношении законности получения денежных средств. Кроме того, в министерстве пока не определились, какова будет минимальная сумма, которая может вызвать сомнение контролирующих органов.
В настоящее время в пользу государства изымается только имущество, если выясняется, что оно было приобретено на доходы, законность которых не подтверждена. В конце 2019 года Конституционный суд уточнил, что имущество может быть конфисковано у любых лиц, а не только у чиновников и членов их семей, на которых распространяется действие закона о контроле за расходами госслужащих.
Как сообщают «Известия», в большинстве фракций Госдумы эту инициативу поддержали из-за дефицита средств ПФР и падения его доходов. «Пенсионный фонд надо укреплять. Одним из источников могут быть недоказанные доходы. Но это говорит о том, что накопительная страховая система у нас не работает», — заявил газете первый зампред «Справедливой России» Михаил Емельянов. По его словам, инициатива Минфина
является
В этом году ПФР впервые получил деньги от продажи конфискованного у чиновников имущества, не подтвержденного доходами. Выступая на заседании в Совете Федерации в июне этого года, генпрокурор России Игорь Краснов сообщил, что с января сумма составила 21,4 млрд рублей.
— Существует конвенция ООН, которая преследует за незаконное обогащение. Россия до сих пор ее не ратифицировала. В ней как раз идет речь о том, чтобы конфисковать средства, происхождение которых человек доказать не может. Сейчас эта инициатива дословно повторяется, но с приставкой Пенсионного фонда, — рассказал «Известиям» доцент кафедры фондовых рынков и финансового инжиниринга факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Сергей Хестанов.
Излагаете пока свои предложения, мнения, комментарии (политика и неконструктивный флуд будет удаляться), а я добуду исходники и инсайдики
Тезис первый, отсылка на решение Конституционного суда носит частный характер и без резонансного приговора по УД не представляет угрозы имуществу третьих лиц:
Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда… обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
КС РФ также указывал, что установленный законом порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).
Таким образом, оспариваемые положения федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.
Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права И.Н.Разгоновой, вделе с участием которой суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, атакже на отсутствие доказательств приобретения заявительницей спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и ее подтвержденным доходом.
Политтехнолог Дмитрий Фетисов полагает, что законопроект будет поддержан обществом, хотя вызовет напряжение у бизнеса.
— Но здесь главными будут детали и окончательный вид законопроекта после его прохождения в Госдуме, — пояснил эксперт.
С этим согласен глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев. По его словам, после внесения законопроекта в Госдуму важно будет понять срок давности, то есть за какой период могут проверить законность средств. Но общественность эту инициативу в целом поддержит, убежден эксперт.