«Современная денежная теория» (MMT): Обзор книги Стефани Келтон «Миф дефицита» (часть 3)

Государственный дефицит = частные сбережения?

В главе 4 Келтон излагает позицию MMT о том, что дефицит государственного бюджета фактически является единственным источником чистых частных активов. Используя простые бухгалтерские тавтологии, Келтон, кажется, демонстрирует, что единственный способ, которым негосударственный сектор может иметь профицит — если бюджетный сектор имеет дефицит бюджета.

С другой стороны, когда правительство “ответственно” за появление профицита и начинает погашать свои долги, путем чистого учета мы видим, что это должно сократить чистые финансовые активы, которыми владеет частный сектор. (Вот почему неудивительно, утверждает Келтон, что каждый крупный профицит правительства приводил к серьезной рецессии [Kelton 2020, p. 96].)

В настоящем обзоре я не буду тщательно анализировать и критиковать этот конкретный аргумент, как я это делал в этой статье. Достаточно сказать, что мы можем заменить “правительство” в аргументе MMT на любую другую сущность и достичь того же результата. Например, если Google одалживает 10 миллионов долларов, выпуская корпоративные облигации, а затем тратит деньги, то чистые финансовые активы, которыми владеет “мир”, за исключением Google, увеличиваются ровно на 10 миллионов долларов. Доказал ли я сейчас что-то важное о финансах Google?

Очевидно, что-то здесь не так. Используя стандартные определения, люди в частном секторе могут сберегать и даже накапливать чистое финансовое богатство, вообще не имея дела с государственным сектором (я изложил все это в этой статье) Например, Робинзон Крузо на своем необитаемом острове может “сберечь” свой кокосовый доход, чтобы финансировать свои вложения будущих рабочих часов в лодку и сеть. Даже если мы настаиваем на современном финансовом контексте, люди могут приобретать акции в новых корпорациях, приобретая активы, которые не соответствуют “дебету” кого-либо еще.

Утверждая, что дефицит государственного бюджета является источником финансового богатства для частного сектора сторонники MMT просто манипулируют терминологией. Забудьте о бухгалтерском учете и посмотрите на общую картину: даже если центральный банк создаст новые 10 миллионов долларов и просто передаст их Джиму Смиту бесплатно, он не сделает сообщество на 10 миллионов долларов богаче — за исключением номинального значения, в котором мы все будем “миллионерами” с этой практикой. Создание денег не дает больше доступных домов, автомобилей или акров пахотных земель. Печать новых денег не делает сообщество богаче. В лучшем случае это перераспределение, и на практике оно делает сообщество беднее, искажая способность цен руководить экономическими решениями.

Гарантия занятости MMT

Последний пункт, который я хочу обсудить, — это гарантия занятости MMT. Строго говоря, это предложение находится в стороне от фреймворка MMT, но я считаю, что каждый крупный теоретик MMT поддерживает какую-то его версию.

По предложению Келтон федеральное правительство будет обязано нанять любого желающего работника за 15 долларов в час (Kelton 2020, стр. 68). Келтон сравнивает это с Федеральной резервной системой, устанавливающей ставку федеральных фондов, которая затем становится базовой ставкой для любой другой процентной ставки в экономике.

Келтон утверждает, что ее предложение устранило бы ненужную слабость в нашей экономической системе, где миллионы рабочих томятся в результате вынужденной безработицы. Кроме того, она утверждает, что ее гарантия работы поднимет долгосрочную производительность рабочей силы и даже поможет людям найти лучшее место работы в частном секторе. Это объясняется тем, что в настоящее время “работодатели просто не хотят рисковать, нанимая кого-то, у кого нет трудового стажа” (там же, с. 68).

Есть несколько проблем с этим предложением. Прежде всего, почему Келтон полагает, что последствиями этой меры будет только прекращение безработицы? Например, предположим, что Келтон установит оплату в 100 долларов в час. Думаю, даже она может увидеть здесь проблему, верно? Рабочие будут вытеснены из продуктивной занятости в частном секторе в правительственную сферу, предоставляя сомнительные услуги по указанию политических чиновников.

Во-вторых, почему работодатели заинтересованы в том, чтобы нанимать кого-то, кто провел, скажем, последние три года, работая в секторе гарантированной работы? Это, по замыслу, самая легкая работа в Америке. Келтон признает это, когда говорит, что базовая ставка заработной платы будет основой для всех других работ.

Если смотреть на это иначе, то это не является гарантией работы. Другими словами, если людям, управляющим федеральной программой занятости, разрешено увольнять сотрудников, которые появляются в нетрезвом виде или просто плохих работников, то это уже не является гарантией.

Вывод

Новая книга Стефани Келтон “Миф дефицита” очень хорошо объясняет MMT новым читателям. Я должен признать, что был приятно удивлен тем, сколько разных тем Келтон смогла обсудить с новой точки зрения, таким образом, что это одновременно абсурдно и, тем не менее, очевидно убедительно.

Проблема в том, что забавная книга Келтон совершенно неверна. Скучные костюмы с их стандартным бухгалтерским учетом правы: правительство не может тратить столько денег, сколько захочет. Тот факт, что с 1971 года у нас нет ограничений на работу печатного станка, не дает нам больше возможностей, это просто дает ФРС большую лицензию на то, чтобы вызывать циклы бума / спада и перераспределять богатство среди политически связанных инсайдеров.