Не ленитесь думать!☝️
Доброго вечера! Беспокоит главред смартлаба Мартынов.
Переживаю вот о чем:
Мы превращаемся в поколение, которое тоннами потребляет быструю и легкую информацию и совсем не хочет думать.
Задумайтесь: если текст заставляет нас хотя бы чуть-чуть включить мозг, мы как правило автоматом закрываем такой текст.
Сложное у нас стало автоматически ассоциироваться с ненужным. Уверен, что если выложить работающий «грааль» в сеть, и он окажется логридом, где придется подумать, 95% людей его просто не воспримут.
Мы все хотим быстрых решений, коротких идей, которые моментально улучшат нашу жизнь. И это не говоря про развлекательный контент🤦♂️
В общем, просто хочу призвать вас: не ленитесь думать.
Ну и подписывайтесь на мою телегу: @martynovtim
Контент для думающих людей.
Кстати, старые ученые все из лордов были — Кельвин, Томпсон,… Ни в чем не нуждались.)
обычно это сорняки
образованные люди (меньшинство) писали книги, меньшая часть из которых дошла до наших дней. большая часть растворилась в истории. Теперь, читая выборку лучших сохранившихся произведений, читатель ошибочно думает, что все жители планеты способные держать перо и стукать по клавишам печатной машинки — гении :)
Есть неплохой «тест по культурологии» на эту тему. Надо заглянуть в провинциальный музей германии/швейцарии и посмотреть там картины 16-18 веков. После чего станет ясно, что и в то время писались не только шедевры, но и откровенная мазня. Но большая часть мазни просто не сохранилась (что и к лучшему)
Как происходит эволюция нашего тела так же и происходит эволюция нашего ума. Люди более умные стали в сфере истории, денег, психологии, здоровья, еды и т.д. Люди все красивее и красивее становятся. Это тоже часть эволюции. Просто потому что, опыта набираемся.
И теперешние интервью с молодежью, даже старше тех Советских, которые считают что Сталин, назначил Ленина или почему Суворову не дали орден мужества, в битве под Сталинградом и они серьезно размышляют над этим вопросом.
Цифровизация, будет завершающим этапом в перевоплощении, мыслящих умов в «наноразум».
Таких примеров можно много найти.
информированность и образованность особо никогда не коррелировали
еще в 1949 году не помню уже как книжка называлась люди заметили, что с появлением большего времени на досуг, граждане стали его тратить на развлекалово. Те идеи 18 века (просвещение) не работают, не смотря на технический прогресс. Люди стали жить лучше как индивиды, но прогресс не оказал никакого влияния на личности. Те не может быть интеллектуалов больше чем 4-5% от популяции
был такой мужик Хайдеггер, в одном предложении если описать то о чем он писал то будет так: Мы заброшены в жизнь и присутствуем(ну или отсутствуем или присутствуем не всегда, допустим что то сложное и человек выключается) в ней.Нужно обнаружить где ты присутствуешь.Работа мысли это работа внимания, те расширения и углубления твоего присутствия в мире.
Большинство людей склонно отсутствовать большую часть жизни
Ладно, телегу, как минимум, посмотрю о чем там так думают.)
Вспоминается формулировка из какого то психотипа соционики (когда то читал эту муть): " Объяснять нечего, некому, некогда и незачем. Но я всё таки объясню! "
А ты тролль штоле?
Ну, не всем же быть блогерами :-)
ты кстать покушать принес чего?)
Прапор просто молча тряс бы дальше :)))
— И что сказал папа?
— Неприличные слова пропустить?
— Да.
— Тогда он промолчал.
Затем, для быстроты передачи информации большая часть пиктограмм превратилась в слоговое письмо, которое затем мутировало до отдельных букв/звуков
А если копунть глубже: что является самой первой известной «информацией»? — бухгалтерская отчетность по налогам и расходы на армию — но это так… отсутпление от темы
Так вот. Современные технологии позволяют передавать картинку напрямую от человека к человеку: фоточки/рисуночки/видюшечки и просто речь в виде звуков «as is» как с эмоциональными акцентами, так и без. Так что книги и вообще текст — это устаревшая технология. можно сколько угодно бороться за чистоту мемов в нетике, но реальность такова, что объем исключительно важной информации превышает возможности человека ее потребить. Поэтому процесс потребления информации ускоряется всеми доступными способами
НО! инфографика уже здорово потеснила пространные описания. Гораздо легче взглянуть на одну-две картинки, чем читать многостраничный отчет.
А скорость развития видио-контента за последние 15 лет предполагает, что до алгоритмов поиска по содержанию не так далеко, как кажется. Поколение 2000х смотрит ютуб в поисках нужной информации чаще, чем заглядывает в вики, и почти совсем не читает бумажные словари/энциклопедии ;)
пословицы и поговорки суть мемы и есть, анекдоты — тоже.
а «научному знанию» от силы лет триста, так что не стоит забываться кто такие человечки и чем они в действительности руководствуются при принятии решений
Давайте приведу пример: мне нужно было быстро освоить основы сварного дела с нуля (буквально пару-тройку дней на подготовку и потом нужно сварить довольно нетривиальную конструкцию). Попытка читать «научную» литературу ничего не дала — описание химпроцессов в сварочной ванне, о том какие стали лучше варятся и при каких условиях — может и нужная информация, но не мне и не сей момент.
В итоге был найден канал на ютубе (сварщик в городе, если не ошибаюсь) и потреблен егойный контент. После чего прошелся еще по нескольким каналам и приступил к практическим занятиям. Времени всего было потрачено — неделя на все про все. Профи сварщиком я не стал, и не стремлюсь, но ту конструкцию, которую я хотел сварить — сварил, и без особых «соплей»
мне как-то фиолетово сколько цветов имеют кварки, и от того что несколько тысяч людей хорошо разбираются в этой теме мне ни холодно ни жарко, пока это не найдет какого-то практического применения например у меня на кухне :)
просто топить за то что наука это хорошо, и это лучше чем религиозные течения на мой взгляд слишком плоско и тупо и само по себе напоминает сектантство в некотором роде. Научный подход имеет право быть только там, где он действительно нужен и необходим. А это далеко не во всех сферах человеческой деятельности необходимо.
Кроме того, жизнь отдельного индивида в гораздо большей степени зависит от умения общаться — то есть от социальных взаимодействий. А тут и научный подход не работает (нету стройной «теории правильного общения» с себе подобными) и мемы становятся весьма полезным инструментом, не смотря на их антинаучность.
предпоследний абзац — это квинтесенция здравой мысли о том, что человечество слишком антропоцентрично в своих идеях. Это в равной степени касается религии и науки. Поэтому не следует путать «божий дар с яичницей» или другими словами случайное сочетание случайных благоприятных факторов может быть гораздо больше определило развитие человечества, чем все его потуги что-то осознать и исследовать :)
Научный подход нужен не везде, я согласен. Но для прогресса он нужен повсеместно. Простые наблюдения без научного подхода ничего не дают. Медицина не развивалась до 19 века, т.к. врачи сами решали какие лекарства помогают, а какие нет — просто на веру. Пока в дальнейшем «не протолкнули» рандомизированные тесты...
Военно-полевая хирургия в условиях масштабной войны, вот тот рандомизированный тест, который резко двинул медицину вперед…
Так вот, при таком взгляде на науку, она ничем по большому счету не отличается от религии:
задача — описать мир на основе имеющейся информации. Помочь человеку выживать в этом мире на основе правил.
побочные эффекты:
1.святые (Вроде Менделеева и Ньютона)
2.Храмы божеств (ака Научноисследовательские институты по фундаментальным направлениям)
3. ошибочные течения и верования на основе домыслов или неполных данных (ака поиск эфира, фиксизм, марксизм и прочие отвергнутые измы).
4. Религиозные войны — (вроде битвы фиксистов и мобилистов, западников и норманистов, дарвинистов и панспермистов и прочее и прочее).
Количество отвергнутых научных теорий таково, что говорить что либо о том, что именно научные теории (или наука в целом) определили прогресс даже немного смешно. Наука как таковая — это сплошной клубок недопонимания и попыток натянуть сову на глобус (иногда успешно) И только неоспоримые факты, граблями бьющие по причинным местам — вот что определяет «научность» и «подтверждаемость» той или иной теории.
eagledwarf, Ответьте мне на простой вопрос, как бы без науки появился кремниевый процессор?
И еще встречный вопрос, как без «науки» появился компас, рычаг, блок, сверло, абак, весы и еще куча приборов разной степени точности? :)))
Все выше перечисленные предметы могли появится «методом тыка», но никак не процессоры и интернет.
P.S. Не путать с «методом научного тыка», ибо он уже научный!
Научные сотрудники типа студент-лаборант, дерзкие до борзости, и способные протолкнуть случайно подвернувшуюся идею как дипломную работу — вот кто создал процессор. «Ничего то ты не знаешь, Джон Сноу»©
библию, кстати, тоже вроде не люди с улицы писали, это что-то меняет? Может быть поговорим об отсутствии случайностей в бытии человека (ака судьбе и предназначении), а то и господнем промысле — ну чтобы уж параллель с научным знанием была полной? :))))
Наиболее эффективный в природе «метод ручейника» — погуглите на досуге. Вот уж кто-кто а эта живность о науке не имеет никакого понятия...
Дети, к слову могут и не ходить (слыхали про домашнее обучение — нет?)
Дети учатся в школе, чтобы потом работать на «конвейере», именно поэтому они заучивают «чьи-то мысли» как догмат. Так бригадиру проще управлять рабочими. Школы появились тогда, когда появились фабрики и заводы. выхлоп школьного образования - инженер на 100 рабочих. И примерно 1 на тысячу — вопреки, а не благодаря школьному образованию создаст что-то новое-необычное, откроет новую закономерность или что-то в том же духе.
К слову, письменность появилась черт-знает когда, а общеобразовательная школа, только две сотни лет назад. Как же по-вашему, письменность передавалась из поколения в поколение, если ни науки как таковой ни школ не было?
Что касается фундаментальной науки — то 60 тысяч лет против 200 — я бы поставил на то, что фундамент роста заложен совсем даже не наукой. Наука это следствие прогресса, а не его причина.
Про ребят из Гугла Вы сильно ошибаетесь, у них чисто практический подход — если креативные решения возникают как синергия от общения в комфортных условиях (бесплатной еды/игрушек) и в отсутствии (ладно, пусть будет при малом количестве) противоположного пола — то надо создать такие условия, чтобы работники виляя павлиньими хвостами интеллекта — работали наиболее эффективно. Тут нет научного подхода. Вернее то, что за него выдают это попытка объяснить «научным методом» то что получилось случайно.
А чуваку в пинджаке достался весь совокупный опыт поколений в самом удобном (на любой вкус) виде и форме, поэтому он — не прав :)
Так все делают это говорит только о том, что человек страдает от невроза.
Как только станет лучше, по словам Лабковского М. интерес к этим материалам уйдет.
Могу только сказать, Тимофею, что путь будет длинным и трудным. Качество жизни сильно теряется при всяких ВСД. И потом приходит привычка себя чувствовать именно так.
А так как К Тимофею отношусь хорошо могу подсказать потратить полгода или год на освоение классиков психотерапии, которых кстати тот же Курпатов упоминает в своих книгах.
серьезно
Лучше слушать…
Нужное от нас возьмут и дадут самое эффективное для содержания нас.
Моя поговорка: лучшие люди жили, да умерли.
Ресурсоёмкос создать сложную, многогранную личность. Которая вывернет если надо любую ситуацию так что многие не поймут. Потому что умеет воспринимать сложность, работать с ней и выдавать не тривиальное.
я сам такой же прихожу
спасибо что сказал