О прогнозировании.
Не было гвоздя -
Подкова пропала,
Не было подковы -
Лошадь захромала,
Лошадь захромала -
Командир убит,
Конница разбита,
Армия бежит!
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя!
Перевод с англ., Самуил Маршак
Хороший стишок. О том, что маленькие причины влекут большие последствия, взмах крыла бабочки порождает бурю и пр. Это происходит постоянно, каждый день, м.б. каждую минуту — цепь случайных событий порождает большие последствия. Все логично, причинно-следственные связи и выявленные закономерности налицо. Такая цепочка событий всегда строится постприори.
Вам ничего это не напоминает? Правильно — это типичный образец Технического Анализа (ТА). Теперь мы можем прогнозировать события, и если в следующий раз не будет гвоздя и упадет подкова, то дальнейший ход событий очевиден — шортить надо, акции неизбежно будут падать. Некоторые, более осторожные, прежде чем шортить, подождут когда захромает лошадь, или даже убьют командира. Ну, теперь-то точно упадут.
Однако, рассмотрим ситуацию детально.
-Не было гвоздя — Подкова пропала, Не было подковы — Лошадь захромала:
Любой армии мира всегда чего-то не хватает. Всегда есть какая-то часть неисправной и устаревшей техники и вооружения, часть неподкованных или плохо подкованных лошадей, где-то некомплект личного состава — люди элементарно болеют, получают травмы, ранения. И все армии мира постоянно с этим живут и воюют.
Определенно гвоздь, подкова и захромавшая лошадь не могли привести к поражению.
-Лошадь захромала — Командир убит:
У командира была конница — много лошадей. Если бы это было критично для сражения, он вполне мог бы сменить коня, но он этого не сделал. Если конечно командир был идиот, то он полез бы на передовую, и его бы убили, но он идиотом не был, иначе бы мы это знали, и не строили бы цепочку от гвоздя до поражения армии. Все просто, командир идиот — идем в шорт, и никаких гвоздей и подков не надо. Т.е., командира убили случайно. Война, однако, и лошадь здесь вообще ни с какого боку.
Конечно в смерти командира нет ничего хорошего, но и нет ничего критичного для сражения. Это, все-таки, армия, а не взвод, — минимально несколько тысяч человек, командиров, офицеров, старших офицеров оч много. Планы сражений армии не разрабатываются в одиночку — обычно это делает штаб, подразделения тоже разрабатывают свои планы исходя из общего. Да и оперативное управление армией в ходе сражения осуществляется вовсе не одним лицом. А мы уже знаем, что командир не идиот, и высшие офицеры тоже кретинами не были, иначе для объяснения не понадобились бы гвозди с подковами.
Не получается у нас, чтобы смерть командира существенно повлияла бы на исход сражения.
Конница разбита — Армия бежит!
Они чего, конницу в наступление бросили? Армия цела и бежит, а конница разбита. Странное применение конницы. Конницу в обороне так не применяют. И танки в обороне так не применяют. Они же не идиоты, мы знаем.
Остается только вариант, что конница, как подвижное соединение, прикрывала отступление войск и была разбита. Теперь все правильно. И армию спасли. Действительно, все сделано по уму.
Таким образом, хотя наш тех.анализ основан на реальных данных, к реальности он не имеет никакого отношения. Не зная, что армия противника сильнее, из такого ТА мы не можем сделать никаких выводов, и никакими прогнозирующими свойствами такой ТА не обладает, как и любой другой ТА или ФА.
ФА говорит нам, что фирма процветает, расширяется, продукция пользуется спросом, акции растут..., однако на деле фирме до банкротства один шаг. Такое неоднократно случалось, и никто, кроме владельца и еще нескольких людей, об этом ничего не знали до последнего момента. Примеров выше крыши. Скажем, Ситроен. Такие фундаментальные ошибки в истории встречаются сплошь и рядом. 50/50. Однако, вернемся к ТА.
Известно, что 95% трейдеров проигрывают на рынке ©. Полагаю, что эта цифра близка к истине. Думаю, что моделирование рынка с множеством участников, на случайном блуждании хотя бы, даст примерно аналогичные результаты. О достоверности этой цифры говорят и данные в других областях с похожими моделями. Ученые говорят об эффективном рынке. Доклады на конференциях нашего коллеги по форуму также говорят, что рынок если и не эффективен, то почти эффективен.
Вывод простой:
Достоверное прогнозирование рынка невозможно.
Хорошо, допустим, возможно. Ученые современными мат.методами могут найти иголку в стогах сена не зная, что это иголка, и что она там действительно есть. Обалдеть можно. Так, почему бы этим ученым вместо или кроме получения Нобелевки по экономике (кстати, это в основном математики) не найти эти самые рыночные закономерности? Если бы они, закономерности, в рыночных данных действительно были, современными методами, да вычислительными мощностями, найти бы их труда не составило.
Их там просто нет. Невозможно найти то, чего нет.
Достоверное прогнозирование рынка невозможно. Никаким способом.
Можно не дергаться.)
Технический анализ — это не более чем религиозное учение. Доказать его работоспособность или неработоспособность невозможно. Это вопрос исключительно веры. Я тоже доказывать не буду. Я не верю.
Так пусть уж и ЕМА существует.
Это одна из бесчисленных стратегий, типа «Венеры в Скорпионе». Или дальняя дорога, как начало тренда (6 пик и 8 бубей).
я вот верю в нормальное гауссово распределение :)
Нужно ж в понятных автору терминах комментировать, а то пост на французском, а я сюда со своим испанским… )
Из многобуквенного анализа детского стишка внезапно делается вывод, дословно, "Таким образом, хотя наш тех.анализ основан на реальных данных, к реальности он не имеет никакого отношения. Не зная, что армия противника сильнее, из такого ТА мы не можем сделать никаких выводов, и никакими прогнозирующими свойствами такой ТА не обладает, как и любой другой ТА или ФА".
Я один вижу здесь логический разрыв :) ?
По теме — прогнозирование рынков на коротких (часы, дни, недели) временных отрезках с более-менее вменяемой достоверностью, разумеется, невозможно. «Хорошая новость — это и не нужно»© :)
А на длинных дистанциях? Пока все такие предсказатели обо… ошибались. Вспомним 2008 год. Там много их было. Можно еще чего вспомнить и все пальцем в небо. Всегда писец подкрадывался незаметно, но потом, постприори, оказывалось, что виден был издалека.
Выходит, тоже невозможно.
Как написано в одной хорошей книге по ТА — ничем не отличается от метания дротиков с целью выбора активов и их покупки/продажи.
Применение ТА похоже на алхимию. В тех же книгах по ТА написано: ТА не наука, а искусство. Если вы выиграете — ну вот, видите, ТА работает. Если проиграете, то вы неправильно применяли (с бубном надо плясать по другому), и постфактум покажут как надо. Ну, постприори и дурак сможет.))
Если Вы возьмете 1000 случайных людей и дадите им пострелять, например, из лука с олимпийской дистанции, 95% не попадут в мишень. Очень неосмотрительным было бы принять в этом случае на веру утверждение, что стабильно попадать из лука в мишень с 70 метров невозможно :)
Еще раз повторю — какие либо доказательства работоспособности или неработоспособности ТА отсутствуют. В работоспособность ТА можно только верить или не верить, что типично для религиозных учений. Аналогично, доказать наличие или отсутствие Бога невозможно.
И еще, на долгосроке произойдет масса событий, и все эти сегодняшние расчеты не будут стоить выеденного яйца.
Нет никакой возможности прогнозировать результат текущей мётки, ближайших трех-пяти-десяти мёток. Но это не отменяет необходимости анализа ситуации на столе и не отменяет того факта, что распределение прибыли и убытков по игрокам на дистанции, к примеру, год будет явно неслучайным
Повторюсь — рассматривание графика OHLC (t) и графические построения на нем — это не анализ, а путь в никуда
О чем ругаемся?
Я термин «ТА» понимаю несколько шире — анализ данных о торгах. В отличие от ФА, который занимается изучением небиржевых данных
Как я уже говорил, я не считаю перспективным использовать для анализа OHLC(t) в принципе, во что бы их не оборачивали (индикаторы, паттерны etc). Поэтому любые рассуждения на эту тему для меня самоочевидны и пространства для диалога не создают. Говоря про анализ биржевых данных, я не имею в виду OHLC(t) априори.
Конечно, так как в большинстве терминалов данные представлены именно в таком виде, я на них по привычке смотрю, но со временем оную привычку я надеюсь изжить полностью :)
дергаться имхо можно и нужно
ибо достоверное прогнозирование не обязательно, приблизительное достаточно