3 философских вопроса

А это точно философские вопросы?:)

А, я понял)))!

Потому что рынки наводнены лёгкими кредитными деньгами. При любой малейшей эйфории они могут возникнуть из ниоткуда, так и исчезнуть.

1-2) праздник и траур на рынке — понятия относительные. Я имею в виду, когда у одних праздник, у других траур — и наоборот. Однако поскольку парадигма капитализма основана на предполагаемом бесконечном росте, количество празднующих и траурящих не одинаково.

3) не всегда касается. Но в целом рынки взаимосвязаны и потому влияют друг на друга. Если, к примеру, на американском рынке спад, то можно предположить, что спад будет и в китайском экспорте в штаты, а следовательно и на китайском рынке.

Для начала хочу сказать, что ради таких топиков я и читаю Смартлаб (в смысле тонны говнища тут)!
Огромное спасибо за вопросы!

По существу. Очень хорошо понимаю автора! Тут забавная ситуация. Вопросы задаются в контексте микроструктуры рынка, а ответы интересные звучат в контексте глобальных экономических процессов =).

Начну отвечать с главного вопроса — N3.
Потому что гладиолус! «Что такое гладиолус?», — спросите вы.
Гладиолус, в данном случае — это арбитражная природа рынков. Как только на инструменте X появляется перекос предложения или спроса, инструмент X-1 (ближе всего связанный инструмент) получает сделку — ситуацию N1. И далее по цепочке от A до Z или наоборот (по факту — фрактальным узором в экономическом измерении). Когда же перекосов нет, то все в одинаковой ситуации N2.

Армагеддонщики часто приводят страшные цифры раздутых деривативных финансовых активов, мол там денег слишком много, столько в мире нет обеспечения и это, дескать, крайне опасно. =)
Но по факту мы-то с вами понимаем, что эти виртуальные якобы деньги существуют только в формулах, как коэффициенты для удобства расчётов. Они подставляются всегда с двух сторон от равенства и баланс не нарушают (если нет ошибки)… Впрочем, это очень долгие и занудные рассуждения...

Перейду к вопросу N2.
Тут существует множество аспектов. Как верно заметил коллега Geist, для кого траур, а для кого профит. Ведь в терминах волатильности ситуация N2 означает жирный распад временной стоимости.
Но для спекулятивных механизмов в терминах разницы цен — да, ситуация унылая. У нас есть два голодных маркет-мейкера или один ММ с широким спредом или множество ММ с ребэйтами от биржи или наоборот — с дикими костами за бизнес… Но у нас нет маркет-тейкеров. Иными словами у нас нет внешней ликвидности. А почему её может не быть?
— Нет раздражителей. Информационный фон умер. Событий нет. Эффективная цена давно определена, а без новой информации она меняться не будет. Все кому нужно было уже совершили свой ход. Новые ходы будут только с новыми внешними факторами.
— Рынок сам по себе перестал или ещё не начал выполнять свою главную задачу — обслуживать интересы внешних участников. Когда издержки связанные с действиями на рынке выше, чем потенциальный результат. Или когда участники прошлых баталий уже слились, а новые ещё не пришли =)
— Мода прошла/не пришла. Хайп! Мир захватывают массовые волны безумия, а затем они затухают. Почему именно здесь было безумие и почему оно затухло? А фиг его пойми! Вот это ближе к философии. Слишком много суммарных факторов воздействия, чтобы описать этот процесс доступным для понимания человеком языком.

Вопрос N1.
Потому что люди и даже механизмы специализируются! Каждый заточен на свою «тему». На свои моменты. Никто не видит всей картины целиком. На каждом этапе цепочки существует определённая группа специалистов, которые конкурируют между собой, но любой внешний участник (соседнее звено) не эффективен на этом поле и он туда не лезет (или лезет и теряет). Его поле в другом месте и там он конкурирует со своими коллегами. Например здесь Мистер Дэлримпл эффективен в своей лавке товаров для розничных клиентов. Он лучше всех продаёт желанные товары женщинам. На аукционе в порту лучше всех оказался главный герой. В море лучше всех был капитан, который выгодно купил мыло у производителя и дёшево на парусах доставил его в порт и т.д.
Бывает так, что на некоторых участках цепи не хватает конкуренции, но соседние звенья полны спроса и предложения. Тогда-то и образуются ситуации N1.

Fry (Антон),
один из многих случаев смарт-лаба, когда комментарий намного интересней, чем исходный пост.
Спасибо!

 P.S. Хотя сказал ли Cristopher Robin все, что хотел сказать?