Про "кризисы перепроизводства", как заблуждение марксистов (навеяно постом nyselive)
Вообще, Маркс по большей части содрал свою теорию у Адама Смита, приправив это своими и гегелевскими заблуждениями (я бы скорее сказал, намеренным враньём). Почему у него получилось так хитроумно скрестить ужа с ежом? Потому что у Смита не было стройной теории ценности, в то время предлагались разные, но все проваливались. Субъективная теория ценности позже была открыта Австрийцами. Суть её в том, что если Вася и Петя меняют яблоко на грушу, то один выше ценит яблоко, другой грушу, то есть ценность — не свойство товара, а его субъективная оценка индивидом. И вот исходя из совокупности этих субъективных оценок формируется рыночная цена товаров.
Суть капитализма состоит в том, что предприниматель должен так сочетать одни блага (факторы производства), чтоы из них получились более дорогие блага (как упомянул выше, их дороговизна определяется редкостью и востребованностью). Те, кому это удаётся, вознаграждаются прибылью, кому нет, получают убытки, банкротятся и с рынка уходят. Таким образом, на рынке остаются только самые удачливые (на текущий момент) предприниматели, что, правда, не гарантирует им успехов в будущем.
Теперь к статье. «В итоге погоня за максимально возможной прибылью без учета реального спроса на произведенную продукцию (никаких маркетинговых исследований в то время не проводились). Часто приводила к тому, что огромные массы товаров оказывались не распроданными.». Теория замечательная, но с чего это может произойти одновременно со всеми? Из вышенаписанного понятно, что те предприниматели, которые не угадывают со спросом на их продукцию, выбывают с рынка. Так что капитализм сам по себе НЕ МОЖЕТ по определению быть причиной «кризисов перепроизводства», как раз наоборот, это единственная система, которая их исключает. А откуда они берутся, читайте мою статью про Великую Депрессию.
Ну и последний перл nyselive. «Только в отличие от классического кризиса перепроизводства товаров здесь имело место перепроизводство долговых обязательств. Что сути, в общем, то не меняет.». Не меняет??? Точно??? Долговые обязательства — потребительские блага??? Чтобы их произвести, какие нужны факторы производства???
Рекомендую RADDAR тем, кому важно держать руку на пульсе рынка. Платформа в 2 клика раскрывает картину по 28 активам. Доступна бесплатная версия для теста
Напрмер Авто. В развитом мире рост население стагнирует, а мощности авто очевидно излишние, особенно с вступлением Китая в игру.
Если коллективный работник получает порядка 20 % от продажной цены товара, которого он произвел, то кто весь произ
веденный товар купит? На какие шиши?
Капиталист, который кроме заплаты получает еще и прибыль может купить, но он уже накупил этого товара себе достаточно.
Причем первыми начинают стагнировать продажи лакшери.
Кстати можно использовать как еще один сигнал приближающегося кризиса.
Меньше производить надо уволить работников. Так и будет
При этом еще сильнее падает покупательский спрос, приходится увольнять еще. И так начинается эта воронка.
Можно еще просто уничтожать произведенный товар.
А долги то были набраны под полный цикл производства.
Долговая нагрузка на одного работающего заметно возрастает при стагнирующем спросе.
В итоге банкротство и тотальное увольнение работников.
И это идет как снежный ком по всему рынку производя синергетический эффект.
Рынки сбыта ограничены размерами планеты.
Кредиты на покупку выданы уже каждому и выплачивать их придется до выхода на пенсию. Проели в современном мире свое будущее потребление.
Не Маркс, конечно)))
Но как анти-Маркс — вполне.
Будет время — тоже напишу на эту тему.
После 1867 года состоялись бреттон-вуд и отмена золотого стандарта, были изобретены ядерное оружие и ракеты — баллистические и крылатые. Интернет, криптовалюта и т.д. и т.п. Это всё не поменяло в корне смысл теории, но — повторюсь — изменило её содержание.
Термин «товар», как ключевая переменная формулы деньги-товар-деньги штрих, настолько расширился, что количественные изменения в его понимании неизбежно приводят к качественным изменениям в понимании и применении указанного принципа.
Но сам принцип как был — так и остался, по своей сути, античеловечным.
Что касается «саморегулирующегося капитализма» вы бы хоть почитали как в прошлом веке барыги сливали молоко в море, только чтобы цены на него не понижать.
При капитализме как раз — кризис на кризисе и кризисом погоняет.
И тому есть целая совокупность причин.
(хрен с ним с кейнсианством, которое впрочем относительно верно описано Сергиком в комменте выше)
Впрочем, это столь масштабная тема, что тут впору целый трактат писать. (а потом его ещё поди от троллинга в комментах защищать
Вот и получается. что производство раздувается (в наше время в основном на периферии капитализма, а трудящимся зарплату там же и на столько же не повышают. Да ещё и пенсионный возраст переносят. А потом случается перепроизводство. Которое пока что сглаживается кредитным поддержанием потребления.
Вот как-то так с т.зр. марксиста.
Хотел написать не согласны, я тоже в чем то не согласен.
Я не согласен не так эмоционально.
И уже хотел поправить, как вырубили свет. У нас Замкадом такое бывает.
Я срочно организовал бесперебойник, но оказывается, что обесточили и аппаратуру моего провайдера. А вот у него бесперебойника не было.
Так что поправляюсь как только заработал интернет.
И это я ещё про Экономические рукописи 1857-59 годов молчу.
так переведёте «общественный характер её производства и индвидуальный характер потребления» на русский или нет???
Но учить, конечно, никто заставить не может. Демократия же у нас и либерализм: никому не зазорно, по словам Буша-мл., быть дураком. Тем более, что дураки никогда не ошибаются.
Просто ради напоминания.
Успехов в добывании халявного пива!
выкрикивание лозунгов — не возражение. я потому про «думать» и напейсал. это с помощью логики делают, у вас не выходит
Мелкие наверное убивались пачками…
subscribe.ru/group/biznes-analiz-teoriya-i-praktika/13213723/
Отсюда следует, что КП — это просто системная черта частного предпринимательства в любом виде.
smart-lab.ru/blog/549445.php#comment9894865
Там ответ.
все теории я читаю до первой ошибки, поэтому маркса плохо знаю, как и кучу мути, которую вы там где-то учили. единственно, где я не увидел ошибок — АЭШ!
Австрийская экономическая школа – это одно из направлений буржуазной политэкономии. Среди прочих теорий и школ, АЭШ выделяется ярой “сокрушительной” критикой и опровержениями марксизма. В дальнейшем мы посвятим несколько материалов с более детальной и развернутой критикой австрийской школы. А пока хотелось бы вкратце рассмотреть несколько ключевых тезисов этой школы против марксизма.
За основу будет взят краткий пересказ теории Бём-Баверка, который сделал Хесус Уэрта Де Сото в книге “Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество” 2003 года (глава 4.6. «Бем-Баверк против Маркса»). Автор выделяет 4 «сокрушительных» аргумента, показывающие несостоятельность марксистской политэкономии.
Все 4 аргумента разобраны, например, здесь:realconspiracy.livejournal.com/346429.html
«Меновая ценность возникает в результате трудозатрат» — сразу нет. она возникает из оценки контрагента
лишний раз убедился, щто марксисты — либо лжецы, либо умственно отсталые
Это чтобы Вы могли утвердиться окончательно в своем превосходстве.
Особенно по тезису об «умственно отсталых»)))
раз ошибки, мной указанные опровергнуты не были, а вместо этого тупое гонево, типа я штото там не учил, как-то одно из двух
Никто о Вас не выскажется лучше Вас самого. Спасибо!
Вот только определение меновой стоимости по оценке контрагента — это определение цены товара. У Вас все провода спутаны. Так дискутировать не о чем.)))
Но посмеяться можно. Что и сделал с превеликим удовольствием! Особо доставило суждение о труде, как о бесконечном процессе выкапывания и закапывания ямы. Если уж это для Вас труд, то Дарвин явно не про Вас писал.
Спасибо!
Учите матчасть. Даже апологеты АЭШ эти понятия разделяют.
про яму было образно. человек может дохера труда вложить, а получицца никому не нужный кал
И, кстати, про стоимость, про которую Вы «не говорили»:
Ваш комментарий https://smart-lab.ru/blog/549445.php#comment9895369
Труд — это осознанная и общественно полезная деятельность человека.
Иначе ковыряние в ж… тоже посчитаете за труд. А это имеет спорную общественно полезность.)))
Учитесь, повторяю.
Неучем быть не зазорно, о чем я писал выше, но… как-то пошло.
и оскорбить не забыли. 5+ по троллятине
А то обижаться все здоровы, а пользы от вас, таких обидчивых, никакой нет! А тут хоть 5 «плюсиков» на счете заимею. Вот это и будет пример «оценки контрагента», между прочим. )))
Любой товар обладает двумя видами ценности. Потребительная ценность и меновая ценность: способность удовлетворять потребности и способность обмениваться на другие товары соответственно.
Товар – полезная вещь или объект – удовлетворяет наши потребности в силу химических, физических и конституциональных свойств. Сюда относится его состав и элементы, устроение и конституция, облик данной вещи и пр. Иными словами, потребительная ценность блага носит объективный характер.
Меновая ценность возникает в результате трудозатрат. Какое количество труда было затрачено и, соответственно, какое количество естественных или стоимостных затрат было произведено за это время. Кроме того, феномен обмена возникает также из-за редкости предметов и наличия частной собственности на средства производства, которая формирует и саму редкость предметов, и обмен товаров. Всё это имеет объективный характер.
Даже если уподобиться австрийской школе и увязывать эти ценности в причинно-следственную связь, где потребительная ценность формирует ценность меновую, то всё равно выходит объективный характер ценности.
Иными словами, потребительная и меновая ценность носят объективный характер. Строго говоря, в конечном счете объективный характер носит и цена товара, т.е. денежное выражение стоимости продукта. Это не личная оценка покупателя важности продукта и соотнесения с количеством денег, а непосредственно денежное выражение объективного свойства.
Про «дурак-подлец» — это старая байка. Кстати, как раз из Фейербаха пришла, а используется в качестве критики «Fair Value» (справедливой стоимости) в IFRS. Кароч, принцип договора при капитализме — это заключение соглашения, в котором одна сторона обязательно обманет другую. Т.о., один будет дураком (поскольку не знает реальной цены товара по договору), а второй — подлецом (поскольку воспользовался незнанием первого и обманул его).
А фрукты — это ваще семечки: что труднее получить в данных условиях («труднее» означает затратить больше общественно-полезного труда), то и получит большую стоимость. Хотя, в силу, например, затоваривания местной плодо-овощной базы, цена на этот же фрукт будет ниже. чем цена на другой фрукт.
Дешевые понты!
А это всего лишь обратная сторона той же медали. Не подменяйте ценник на стоимость! Стоимость не зависит от желания, только лишь от количества вложенного труда. Ценник — он от спекулянтов/перекупщиков.
Да от тех, кто никак наесться не может.)))
Да не рыночной (лучше писать «рыночной», ибо рынка нет и не было никогда) цене разговор-то! вот она, засада австрийской школы!!!
Цена — это не стоимость!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Да ну Вас к бесу! Неблагодарный Вы какой-то собеседник. Ну, ладно, я, как Вы выразились, дурак и пропагандон. Но Вы-то, Вы!!! Как Вы, поклонник просвещенной экономической школы так могли поступить?! Я Вам пишу (чего же боле?), а Вы не читаете?!
Не буду больше Вам писать.
Вот мне, например, зачастую инфы мало почти всегда.
RUH666, не «реальная» цена, а «справедливая стоимость» (fair value). Из-за неясности такой оценки с 2019-года в IFRS даже внесли изменения, отменяющие эту формулировку — настолько она неудобна для буржуев!)))
Дык, вот, «честная/справедливая цена» — это цена, по которой готова приобрести товар (или готова продать товар) любая из участвующих и надлежащим образом информированных сторон в любое время и в любом месте.
Но, в таком случае, исчезает посреднический интерес/прибыль и исчезает арбитраж...
Как написано, так и сказано в Стандартах.
Мы же не арифметикой занимаемся, а политэкономией.
терь понятно, вот так вы и двигаете лживые теории
Но автор неправ. Неправ в том, что скатывается в бесполезные споры со всякими чудаками в Интернете
Если у кредитора много свободных средств и мало желающих взять в долг — он уменьшает процент. Если желающих много — то процент он увеличивает. Возьмут и под высокий.
Дискуссию прекращаю за отсутствием желания продолжать.
Всем спасибо.
Тем более в контексте вышезаданного вопроса