03 октября 2018, 11:25
По традиции публикую презентацию доклада на конференции Смарт-лаба заранее
Желающие могут скачать по ссылке
drive.google.com/file/d/1vGjqf4geQ5VVLUqb-dGhF3B1j55AjacG/view
В этот раз ни одной формулы :)
PS. Прошу прощения, первый раз перепутал ссылку с гугл-диска.
drive.google.com/file/d/1vGjqf4geQ5VVLUqb-dGhF3B1j55AjacG/view
В этот раз ни одной формулы :)
PS. Прошу прощения, первый раз перепутал ссылку с гугл-диска.
Читайте на SMART-LAB:
Как прошла экскурсия на лазерное производство
На прошлой неделе мы организовали поездку для представителей медиа и финансового сообщества на завод лазерной дочки SOFL — VPG LaserONE (входит в наш кластер «СФ Тех»). В экскурсии приняли участие...
12.02.2026
⛽️ Новатэк: не так плохо, как кажется
Король СПГ представил отчет по МСФО за 2025 год Новатэк (NVTK) ➡️Инфо и показатели Результаты — выручка: ₽1,4 трлн (-6%); — EBITDA: ₽859,3 млрд (-15%); — чистая прибыль:...
12.02.2026
Более половины россиянок считают ювелирные украшения инвестицией
Каждая пятая считает покупку ювелирных украшений надежным способом вложения денег, а 26% рассматривают подобный вариант накопления, однако относят его к списку рискованных. При этом свыше...
13.02.2026
Аксинья, не, в Италии с инетом всё норм. Это просто страна такая
ИМ, на Макс надо переходить, есть же альтернатива.
Школа Свободных Наук,
А шорт уже отработан.
На той недели цена до 7копеек опускалась так что в какой то мере короткий шорт с небольшим процентом был отработан.
В длинную врятли кто то встава...
Alexey Rondine, с финама статья-в целях повышения «прозрачности» бизнеса эмитента, увеличится необходимость принятия отдельной утвержденной Дивидендной политики ПАО «Казаньоргсинтез», что, с учетом...
Юрий Шабалов, менеджеры сбера наверное думают, что если муж любит жену, то он не поскупится и на комиссию 10к для банка.
Dmr_Makovsky, а какие-нибудь извещения или уведомления, например от брокера, по этому процессу есть? Или четыре года тишина и ожидание?
izaslav, вроде бы числа 2
Evgeny, когда и если будет 300, тогда посмотим.
СИМка навечно прикреплённая к телефону-одна из 20 инициатив наших АЙТИ думных
10 февраля Госдума приняла в первом чтении второй пакет мер по борьбе с кибермошенниками. Он состоит из 20 инициатив ...
www.interfax.ru/business/1072621
опечаток много
припинающие решения
прочитал все, извините, но прям бредятина
а на рынке деривативов, или там инвестиции в принципе не рассматриваются?
Но как-то общепринятая точка зрения, что инвестор рискует меньше…
А само доказательство можно увидеть?
Это набор математических теорем?
Ну, не знаю.
На форексе сливают 99%.
Все спекулянты.
Среди инвесторов на фонде все-таки меньше.
Тут другая экономическая логика.
У инвестора положительное МО и логнормальное распределение сдвинуто вправо. Поэтому ему плечо в принципе не нужно, как и стопы. Ему нужно только терпение.
У спекулянта отрицательное МО. И плечо, и стопы он использует для управления капиталом. Чтобы, хотя выигрышных сделок у него меньше 50%, но их размер был бы больше
Вы забываете, что у актива три варианта: рост, падение или стояние на месте. Инвестор второе и третье пересиживает.
А спекулянт не может — у него ограничение по тайм-фрейму.
Поэтому большинство спекулянтов, что на срочке, что на форексе сливают.
Стоп.
Какой-такой шанс заработать?
Вы подбрасываете монету. Выпадает орел или решка.
А теперь представьте, что вам нужно угадать, не только направление, что делает инвестор,
но и долю секунды, когда монета упадет на пол, что делает спекулянт.
Ну и какие у вас шансы заработать?
Если учесть, что у рынка в принципе отрицательная доходность,
то тут как с бинарными опционами или казино. Чем больше вы совершаете операций, тем выше возможность черного лебедя, или того, что в финансовой экономике называют диагональной вероятностью.
Я уже не говорю о том, что спекулянту надо угадать в одном шансе из трех, а инвестору, как минимум, не проигрывает в 2 из 3, да и падения ему проще пересидеть, в отличие от спекулянта.
Ну, в-общем, крокодила можно мерить по всякому,
но я не вижу каких-либо значимых аргументов,
для столь амбициозного доклада.
И кстати, если рынок во флэте 80%, то вряд ли издержки спекулянта будут меньше издержек инвестора на падении.
Так, давайте еще раз.
У кого больше шансы пострадать при пожаре — у пожарного или у фермера?
Если вы летаете в самолете раз в год, или каждый день, где выше вероятность попасть в аварию?
Если вы совершаете 1 сделку в год, то каковы ваши шансы поймать черного лебедя по сравнению с тем, кто совершает тысячу таких сделок?
И что это за угадывание с вероятностью 0,55?
Какой-то грааль в стиле а ля Герчик?
Вы путаете некоторые экономические категории.
Спрос — это платежеспособная потребность.
Это соединение и готовности, и желания совершать сделку.
Если вы просто приходите в шоу-рум поглазеть на бентли,
ваш интерес не является спросом. Потому что у вас нет готовности.
То есть денег.
Поэтому если инвестор не собирается совершать сделку,
некорректно говорить, что он находится на рынке, и чем-то рискует.
Если инвестор купил акции и живет на дивиденды, ему все равно,
какая у них текущая рыночная цена.
Если вы купили облиги до погашения, у вас нет рыночного риска.
А у спекулянта есть.
А долговой рынок я убрал из презентации. Это не случайно. Для него утверждение вынесенное в заголовок я доказать не смогу. Для товарных все несколько сложнее, потому что я начинал свою торговлю на рынке с пшеницы и кукурузы и знаю, что там «год на год не приходится». Эти товары нельзя включать в утверждение, золото можно. Нефть? Не знаю, не исследовал. Поэтому буквально на третьем слайде в условиях я четко пишу, что речь исключительно о фондовом и валютном рынках и соответствующих производных инструментах.
А вот инвестору на фондовом рынке США жилось просто прекрасно. Практически все акции очень хорошо выросли с момента кризиса, кто-то увеличил стоимость на порядки! И это в долларах, где инфляция не превышала пары процентов в год.
Но кто вам сказал, что следующие 10 лет будет так же? В период с 2000 по 2008 все было наоборот, у нас акции выросли на порядки, а там был долгий боковик.
Плюс все же зависит от актива. Я, например, покупал PG на падение от 73 до 70. Безумие с точки зрения спекулянта! Пробита поддержка, акция летит вниз, где остановится — вообще не понятно.
Но я рассуждал иначе. Цель — пристроить доллары консервативного портфеля под див. доходность 4% годовых. Будет цена ниже? Собственно все равно… Может PG повторить судьбу GE? Ну может конечно, но риск/доход для меня позалася нормальным. Прадва с PG не сраслось в итоге, по росту сдал в надежде перезайти снова пониже (хотя походу уже наш рынок интересней будет).
А что бы делал спекулянт? Тарил Apple и Amazon! Да, отрасли они получше PG, но риски попасть с ними в гэп с падением на 10-20% (аля FB) ооочень велики. И вот тебе сразу просадка, и никакой стоп не поможет.
Ну и вы рассматриваете гениального инвестора b&h и гениального спекулянта «в вакууме». Только первому нельзя выходить из акций, а второй может и лонговать и шортить и в кеше пересидеть. Да, так конечно спекулянт сделает инвестора!
Но вы в реальности таких видели? Лично я, читая тот же mfd, вижу все наоборот. Человек вошел в бумажку X5, а она падает. Ну вышел по стопу на 1400 и это, конечно же, было самое дно перед интрадейным отскоком.
А вообще, вы ставите очень интересную проблему.
О которой думали умнейшие люди планеты несколько десятилетий.
Вы по сути пытаетесь опровергнуть гипотезу эффективного рынка.
Я думал над этим, но даже задачу сформулировать не смог.
Если то, о чем вы говорите, действительно доказывается,
вы серьезно измените финансовую экономику.
Максим Барбашин, настоящую инфляцию или нарисованную росстатом? Нарисованную возможно.
Допустим, вся страна поверила в инвестирование. 1-го числа каждого месяца на рынке проходит покупка на 100-1000 ярдов рублей, которые все жители вложили в пифы и акции. Точка.
За оставшиеся 19 дней рынок ложится на 0. Покупателей нет, правильно? Есть только случайные продавцы, которые вынуждены продавать, потому что им срочно нужна операция иначе смерть.
Понравится Вам жить в таком мире? Рынок умрет максимум через квартал и ни один «инвестор» не согласится на таком рынке «инвестировать».
Согласен.
По инфляции был пост, по-моему, у Альбуса,
где мы обсуждали.
Что до всего остального, то Шарп об этом подробно пишет.
А идея вроде как принадлежала еще Кейнсу.
Хеджерам для ликвидности нужны спекулянты.
Поэтому опционы чаще покупают спекулянты, а продают хеджеры,
и они дают спекулянтам за труды некоторую дополнительную доходность.
Максим Барбашин, губит счета не рынок. Губит счета ошибочный риск-менеджмент.
Люди часто приходят с психологией игрока в лотерею: "Куплю на всю получку. Если в пятницу угадаю 6-из-36 — стану сказочно богат."
Еще сто лет назад был такой экономист Фрэнк Найт.
Он вообще полагал, что рынку изначально присуща отрицательная доходность.
Если сложить все убытки тех, кто разоряется, и прибыли тех, кто зарабатывает, то убытков больше.
Поэтому собственно предприниматель получает свою ренту или премию за риск.
Максим Барбашин, это очевидно. Для этого не надо иметь 7 пядей во лбу. Достаточно внимательно посмотреть на правила, которые регулируют нашу деятельность.
Кстати, вот Вам господин А. Г. еще один веский аргумент, почему пассивный инвестор проигрывает спекулянту: рынок — игра с отрицательной суммой (но при этом является открытой системой). Поэтому средний инвестор всегда в убытке (небольшом, чтобы не было больно и иногда для осознания этого приходится учитывать инфляцию). Чтобы иметь положительную альфу надо уметь вертеться. Именно поэтому Ваши оппоненты сразу начинают рассказывать сказки про мифического "грамотного инвестора, который на дне рынка купил акции, на хае продал, вовремя переложился в валюту и вовремя — в ОФЗ". Потому что это уже не инвестор, а гениальный спекуль. И если ловко подменить понятия и запихнуть под термин «инвестор» такого гения (или инсайдера), тогда еще есть шанс Вам хоть как-то оппонировать.
Так в том-то и дело, что сотрудник Финама по сути пытается опровергнуть современную финансовую экономику.
На эффективном рынке не бывает гениального спекуля.
Если, скажем, нефть стоит 100 баксов за бочку, то цена уже включает в себя все.
Все ожидания, оценки, возможные варианты использования.
Поэтому, чтобы получить положительную альфу нужно увеличивать бету.
То есть, брать на себя повышенные риски,
пытаться угадать.
Или только безрисковая ставка.
И мы снова возвращаемся к логнормальному распределению,
дисперсии и среднеквадратичному отклонению.
Если кто-то зарабатывает 100%, то кто-то также теряет эти 100%.
А инвестор по сути зарабатывает на том, что находится вне рынка.
Например, те же ОФЗ, гарантированные государством.
Это внерыночный механизм.
Или ИИС, казначейские бонды.
Да даже просто акции какой-нибудь Кока-колы растут не столько из-за спекулянтов, сколько, например, из-за демографии.
Короче говоря, А.Г. пытается опровергнуть работы Шарпа, Фармы, наверное, Мертона, и возможно кого-то еще.
И что-то мне подсказывает, что шансов у него маловато...
А если Вас интересует реальность, а не вера, то Вы должны знать, что лог-нормальности на рынке нет. Сказать что рынок лог-нормален это примерно тоже как сказать, что Е=3. Вроде бы и вранье небольшое, но последствия этого вранья крайне серьезные и очень далеко аукаются.
Согласен.
Есть критика, рыночные аномалии,
гипотеза не доказана,
хотя Фарма уже получил нобелевку,
но и не опровергнута.
Поэтому остается в статусе гипотезы,
Но А.Г. по сути предлагает ее опровержение.
И у нас два варианта.
Либо гениальный Перельман с Пуанкаре,
либо дилетант, который явно лезет не в свою область,
мало читает, плохо понимает, но хочет поразить весь мир…
Только, простите, Вы кого дилетантом назвали???
Да просто как-то обидно.
Некоторые тратят всю жизнь на гипотезу.
И не могут даже приблизиться.
А тут приходит от брокера и говорит:
А что вы там все рассуждаете?
Издержки меньше по модулю.
Теорема доказана.
Максим Барбашин, не знаю кто там «жизнь потратил на гипотезу». Вряд ли Перельман сильно бился над «доказательством» EMH. Вы главное не забывайте, что А.Г. в первую очередь практик. И пишет конкретные наблюдения из практики.
Ладно, что я Вас убеждаю? И главное ЗАЧЕМ? Хотите жить в мире EMH — Ваше право.
В смысле практик?
Типа знать теорию необязательно?
Это как разница между Карлом Марксом, экономистом, и Кларой Марковной, старшим экономистом?
И потом, давайте откровенно.
А.Г. не добился выдающихся успехов за 20 лет практики,
чтобы наука принимала его «конкретные наблюдения из практики» во внимание.
Что-то я не помню его в Форбс.
А что касается, то есть целые субкультуры кустарей — изобретателей вечного двигателя.
И они очень обижаются, когда академическая наука обвиняет их в невежестве, глупости и непрофессионализме.
Тут многие Керимова мне приводили в пример.
Это да.
А вики говорит, что ему немного помогали чиновники
И можно узнать про эти доказательства?
Я слышал, что Юджин Фама получил нобелевку,
а опровержение его
гипотезы эффективного рынка как-то прошло без моего внимания
Даже Кэндалл, с легкой руки которого возникла математическая модель эффективного рынка (на самом деле ее «первооткрывателем» был Башелье, но его работа прошла незамеченной и обнаружена только через 10 лет после исследований Кендалла), сформулировал вполне строгое утверждение: «из стационарных моделей наиболее полно описывает цены на рынке геометрическое случайное блуждание». А вот последователи, в том числе и некоторые лауреаты нобелевских премий, переиначили вывод Кендалла в уже некорректном виде: «цены на рынке представляют из себя стационарное геометрическое случайное блуждание».
Против последнего есть куча работ, доказывающих обратное. Поэтому давно уже (еще с 70-х) сторонниками непредсказуемости рынка делаются попытки исправить ситуацию с помощью всяких ARCH и GARCH-моделей. Однако и им простейшие статистики от цен противоречат.
Поэтому сегодня не существует моделей цен с абсолютной непредсказуемостью, которые бы объясняли поведение цен. Но зато из подобных моделей легко получить кучу якобы «полезных» вещей типа «справедливых цен опционов» или «рационального поведения инвестора» или «построение оптимальных портфелей».
Многие этому верят, а критически настроенные опровергают исходную модель, но в силу сложности альтернатив не могут построить замену понятиям в кавычках из предыдущего абзаца. Поэтому и не столь известны.
Почему сложность? Потому что абсолютно нестационарные модели вообще не поддаются изучению, а вариантов введения неких стационарных свойств при общей нестационарности — сотни, если не тысячи и какое из них объяснит все, не знает никто.
Ну, желаю вам удачи.
Я, собственно, сразу так и сказал.
Вы собираетесь опровергнуть всю финансовую экономику за последние полвека. Со всеми Ее понятиями.
Так Вы либо городской сумасшедший, либо непризнанный гений.
Но мне все равно будет интересно посмотреть видео вашего доклада, вопросы и ответы.
Вы не обижайтесь, но те вопросы,
которые задаю, самоочевидные.
Если вижу я, то увидят и другие.
Поэтому Вам надо как-то отвечать,
если хотите, чтобы вас принимали всерьез
В смысле поведенческую экономику?
А это вообще здесь причем?
Никто и не отрицает наличие рыночных аномалий
И весь спич — о поведении в условиях «аномалий». И последнее.
Как только Вы написали слово «аномалии», Вы немедленно отказались от всего, что писали в этом топике до этого. Вы это уже поняли, или со временем дойдет?
Ну что за глупости вы говорите?!
Ну как же сложно общаться с дилетантами.
Я же, наверное, уже раз 10 повторил, что гипотеза эффективного рынка — это просто гипотеза, она не доказана и не опровергнута, и никто толком не знает, можно ли это сделать в принципе.
И тот же Шарп в своих инвестициях приводит целую главу, посвящённую рыночным аномалиям, их довольно много, они могут быть сезонными, институциональными и пр но зарабатывать на них сложно, поскольку есть транзакционные издержки. Насколько я знаю, на эффекте января ещё никто не разбогател
и моя критика была связана именно с тем, что я не понимаю корни этой самоуверенности АГ который верит, что нашёл истину
Максим Барбашин, Вам надо освежить методические и философские основы научного познания. В частности, принцип фальсифицируемости теорий (гипотез). При наличии одного опровержения (в Ваших терминах «рыночной аномалии») гипотеза эффективного рынка отвергается.
Засим откланиваюсь.
Профессор, Гарвард скучает за вами.
Полвека экономисты всего мира всего мира не могут решить гипотезу эффективного рынка.
А вы это сделали за минуту.
Сегодня в 15.50.
Маэстро, я восхищен
А вы у нас владеете методологией науки?
Можно ссылки на ваши научные труды?
Ну просто, чтобы убедиться, что вы не дилетант
Древние говорили тут Родос — тут и прыгай.
Можете доказать свою правоту здесь и сейчас — доказывайте, нет — не прячтесь за наличием/отсутствием регалий/публикаций. И мне все равно, поймете Вы меня и устыдитесь, или гордыня Вам затмит разум.
Я понимаю, что вы яркий поклонник АГ, и сожалею, что задел ваши чувства.
Я кстати, хорошо отношусь к самому АГ, и считаю, что он один из немногих на Российской фонде, кто пытается действовать в духе Шарпа.
Не просто действовать по принципу зарядил депо, а дальше будь что будет, а придать некоторую фундаментальность торговле.
Но все это не имеет никакого значения.
Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже.
И, как я уже сказал, все, что вижу я, видят и остальные.
Так что АГ ещё столкнётся с этим не раз и не два.
Теперь по поводу остального.
У дровосека, конечно, большой опыт в рубке деревьев.
Но это не сделает его специалистом в ботанике.
А вот наоборот — пожалуйста.
Кейнс прекрасно торговал на фонде.
Теперь, по поводу компетентности
Предполагается, что существует peer review
Суд равных.
Экономистов должны оценивать экономистов.
А лингвистов — лингвисты.
Но когда школьник начинает поучать профессора,
это выглядит, как там говорил Толстой, и глупо, и жалко, и смешно, и нелепо.
У меня в блоге был пост о моем понимании гипотезы эффективного рынка.
Ссылку вставить не могу — пишу с планшета.
Найдите и почитайте.
И вы поймёте, что я ничего не принимаю на веру.
Только чтобы поменять гипотезу эффективного рынка на любую другую нужны убедительные аргументы.
Пока же выглядит так, что АГ решил просто выпендреться
И да, Талера — то прочтите. У него много интересного про неэффективность рынков.
Если самолет терпит аварию, то это не значит, что теория аэродинамики неверна.
Точно так же разорение бизнесмена или спекулянта не является опровержением гипотезы эффективного рынка.
Чтобы сменить ньютоновскую парадигму, нужно быть Эйнштейном.
АГ не похож.
Даже в профиль.
Что касается поведенческой экономики, то я бы вам посоветовал прочитать сначала Вернона Смита, Канемана и Ариэли.
Вы неверно понимаете Талера, что, впрочем, характерно для всех дилетантов.
Он не пишет про неэффективность рынка в шарповском ключе.
Он анализирует кейсы, выходящие за рамки теории рационального выбора и оптимума Парето, по сути опираясь на когнитивные исследования.
У меня подход немного другой.
Все-таки я полагаю, что наблюдаемая иррациональность — это вопрос не столько поведения, сколько институционального фреймирования.
Скажем, знаменитый конкурс, который проводит KiBOR с коллегами по опционам, сложно понять рационально, если не знать, что они заранее с коллегами договорились торговать именно ими.
Деньги на рынке несет хорошая прикладная математика и чутье. Помноженные на качественный риск менеджмент. И все это по одной единственной причине — мы торгуем неэффективности.
Если вы действительно можете это доказать,
то круто.
Напишите в AER
Получите нобелевку
То есть вы доказываете,
что на небольших тайм-фреймах цена непредсказуема?
Замечательно.
И как это помогает спекулянту и мешает инвестору?
Так, еще раз.
Вы доказываете, что в краткосрочном периоде рынок статистически предсказуем?
То есть, существует Грааль?
то есть подбрасывая монету, вы можете совершенно точно статистически предсказать, что сейчас выпадет решка, а через минуту — орёл? А предсказать результаты 1000 подбрасываний уже не сможете?
то есть вы экстраполируете данные единичного события на временной ряд?
И что это за прогноз в 0,55?
Ну это очевидно.
Казино построены по принципу небольшого статистического преимущества.
Просто интересно, как этого добиться на фонде
Это вы берете из работы Лемешко?
Почитайте, кстати, интересная работа
Критерии проверки гипотез о случайности и отсутствии тренда
И снова, профессор, вы слишком категоричны.
Даже не открыв книгу, уже сделали вывод.
Вообще, это свойственно околорынку.
Вы ведь набираете хомячков?
А можно уточнить, как вы понимаете гипотезу случайности?
Я так понимаю, path independence и стохастика
Не понятно почему на трендах вверх риски инвестора и спекулянта одинаковы. Инвестор или в акциях или в облигах или в депозитах, тут все ясно. А спекулянт ведь может и шортить тренд вверх, мы таких примеров массу знаем.
На пиле инвестору точно ничего не будет, а вот спекуля знатно может попилить, так-что здесь риски спекулянта нАмного больше.
На тренде вниз я думаю риски одинаковы, т.к. инвестор может выйти в кеш, хеджировать портфель. Ну а спекулянт может что угодно делать, дно покупать т.д.
В целом у инвестора меньше шансов на ошибку гораздо.
грамотный спекулянт vs грамотный buy& hold с нечастой сменой активов
Потому что про сравнения
неграмотный спекулянт vs грамотный buy& hold с нечастой сменой активов
грамотный спекулянт vs неграмотный buy& hold с нечастой сменой активов
неграмотный спекулянт vs неграмотный buy& hold с нечастой сменой активов
смысла что-либо доказывать нет.
_ok, у нормального спекуля на пиле 0 или небольшой плюс. А на падении рынка как в 2008, 2014, 2011, 2018 — сказочные прибыли.
Инвестор — это большой слон, которому всё равно, кто у него под ногами и на кого он наступает.
Спекулянт — это «блоха», которая вынуждена прыгать с одной собаки на другую в поисках лучшей вкусняшки.
(Спекулянт — это комар, который старается быстро насосаться и быстро улететь, чтобы его не прихлопнули)
Отсюда все остальные выводы будут не верными.
Если не buy&hold, то это уже не «инвестор» в рамках доклада.
в таком случае нужно доказывать «байэндхолд» VS «активные спекуляции» с плечом 1.
Тогда насчет соотношения доходность/риск, Баффет уже все доказал своим выиграным спором-))
Как же это не важно?
Байендхолд с плечом 10, гарантированно смертельно, и притом не факт, что активный спекулянт той же ситуации обанкротится. Поэтому и нужно приводить в единому плечу.
Впрочем не буду продолжать спорить, так как уже выше написал, что Баффет своим выигранным спором все доказал с гарантией
«Отсюда все остальные выводы будут не верными.»
-Почему у вас на физкультуре мальчики отжимаются 10 раз, а девочки 50?
— Так девочки же слабее — пусть тренируются © квн
Так какой смысл банальщину обсуждать? Возможно дополнить доклад вашим видением того когда (при каких условиях) плечи начинают давить на шею трейдера: капитал, волатильность рынка, параметры торговой системы (мо)? Так сказать, применение критерия Келли на практике.
Тогда это попытка доказать, что штангист плохой бегун, или кит сильнее слона и т.п.
" — Сколько будет дважды два?
— А мы покупаем или продаем?"
В следующем абзаце, кажется, что лучше заменить точку с запятой в конце на точку.
А вы какой нибудь учебник про определение «Инвестор» при подготовке прочли?
Инвестор=buy&hold со нечастой сменой активов в портфеле.
Позиция лонг фьючерс на акцию+деньги под ГО+«короткие» гособлиги при
деньги под ГО+«короткие» гособлиги=номинал позиции во фьючерсе
даст тот же финансовый результат, что и позиция лонг акция в объеме номинал позиции во фьючерсе даже с учетом дивидендов по акции.
И отличие будет только в наличии права участвовать в собрании акционеров.
А то что у инвестора есть единственный риск — «банкротство эмитента», который не зависит ни от какого тренда… Этого вы не слышали?
А условие работы в режиме 8/5 я вроде четко прописал. О «производительности труда» речи не идет.
А про суммы, с которыми я спекулировал, уже писал
smart-lab.ru/blog/496735.php#comment8917254
В этом нет ничего сложного, если однажды понять и принять, что все меряется в %%, а не в рублях и, кстати, это и написано про риски буквально на третьем слайде.
Инвестор= buy&hold c нечастой сменой активов.
Примеры? Грем, Баффет. Какие еще нужны «учебники»?
социолог.
Получается, мы с вами коллеги.
а просадки инвестор использует для усреднения…
Большая часть капитала планеты -это мажоритарии.Лично мне как то теплее на их стороне.
В принципе я сам за рекламу спекуляций: ибо пилорама должна работать, это базовое положение вещей.
Извините, но это дичь какая-то))
Издержки будут определяться тайм-фреймом спекулянта.
Если на тренде он не будет переносить overnight, то комиссии и спреды все равно заберут часть прибыли.
Чего нет у инвестора.
По поводу рисков: при падении цены акции для хорошего бизнеса риск у инвестора уменьшается. При том, что в обычной жизни вы так и рассуждаете — цена хорошей квартиры снизилась — вы продали?) Риски выросли?
Vladimir K, свежий пример — ТрансАэро. Хороший бизнес? Отличный. А потом — хлоп! — и уже банкрот.
Про крупные и мелкие банки вообще молчу. Хорошо хоть Открывашку спасли.
Крупные и мелкие банки тоже самое. Смотрите и анализируйте отчетность. Смотрите на базу акционеров и тд. Инвестором быть очень не просто.
Я не говорю ещё про класс инвестиций в корп действия (tender offers, mergers).
Vladimir K, одно время его котировки летели в небо, а доля рынка увеличивалась. Уважаю, если Вы лично в состоянии верно распознавать такие истории и на основе фундаментала можете на них хорошо заработать.
Тут самое сложное мысленно вернуться на несколько лет назад. Это сейчас легко говорить: "Да все с ним было очевидно". А тогда? Вы заработали на его шорте? На шорте павших банков?
<<< с этим выводом вот кстати не согласен. Регулятор должен заботиться, кроме рисков, еще и о прибыльности операций клиентов. А слишком частая торговля (овертрейдинг) приводит кучу народу к сливу тупо на комиссионных брокера + спрэде и проскальзывании (потому что народ шарашит рыночными ордерами), а народ зачастую этого даже не понимает. Так что должен быть и запрет плеча, и запрет частой торговли (по крайней мере, для неквал. инвесторов). Кстати, за бугром то же самое: если вы делаете 2 разнонаправленные сделки в течение одной недели — автоматически попадаете в категорию спекулянтов, к которым там отдельное регулирование и требования по мин. активам — $100k что ли? (могу с цифрами чуть путать, но в IB как-то так).
По поводу «шортов» — это тоже тема для кандидатской. Во фьючах — да, шорт это просто лонг со знаком минус (но фьючами я бы неквалов торговать не допускал вообще, это производный инструмент, и даже не все специалисты понимают все фишки работы с ним).
В акциях шорт — это вообще отдельный зверь. Самое плохое, что может сделать (и обычно рвется сделать, как почитать СЛ) неквал — это начать шортить рост («тут слишком сильно укрепился, шортим»), да еще и с усреднением. Дальнейший рост приводит к полному сливу таких шортяков. Кроме того, с нашим зверским процентом за займ в рублях шорт акции — почти наверняка проигрыш даже для профессионала (про неквалов я даже молчу).
Так что я обеими руками за то, что делает ЦБ в деле наведеня порядка в нашем свинарнике. Жаль, в последних инициативах он повелся на нытье брокерского жулья, ну да надеюсь это первый шаг, и дальше законодательство будет только ужесточаться.
MadQuant, не умеешь торговать? Вон с рынка. Это свободное искусство, которым занимаются взрослые люди.
А попытка его чрезмерно зарегулировать — это спецоперация цру, чтобы понизить конкурентоспособность соседа.
Забота ФСФР (ныне ЦБ) и ФАС была запретить объединение бирж и этим поддержать хотя бы минимальную конкуренцию через которую шло развитие нашего рынка. Так они и с этим не справились.
США — самый зарегулированный рынок в мире, сажают направо и налево за инсайд и прочие махинации, если ты неквал — торговля только акциями, плечо макс. 2, и облигами. И как-то самый большой, ликвидный и капитализированный рынок, никто не ноет, что СЕК «распугал всех клиентов».
Что ж его никак не обойдут по объемам и базе инвесторов рынки-помойки вроде Вьетнама, Китая, в меньшей степени наш? Может, как раз потому, что никто в здравом уме не станет вкладывать деньги туда, где тебя могут поиметь на входе?
MadQuant, у них самый большой рынок просто потому, что там самый большой печатный станок.
А с какого перепугу условный «человек» принес на рынок «последнее»? Точно не помню что написано в брокерском договоре на этот счет (помимо стандартного уведомления о рисках). Но в любом разумном месте, где обсуждают трейдинг в любых видах 100 раз повторят: "Вы приходите на рынок только с той суммой, которую готовы потерять и не самоубиться после этого".
Регулирование там самое нормальное — вот и весь ответ, за счет этого и «станок» образовался (потому что весь мир верит в доллар — а верит именно из-за регулирования), и биржа образовалась самая большая и ликвидная. В Китае вон и рынок больше, и денег хоть жопой жуй — а биржа как спекулятивной помойкой была так и остается.
MadQuant, кстати, будет очень мило если Вы найдете сравнение объема торгов на биржах акций Китая (или пусть Гонконга) с другими биржами.
Особенно интересно посмотреть динамику этого показателя.
ПС Что касается америки, то их результат вовсе не случаен, а результат многолетней кропотливой работы по убиванию всех, кто хотя бы потенциально мог бы составить им даже тень конкуренции.
Но этот разговор за рамками даже полноценного топика, не говоря уже о коротком комменте.
Про убивание — можно сколько угодно рассуждать, а факт, что на зарегулированных биржах дела идут лучше, чем на не-зарегулированных — есть факт. Не нравится америка — европейские площадки посмотрите. Это второй по объемам рынок на планете и — сюрприз — он тоже зарегулирован, правда не так сильно!
MadQuant, а почему в европе почти нет срочного рынка? Там же самые справедливые на свете законы.
Мое имхо, что в америке примерно такое же все надутое и нарисованное. Тот же эпл — просто надутый… надутая резинка. Или гугл — впечатления от андроида были примерно такие же поганые и вонючие, как от вин95 в свое время. Вроде бы картинка нарисована, а где чуть копнешь-царапнешь — вонища неописуемая.
Так именно потому что законы — его и нет. Потому что срочный рынок создан для слива, и особо экономике не нужен. Это же игра с отрицательной суммой (равной брокерским комиссам). Вы в курсе, что с после-кризиса фонды, торгующие коммодами, не зарабатывают? От слова совсем. Посмотрите индексы, если мне не верите. Поэтому то, что Европа так отрегулировала законодательство, что прикрыла лавочку, для обычного Васи-трейдера — счастье.
Ну ваши имхо я можно комментировать не буду? Американские компании производят продукты, которыми пользуется весь мир — что поисковик гугль, что андроид, что девайсы от эппл. Причем они создают эти продукты — кто бы мог подумать 10 лет назад, что телефон за $1.5-2k станет продуктом массового спроса. А вот поди ж ты. Поэтому ваши имхо — это ваши имхо, а американские компании стоят пропорционально тому, что они дают (и еще дадут) миру.
Вы просто ничего не понимаете в индустрии и говорите с позиции проигравшего. Вы пытаетесь ехать по автобану на велике и жалуетесь, что мимо пролетают феррари. И лучшее что Вы придумали — это повесить на шею плакат «Требую запретить феррари».
Удачи на дорогах.
Ещё раз повторюсь — индустрия CTA на фьючах сливает поголовно. Точка. Значит физики на фьючах сливают ещё поголовнее. И если европейцы смогли предотвратить этот трэш — молодцы. А если вы смогли заработать на рос. фьючах — так не надо гнуть пальцы, на них любой идиот зарабатывает, попробуйте на СМЕ что-то заработать
MadQuant, Вы мне еще на наркоторговле предложите зарабатывать. Что за тупые попытки всех вытеснить на запад???
Торгуете запад? Пожалуйста. Только незачем рассуждать про то, что хорошо для российского рынка, а что плохо. Идите к ЦМЕ и доказывайте им, что деривативы — это бомба замедленного действия и на ней все сливаются и что надо их запретить одним махом.
MadQuant, если Вы здесь не торгуете, то и нечего рассуждать на тему "как нам обустроить Вас".
Как они «регулируют» мы уже видели. Вместо того, чтобы дать по рукам монополисту за необоснованное повышение тарифов и ухудшение качества обслуживания собираются регулировать именно тех, кого им по их словам не хватает.
Короче, мы друг друга поняли. Думаю, достаточно.
Да, в малоликвидных акциях издержки возрастут и может быть в разы. Но, во-первых, я в условие поставил режим работы 8/5. Вы можете возразить: регулятору это неизвестно. Хорошо, давайте ограничивать частоту сделок через такой показатель, как среднедневное число сделок в активе: больше x000 — торгуй как хочешь, меньше — извини, только для квалов разрешены спекуляции. А шорт без плечей на росте — это все равно, что лонг без плечей на падении. Почему шортить рост — риск, а лонгить падение — нет?
Рассуждение типичного спекуля фьючами. Вы просто не были в ситуации, когда сток растет 4 раза в течение дня, а я был. Причем ликвидный и с капитализацией под ярд баксов. Зашорчен он был на 2% (максимум что можно было). Убыток по позе составил 6% за день, это было сильно больше лимита риска на день, и если бы не +2% на других позах — я остался без работы. А так — только головомойка трехэтажным матом что за дерьмо я держу в портфеле.
А в общем — не важны частности, я к тому — неквалам надо запрещать играться с такими в шорт на существенные объемы. А то, что брокер успеет прикрыть — так владелец счета от этого сильно счастливее не станет.
Откуда дровишки данные? У меня сейчас капитал в районе 10 млн. на России, я в открывахе на самом выгодном тарифе, и 4-5 бипсов (т.е. те самые 0.05%) я плачу только брокерских комиссий. Это для крупного капитала, со счетом меньше миллиона и небольшими оборотами *ваш же работодатель* берет уже в районе 10 бипсов (0.1%!!!). Т.е. реально у нас чем меньше капитал — тем больше с тебя дерут комиссионных, разница доходит до нескольких раз, если мы сравниваем счета до миллиона и счета в несколько десятков миллионов.
Это только брокерские комиссии мы подсчитали. Если сюда добавить спрэд (который народ отдает порой и в двойном-тройном размере, потому что шарашит рынчными ордерами) — дай бог все издержки 0.2% за трейд будут. Теперь давайте возьмем эти ноль два процента за трейд и скромно предположим, что человек *без плеч* делает 200% турновера в месяц (все старое продал, новое купил). Вжух — и уже -4.8% годовых без плеч как с куста! И это еще непрофессионалу надо отбить чтобы выйти в 0. И это мы скромно посчитали для довольно медленно торгующего инвестора. Если начать считать для торгующих каждый день… Ну, вам виднее по статистике от вашего работодателя, как быстро заканчиваются такие депозиты.
А торгуя, например, в IB — я плачу за ребалансировку в разы большего портфеля $20 в месяц (в России — $30-50 баксов на меньший портфель) при примерно одинаковом турновере.
Поэтому я полностью поддерживаю чаяния ЦБ — наша брокерня зажралась и охренела, маленькие счета дерут как липку, поэтому для маленьких счетов необходимо особо драконовское регулирование.
— спот, тариф «инвестор» — 8.5 (!!!) бипсов при сумме сделки до 500000 руб. Извините меня, в открывахе я 4.5 плачу
— есть еще тариф «трейдер» с 3.5 бипсами, но я подозреваю, что там какое-то другое нае%лово, иначе бы тарифа «инвестор» не существовало
Что-то не вижу я обещаных супер-низких комиссионных, открываха — лидер на споте со своими 4.5 бипсами
Во-вторых, открывашка — все-таки брокер от госбанка, а церих — вообще непонятные мутные ребята. В следующий кризис они будут сидеть в Лондоне, попивая чай на мои активы, и рассказывать как кровавый путинский режим хотил их отравить. Я как-то в таких местах свои активы предпочитаю не хранить.
«Величина комиссионного сбора определяется в зависимости от суммы чистых активов на счете – чем больше средств, тем меньше вознаграждение.»
и указанные суммы в рублях относятся не к сделкам, а к стоимости чистых активов.
А Церих — мой брокер для моих денег с сентября 2007, мы с ним кризис 2008-го прошли. Была у меня тогда мысль вывести средства куда-нибудь в ВТБ24, но посмотрев, что Цериха нет в 50-ти крупнейших брокеров в РЕПО с облигациям, я решил не дёргаться. Там на фонде были мои клиенты из Спектр Инвеста и клиенты Форума.
В общем, с мелочевкой связываться — себе дороже. Если открывашка бабахнет — за них государство еще может впрячься, все-таки клиентов и активов много. А если эти ребята скоммуниздят бабло и свалят в Лондон — никто ни за кого впрягаться точно не будет. Пока не будет страхования брокерских счетов — я лучше вспомню в очередной раз АС Пушкина («а Балда приговаривал с укоризной...»).
Отсюда вывод: выбранные ограничения (таймфрейм, лонг) никак на возможность и объем дохода не влияют.
«Спекуль с ограничениями (больше таймфрейм, только лонг), именуемый «инвестором», очевидно имеет меньше шансов на заработок при сравнении со спекулем без ограничений. »
верно только при одинаковом «плече» у обоих «спекулей».