Идея давно витает в голове. В принципе ничего нового: системный трейдинг должен быть системен во всем — не только инкапсулироваться в отдельных стратегиях (торговых системах) — системно входить, системно выходить, но и работа со стратегиями так же должна быть системной — как верифицировать стратегию — оценивать на доходность, робастность, «достойность» для включения в портфель; системны должны быть критерии выключения стратегий, алгоритм распределения денег и рисков между стратегиями и прочее и прочее. Это ладно — в целом необходимость покрытия системным подходом всех этих аспектов (думаю, многие ещё не упомянул) плавает на поверхности.
А вот если посмотреть на это именно как на систему (просто более высокого порядка), можно найти неожиданные и интересные моменты. Т.е. что получается, торговые системы мы всячески всесторонне тестируем, просеиваем песок с целью в большом количестве песка найти крупицы золота, а когда же речь заходит о системе высшего порядка — ну, у кого-то вообще все на глаз, у кого-то более системно, у кого-то очень системно, но наверно единицы примеривали разные варианты мета-системы, а не используют первую же? — Почему так? — Из-за неосознания того, что мета-система такая же система с теми же правами, полями, методами, событиями? :) — Из-за неосознания важности такой мета-системы и важности её качества? — А давайте прикинем влияние мета-системы на результаты.
Если в портфеле 10 стратегий и все нормально по рискам, 7 стратегий хороших, 3 плохих, по идее портфель будет перформить, 7 вытянут 3. Да, 10/10 хороших будет ещё лучше, но в целом можем себе позволить расслабиться вплоть до 6/10, а-то и 5/10. Когда же речь заходит о мета-системе — она одна! — Она либо тянет либо нет, либо тянет хорошо, либо нет, либо робастна, либо скоро очень сильно удивит (хотя если ты не догоняешь, что есть такая сущность как мета-система ты даже не поймёшь, что это тебя накрыло).
Это так, первая прикидка. Если вам понравилась идея взгляда на мета-систему как частный случай системы, другим частным случаем которой являются торговые системы и если вы нашли из такого сравнения какие-то ещё полезные следствия, осознания и выводы — делитесь в комментах. :)
UPD.: реальность заставляет меня быть черствым и продуманным (постить посты в то время когда выше вероятность получить обратную связь), а не живым и эмоциональным (постить посты когда хочется).
Если же говорить про трейдунов-среднесрочников, тогда вся картина меняется.
Что значит в портфеле среднесрочника 10 ТС? Это совсем не то, что у HFT-шника или скальпера.
Вот живой пример.
Одна торговая стратегия «живёт» 40 лет, требует большую маржинальную загрузку, обладает запредельной ёмкостью (то есть нам столько не светит =). Эта стратегия очень хороша и по винрейту и по стоп-профиту и соответственно из-за высокого коэффициента шарпа даёт ту самую жирную маржинальную загрузку в пределах хороших рисков… Но при этом данная ТС работает только 18 дней в году.
Про другую стратегию опытным путём было выяснено, что торговать её ни в коем случае нельзя в периоды перед экспирацией и сразу после неё. Надо хотя бы пару недель отступить. В год 4 экспиры, то есть 4 месяца стратегию торговать нельзя из-за тонкого и очень манипулируемого рынка в эти дни.
Третья стратегия подбирается как раз на периоды экспирации в опционах, чтобы эффективно использовать средства в дни простоя ведущей «боевой» ТС.
Четвёртая стратегия по сути и не стратегия, а попытка отхеджить риск девальвации...
Ну и т.д.
Так вроде бы 10 можно набрать, но нет никакой возможности формализовать единые правила для разработки всех этих торговых действий в глобальном виде. Точнее правил будет меньше, чем исключений.
У скальперов же вообще другие проблемы на первом плане. Все силы и время уходят за тем, чтобы не налажать лично. За наблюдением за собой лично, за своим эмоциональным состоянием. Скальперу важнее всего не «перегреться». Он же как какой-нибудь профессиональный перфоратор долбит без остановки. Но даже механизмы перегреваются и выходят из строя из-за перегрузок, а уж человек и подавно. Так что думать скальперу о мета-системе вообще нет смысла (это не тонкое место). Ему надо думать о мета-себе (наблюдателе за собой как бы со стороны).
Таким образом главный вопрос: для кого всё это?