Суд 19 марта рассмотрит апелляцию офшора на взыскание $185 млн в пользу Роснефти
Swisspro Capital требует отменить принятое в октябре решение арбитражного суда Москвы, полностью удовлетворившего иск Роснефти о взыскании задолженности по контракту на поставку сырой нефти от 27 марта 2014 года.
Суд первой инстанции установил, что «Роснефть» поставила в адрес ответчика четыре танкера нефти на сумму около 312 миллионов долларов, при этом получила оплату только за один танкер в размере около 127 миллионов долларов. Факт поставки нефти подтверждается коносаментами и инвойсами и ответчиком не оспаривается.
По словам истца, стороны договорились, что покупатель будет производить оплату через аккредитивы, открытые в банке ВТБ. Однако, обратившись в банк за получением оплаты, «Роснефть» получила отказ в связи с тем, что покупателем не были выполнены обязательства по аккредитивам, заявил представитель истца.
Представитель кипрской компании сообщил в суде, что она исполнила обязательства по открытию аккредитивов. По его словам, ответственность должна быть возложена на банк. Как уточнил ответчик, до этого у кипрской компании были «нормальные стабильные взаимоотношения» с ВТБ и обязательства по другим аккредитивам исполнялись.
Представитель ответчика также подчеркнул, что он настаивает на оставлении иска без рассмотрения, так как в договоре между сторонами есть арбитражная оговорка, согласно которой все споры должны разрешаться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России.
Представитель ВТБ, привлеченного ранее к делу в качестве третьего лица, заявил, что «причины отказа банка не должны исследоваться в данном споре», который является спором между поставщиком и покупателем по договору поставки. По его словам, если банк получит претензии в свой адрес, он представит подробную позицию, подтверждающую, что «все действия банка были законными».
Арбитраж Москвы указал в решении, что он не оценивает обстоятельства исполнения обязательств банка по аккредитивам, так как эти обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора по существу, но могут иметь преюдициальное значение для возможных будущих споров с участием банка.
Прайм
