Победитель ЛЧИ - была ли накрутка (анализ Equity)

Вчера с подачи автора вот этого поста smart-lab.ru/blog/442477.php начался большой шум вокруг темы «а честно ли было получено первое место (ник победителя DISCIPLINE) на ЛЧИ». Глубокий разбор продемонстрировал: первые утверждения поста далеки от действительности.

Из оригинального поста и комментариев к нему следовало:
1. Итог торговли в части ликвидных ценных бумаг «хорошо если около нуля» (дословно).
2. Львиная часть дохода заработана на неликвиде

Оба тезиса не подтверждаются.

Я посчитал статистику здесь: https://smart-lab.ru/blog/442500.php
Без учёта комиссий.
Из неё выходит, что даже если взять за основу список ликвидных ценных бумаг автора — то доход победителя ЛЧИ от торговли ликвидом составил: 358073 руб., т.е. 62% от итогового результата (574807 руб.). По-моему это более чем «хорошо если около нуля». Если же немного либерализовать список, что бы в остатках был реальный неликвид, то соотношение будет где то 70 (ликвид) к 30 (неликвид).
Повторюсь, я не учитывал комиссии. Мой расчёт итогового дохода 574807 немного расходится с официальным конкурсным 510753. Расхождение не настолько сильное, что бы повлиять на дальнейшие выводы. 

Т.к. второе место по доходности было 146%, то даже с полностью убранным  доходом от неликвида победитель продолжал сражаться за первое-второе место имея результат порядка 143%. Но это «прямолинейное» вычитание,.

После того как всё это стало более или менее очевидно, автор стал настаивать на некой сложной схеме «наигрыша», когда в начале эквити основная сумма наигрывается через неликвид, а потом на увеличенное тело основного капитала «как то там наигрывается по 0.05% ликвидом для маскировки первоначальной накрутки». Проверим утверждение.

Я посчитал график общего суммарного дохода (Equity — синяя), отдельно дохода от ликвида (LiquidEquity — зелёная), и отдельно дохода от неликвида (IlliquidEquity — оранжевая):







      и как мы видим действительно — в начале  торговли победитель ЛЧИ почти не торговал ликвидом и зарабатывал на неликивде. Но когда будущий победитель начал работать на ликвиде? Когда заработал уже примерно ~120 000 руб. на неликвидных бумагах.

      Сначала он за полтора месяца превратил 250 000 р. стартового капитала в 370 000 р. (прирост в 1.48 раза) в неликвиде, а потом торгуя в основном ликвидом увеличил капитал ещё в 2.23 раза. С некоторой погрешностью итог сходится (1.48*2.23=3.3 раза, т.е. 230%. Официальная цифра — 204%, я не учёл комиссии) 
     Т.е. прямолинейно, без неликвида, итог торговли составил бы 123%. Это не первое, а 2-3-4-5 места (с погрешностью). Но тут упускается вот какой момент — вряд ли победитель ЛЧИ сидел бы без дела полтора месяца прежде чем начать зарабатывать на ликвидных бумагах. Логично предположить, что всё это время он давал примерно такую же отдачу, как во вторые полтора. Это предположение (как мне кажется реальное) даёт нам оценку итогового результата, всё равно выводящее автора где то на Iое место.

     Но даже не это важно, а то что отсутствие фатального перекоса в сторону неликвида разрушает фундамент изначального тезиса о способе накрутки (через неликвид). В свою очередь это обессмысливает «вычитание» неликвида из результата. Даже 5ое место на ЛЧИ «только с ликвидом» из 5000 человек — огромный успех и трудно представить образ мошенника который сначала «накачал» тело счёта в 1.48 раза напилом, а потом увеличил его в 2.23 раза честно. Да, напил мог быть и в ликвидной и в неликвидной части. Т.е. вообще все результаты могли бы быть одним большим напилом. Но давайте не забывать фундамент «изобличительного» тезиса — неликвид. И этот фундамент не состоятелен.

     По моему мнению всего рассмотренного недостаточно, что бы утверждать о конкретно некой ступенчатости «наигрыша», что бы там не имелось в виду у автора «разоблачающего» поста. Правда в том, что победитель ЛЧИ продемонстрировал идеальную торговлю как на неликвиде, так и на ликвиде. На ликвиде даже ещё идеальнее.


    В сухом остатке? Никаких достоверных статистических доказательств накрутки.
    Мы имеем идеальные кривые Equity как при торговле неликвидом, так и ликвидом. Такие реальные эквити, да на таком высокооборотистом счёте я видел нечасто — большинство из них совпадали с специфическими обстоятельствами — общий локальный  монотонный тренд и частые однонаправленные сделки (в сторону этого тренда). Такие же эквити я видел и на весьма сомнительных экаунтах. Но с другой стороны задумайтесь о теории вероятности и 5000 экаунтов. Идеальные эквити в такой выборке да на таком коротком интервале должны быть чисто по теории вероятности (и совершенно случайно).

    Повторю мысль, если уж победитель и накручивал свой счёт, то делал он это идеально как на ликвиде, так и не на ликвиде. Изначальные обвинения несостоятельны, т.е. выделяют неликвид и это ничего не даёт в смысле «вывода на чистую воду».

   Что бы поймать потенциального мошенника за руку, требуется глубокий анализ сделок внутри дня с учётом общей ситуации в «стакане». Это серьёзная и трудоёмкая работа, включающая моделирование торгов и рисков. Мошенники стараются не рисковать выставляя заявки с разных экаунтов близко к основному спреду Bidask, минимизируя риск уменьшением времени такой экспозиции  — всё это можно детектировать статистически, но требует масштабных вычислений. Забесплатно  (я точно нет) мало бы кто взялся за такую работу.
P.S. Автора «разоблачающего» поста я занёс в ЧС, т.к. вместо конструктивного диалога со мной из него пошло что то неконструктивное. Но это ничего не отменяет по сути (ни нарочитую идеальность equity победителя, ни сомнительность аргументов изначального «разоблачителя»).