SergeyJu
SergeyJu личный блог
02 октября 2017, 13:02

Идеальная организация доверительного управления

Идеальная организация  доверительного управления

Какой бы я видел идеальную организацию  доверительного управления для широкого круга клиентов.

  1. Разделение функций управляющего и лица, которое хранит и учитывает активы
  2. Публичность результатов
  3. Одинаковость результатов для всех клиентов одного ДУ
  4. Участие управляющего в риске
  5. Четкое, конкретное, обязывающее управляющего  описание объектов инвестиций и рисков.

На сегодняшний день не существует ни одной формы ДУ в России, которая удовлетворяет всем  этим пожеланиям. Самая близкая форма – открытый ПИФ. В нем наблюдается соблюдение  первых трех пунктов.  Уже в закрытом ПИФ требования ослаблены – и мы наблюдаем схематозы и манипулирование. Крайняя ситуация с обычным ДУ – не соблюдается ни одно из 5 пожеланий.

                И как же «разруливает» регулятор  риски, которые возникают  в таком сложном и рискованном бизнесе?

  • Требует, чтобы управляющий был юрлицом
  • Ведет сложную систему аттестаций и лицензирования
  • Требует наличие специалистов, которые как бы отвечают за риски клиентов и за нарушение законодательства, причем эти специалисты являются сотрудниками управляющего
  • Вводит сложную систему отчетности перед регулятором
  • Вводит требования по раскрытию информации, в первую очередь о самих управляющих
  • Вводит требования по квалификации инвесторов и ставит в зависимость состав разрешенных активов от квалификации инвесторов

 

                Если вдуматься, почти все требования регулятора сводятся просто к цене входного билета в бизнес. Более дорогой входной билет – меньше примитивных  жуликов.  Но меньше конкуренции и меньше возможностей для клиентов. С моей точки зрения, комбинация избыточного формального регулирования и отсутствие внимания к содержательной стороне бизнеса управляющих приводят одновременно к стагнации рынка и к исходу как инвесторов, так и талантливых управляющих из отечественной юрисдикции. 

80 Комментариев
  • Igr
    02 октября 2017, 13:30

    Участие управляющего в риске

     

    это как?

    • AlexGood
      02 октября 2017, 15:51
      Igr, наверно прибылью делиться с инвестором, а убытки компенсировать)
  • Zmey
    02 октября 2017, 13:34
    Участие управляющего в риске. Плюсую.
    • Igr
      02 октября 2017, 13:39
      Zmey, как управляющий будет участвовать в риске? 
        • Igr
          02 октября 2017, 14:15

          SergeyJu, а, ну этот вариант хороший, даже необходим 

           

          а то некоторые думают что управляющий должен компенсировать часть или все убытки инвестора)

  • MadQuant
    02 октября 2017, 14:20
    1. Участие управляющего в риске
    Идея звучит вроде бы интересно, но, насколько я знаю, она нигде не реализована и под вопросом, нужно ли ее реализовать.
    В каких других профессиях сотрудники этих профессий «участвуют в риске»? Хирург, например, если сделает все правильно, а пациент умрет — должен «участвовать в риске» (и участвует ли)? Или учитель, учивший учеников, но — увы — далеко не все из них поступают — должен «участвовать в риске»?

    Так же в моем представлении и в управлении активами. У человека есть некая финансовая цель, он выбирает средства, чтобы ее достичь. Согласен на небольшой доход — покупает бонды. Хочет бОльшего, и готов рискнуть — идет к активным управляющим. И далеко не всегда не-достижение финансовой цели является следствием плохого управления. Часто — просто реализация негативных сценариев.
    Кроме того, активный управляющий и так до какой-то степени «участвует в риске» — когда он зарабатывает, он имеет свой incentive fee, а когда нет — не имеет.

    На мой взгляд, что стоило бы сделать — так это требовать от клиентов, идущих к активным управляющим, некоторого знания матчасти — представление о рисках и тд. Как вариант — для активных продуктов требовать бытие квалифицированным инвестором.
    • in_line
      02 октября 2017, 14:23
      MadQuant, «И далеко не всегда не-достижение финансовой цели является следствием плохого управления. Часто — просто реализация негативных сценариев.»

      Да ладно ))
      • MadQuant
        02 октября 2017, 14:26
        Dmitriy Tomarov (in line), у вас есть статистика? Истории лудоманов на этом сайте, сливающих копеечные счета, не в счет.
    • Zmey
      02 октября 2017, 14:30
      MadQuant, у некоторых инженеров когда-то была традиция — спроектировал мост, при испытаниях становишься под него.
      • MadQuant
        02 октября 2017, 14:39
        SergeyJu, в крупных хэдж-фондах зачастую так и делается — часть бонусов вкладывается в фонд, с возможностью их оттуда забрать через N лет.
        Сделать это прямо требованием — просто ограничение конкуренции, которое будет выметать мелких игроков. А явных мошенников и так можно отсечь другими методами, о которых вы писали (скажем, требованием предоставления аудированного трэк-рекорда хотя бы за 3 года)
    • Geist
      02 октября 2017, 14:57
      MadQuant, 
      Хирург, например, если сделает все правильно, а пациент умрет — должен «участвовать в риске» (и участвует ли)?

      Участвует, хирурги из собственных доходов платят специальную страховку от ошибок, если не ошибаюсь, называется malpractice. Её платят даже после выхода на пенсию, кстати, потому что попробовать засудить могут даже давно прооперированные пациенты.  
      • MadQuant
        02 октября 2017, 15:01
        Geist, вы сравнили штаты и Россию. В штатах и управляющие в нормальных фондах, как я написал выше, откладывают половину бонусов в фонд. Получил $500k, $250k откинул в фонд — на оставшиеся $250k бедствуешь потихонечку =)
        Вы мне покажите — кто в России, с и без того копеечными зарплатами, согласится так работать? Просто отрасль вымрет окончательно и все.
        • Geist
          02 октября 2017, 15:05
          MadQuant, я частный трейдер и принципы работы фондов мне неизвестны. Однако автор поста работает в инвестиционной компании и если он написал такой пост, наверное, он считает возможным выработать некую схему для подобных взаимоотношений.
          • MadQuant
            02 октября 2017, 15:08
            Geist, вы мне привели пример американских хирургов — я вам пример американских управляющих =) Этот опыт просто неприменим в России.
            Отрасль и так еле дышит, не надо ее еще добивать доп. мерами — это приведет к тому, что все окончательно уйдет в подпол и зарубеж. Ни там ни там контролировать мошенников уже окончательно невозможно.
            • Geist
              02 октября 2017, 15:12
              MadQuant, у вас просто в посте не было уточнений про каких именно хирургов идет речь, там просто про участие в профессиональном риске.

              Насчет «уйдет в подпол» — если управляющий не готов участвовать в риске, так по мне пусть идет куда хочет, хоть и в подпол ;) Но это так, взгляд со стороны, и больше шутка ;)
              • MadQuant
                02 октября 2017, 15:22
                Geist, еще раз — нормального участия в риске нет нигде. Вы не найдете ни один хэдж-фонд, готовый вам компенсировать хотя бы малейшую долю от убытка, даже в штатах. Можно заставить как хирургов — откидывать часть доходов в фонд — но и только. Потому что в других отраслях «участия в риске», под коим подразумевается, видимо, финансовое участие в убытках от результатов своей деятельности — тоже нет (за банкиров отвечают акционеры, за хирургов — страховые компании, коим те откидывают мизер от своих мега-заработков в штатах).
                Можно отрегулировать рынок так, что все управляющие уйдут «куда хотят» — но в этом случае задача регулирования не будет решена. Будет куча теневых управляющих, многие из которых будут мошенниками, и будет куча обманутых клиентов. И никто не будет платить ни копейки налогов — вот и все, к чему приведут жесткие схемы.
                • Geist
                  02 октября 2017, 15:25
                  MadQuant, я не говорил про компенсацию, я говорил про схему автора поста, он выше объясняет, в чем она заключается. Ладно, я вижу, что для вас это актуальная тема, а мне она интересна только из любопытства, так что мне больше сказать нечего.
          • MadQuant
            02 октября 2017, 18:43
            SergeyJu, это тоже очень спорно. Далеко не все управляющие являются total return chaser'ами, кто-то может пытаться просто обогнать бенчмарк (S&P, MICEX). Почему вы ставите их капитал под удар, и тем самым увеличиваете риск банкротства; для них было бы правильнее хранить его в облигациях или на банковских депозитах.
              • MadQuant
                03 октября 2017, 10:35
                SergeyJu, что-нибудь около 98% фондов по объему под управлением продают индексы. Потому что пенсионные фонды хотят вкладывать бОльшую часть средств именно в индексы, а не в алгоритмическое не-понятно-что. Повторю свой вопрос: почему вы считаете, что управляющие компании должны брать на свой капитал все риски рыночного индекса, ведь это напрямую делает систему более хрупкой, если жахнет индекс — у вас сразу жахнет куча управляющих компаний?
                  • MadQuant
                    03 октября 2017, 11:09
                    SergeyJu, да я вовсе не уперся рогом. По поводу остальных пунктов я согласен, но вот требование иметь свой капитал в торгуемых стратегиях — имхо оверкилл. Раньше, кстати, я тоже его поддерживал и продвигал, но, подумав более глобально с точки зрения регулятора и финансовой стабильности — пришел к заключению, что это сложно нормально прописать, чтобы оно не било по пассивным и около-пассивным управляющим, и что оно просто вредно в условиях «а-ля 2008 год». При этом от главного для России вида мошенничества «сп… дил бабки и смотал в Лондон» оно никак не защищает.
  • Magellan
    02 октября 2017, 14:24
    А смысл торговли «какой-то» части? Что он вам дает? От например в ДУ 200 K$ от клиентов, своих 20 К$. Есть лимит просадки, скажем 20% Вот и считайте, клиентские потери составят 40 К$, потери управляющего всего 4 тысячи. Это только страховка от демщиков, которые на сраном Метатрейдере набили (подделали) стату и хотят рискнуть за чужой счет? Так подобного демщика сразу видно, их тут каждый второй, которые выкладывают скриншоты метатрейдера. Вопрос в другом, как действительно не попасть? Человек должен дать вам оригинальные стейты с нормального брокера и нормальными обьемами (такие стейты не подделать), также месяц хотя бы до принятие денег в ДУ этот управляющий должен давать аналитику еженедельно. Вот так более менее нужно искать управляющего
      • Magellan
        02 октября 2017, 14:45
        SergeyJu, я не говорю про рынок РФ, я говорю про Америку. Стабильная управляющая компания как юрлицо в РФ? Это фантастика imo.
          • Magellan
            02 октября 2017, 15:06
            SergeyJu, США это же не оффшор, просто в США (несмотря на их политическую репутацию) инвестор наиболее защищен со стороны закона, а в США уж законы исполняются в 10 раз лучше чем у нас в СНГ и без намерения кинуть гражданина. Да и регулирование там лучше чем у нас, т.к. мы после свержения царя ровно на 100 лет отстали от фондового рынка номинально, но с учетом глобализации рынок у нас сейчас соответствует 60-70 годам в США, поэтому у нас сейчас рвут  мечут как дикари и иностранные клиенты прут сюда, потому что можно использовать приемы тех лет…
  • Mr Gold
    02 октября 2017, 14:36
    Нормальные управляющие так и управляют. 10% к просадке к капиталу на инвесторе, все что выше управляющий покрывает. И инвестор не должен передавать деньги в управление, а только торговый счет свой. Но среди публичных честно говоря таких не встречал
    • MadQuant
      02 октября 2017, 14:41
      Mr Gold, 
      10% к просадке к капиталу на инвесторе, все что выше управляющий покрывает. 

      Что это за мифические «нормальные управляющие» такие? Дайте контактики — пойду деньги в ДУ раскидывать =)
      • Mr Gold
        02 октября 2017, 14:47
        MadQuant, вполне реальные. у нормальных управляющих риск на сделку максимум 2% это в самом рискованном варианте а в обычном режиме 1%, поэтому даже 10% потерять очень не просто. Конечно речь не идет о доходностях в сотни % каждый год, при таких рисках, но доходность 30% при таких рисках вполне реальна. 
          • Mr Gold
            02 октября 2017, 14:58
            SergeyJu, а кого вы считаете профессионалами Якова Шляпошникова? :)) В РФ впринципе хорошие управляющие это самоучки, тк учиться им не у кого и негде
        • MadQuant
          02 октября 2017, 14:55
          Mr Gold, про риск 1% мне заливать не надо, я знаю, как с риском 1% «нормальные управляющие» сливали сильно больше 10%. Потому что найти совсем некоррелированные активы сложно, а с коррелированными рисками 1% даже на много трейдов можно случайно слить > 10% по щелчку пальцев.
          BTW, я просил контакты «нормальных управляющих» — вы почему-то упорно про них пишете, но стесняетесь дать номерок =)
          • Mr Gold
            02 октября 2017, 15:00
            MadQuant, значит вам не повезло. есть программы риск менеджера, которые контролируют просадки управляющего, и если вы грамотный инвестор и не доверяете управляющему, то вы себя перестрахуете такими программами
            • MadQuant
              02 октября 2017, 15:05
              Mr Gold, чего мы фигню обсуждаем? Покажите мне управляющего, у которого не было просадки 10% на горизонте 10 лет? Таких в природе не существует, если это не ультра-консервативные бонды. Даже любимый всеми RenTech в 2007-м во время quant meltdown'а 10% сливал. А вы мне пишете что на коленке можно какими-то «программами риск-менеджера» обойтись.
              Или примеры в студию — или прекратите флудить =)
              • Mr Gold
                02 октября 2017, 15:11
                MadQuant, не собираюсь спорить и что то доказывать. чего не за 40 лет стейтмент попросили опубликовать :)) какая разница бонды это или фьючерсы, если у вас есть точка входа в сделку, риск в 1% на сделку(ваш стоп лосс). Все чем вы можете управлять на бирже это ваши риски, больше ничем
                • MadQuant
                  02 октября 2017, 15:15
                  Mr Gold, вы только одним активом торгуете? Если пока не было 10 убыточных сделок подряд — это ничего не значит.
                  Если торгуете несколькими активами, и риск 1% на каждый — так они могут все вместе слить, и приблизить счет к 10%-ному убытку сильно быстрее. Что мы тут базовые вещи обсуждаем — слить 10% при риске 1% на трейд легче легкого. Если вам еще не доводилось — значит, везло, или торгуете недавно.
                  • Mr Gold
                    02 октября 2017, 15:18
                    MadQuant, ну ясен пень если у вас робот работает, у него другие риски на сделку в 10-ки раз меньше. Сделки по качеству так же разные бывают, в какие то вы готовы закладывать 2% риска, а в какие то 0,1%
                    • MadQuant
                      02 октября 2017, 15:31
                      Mr Gold, вы трейдинг только по книгам изучаете, или как? Когда актив открывается с гэпом 20% — ему пофиг какие у вас риски на сделку, 1% или 0.1%. Важно только будет, какая доля капитала в него залита. Если больше половины — то вы уже отхватите свою просадку 10% на одном трейде, если меньше — вам повезло. До поры до времени. Вот и почти все, что нужно знать о риск-менеджменте. Если вы считаете, что можете отбирать активы, которые не могут сделать 20% на открытии — вы опасно заблуждаетесь.
                      • Mr Gold
                        02 октября 2017, 16:00
                        MadQuant, не переносите позиции если их опасаетесь. Кстати такие крупные гэпы как вы описали как правило предсказуемы.
                        • MadQuant
                          02 октября 2017, 16:06
                          Mr Gold, я надеюсь, вы про предсказуемость гэпов пишете из какого-нибудь небоскреба на Манхэттене, досрочно достигнув годового таргета по доходности? Или из личной виллы на Карибах, купленной на годовые бонусы?
                          Никогда не задумывались, почему возникает гэп? Как так получается, что еще вчера рынок думал, что актив стоит 100x, а сегодня, протерев с утречка глаза, все поняли, что он стоит 80x?
                          • Mr Gold
                            02 октября 2017, 17:49
                            MadQuant, Я знаю о чем пишу. Вы не далеки от истины
                            • MadQuant
                              02 октября 2017, 18:16
                              Mr Gold, ну-ну, тут почитать — так каждый первый пишет с Манхэттена. А потом в новостях читаем что очередной трейдер из Подмосковья застрелился, разорившись. Он поди тоже гэпы умел предсказывать.
                              • Mr Gold
                                02 октября 2017, 18:22
                                MadQuant, я же вам не говорил что все гэпы определяемы, но крупные как правило можно определить, если вы не знаете как, то это не значит что это невозможно. Удачи вам
          • Mr Gold
            02 октября 2017, 15:02
            MadQuant, я же не рекламой тут занимаюсь, а тему поста обсуждаю. Еще не известно захотят ли с вами работать
            • MadQuant
              02 октября 2017, 15:09
              Mr Gold, конечно не рекламой. Вы мне просто ни один пример не можете и не сможете привести.
              • Mr Gold
                02 октября 2017, 15:11
                MadQuant, известный вам пример скорее всего не смогу
              • Mr Gold
                02 октября 2017, 15:13
                MadQuant, приведя в пример RenTech вы сравниваете теплое с мягким, у них совершенно другие объемы, масштабы и модели управления капиталом
      • А. Г.
        02 октября 2017, 16:31
        MadQuant, компания, где я был управляющим, так работала в 2000-2004.
        Только был возврат 85% от

        последний квартальный максимум — комиссия «за успех» (бралась от прибыли, содержащейся в предыдущей величине)+вводы-выводы (включая НДФЛ  клиента) за  период после квартального максимума.

        Но ни разу компания из своих денег ничего не заплатила, не было повода. :)

        В 2004-м в положении об ИДУ ФСФР это запретила, в 2015-м ЦБ вернул прописываемый в договоре %%, но только для неквалифицированных инвесторов и только от сумм ввод-вывод, т. е. без учета накопленной прибыли, как было у нас.
        • MadQuant
          02 октября 2017, 16:55
          А. Г., ну так это популистская же мера, если для неквалифицированных инвесторов. Т.е. на серьезный капитал over $100000 по-прежнему никто ничего не гарантирует (на мой взгляд — так и не должен, но все так любят это пообсуждать...)
          • А. Г.
            02 октября 2017, 16:59
            MadQuant, прямого запрета на аналогичный показатель у квалинвестора нет. Для неквалов он просто обязателен, а для квалов по договоренности сторон. Только вот накопленную прибыль включить нельзя, так как четко говорится об ограничении убытков клиента, а прибыль-убыток по закону считаются от ввод-вывод.
            И еще эта мера не защищает от банкроства управляющего и отзыва лицензии, так как в первом случае действет закон о банкротстве, где клиент в 4-й очереди, а во втором договор становится ничтожным с момента отзыва лицензии.
            • MadQuant
              02 октября 2017, 17:09
              А. Г., ок, понятно, спасибо, что пояснили. Но все равно я считаю не очень профессиональным обещать *какой бы то ни было* результат, если нет капитала, сопоставимого с размеров счетов.
              Рынки сейчас устроены сложно, и неимоверное кол-во технологических рисков кругом — например, 24 августа 2015-го многие (даже довольно ликвидные) ЕТФы гэпанули на 25% с утра без явной причины, просто не было достаточно данных и ликвидности для адекватного парйсинга. Кто-то успел на этих гэпах выйти...
              Поэтому когда друг попросил «последить» за его небольшим (для Америки) счетиком, я показал ему эту ситуацию, и сразу предупредил: могу обещать только отсутствие долгов по счету в конце. Мой капитал в этой же стратегии, поэтому если с ЕТФами что-то произойдет — у меня не будет возможности тебе чо-то крыть. И считаю, что это максимально честная позиция.
              • А. Г.
                02 октября 2017, 17:13
                MadQuant, ну капитал то на 2-3%% убытков клиентов должен быть, а речь то идет только о покрытии разницы за превышении некоторого порога. А гэпа в 25% на SPY в 2015 я не вижу. Самый большой — 3,6% без учета данных вне американской торговой сессии.
                • MadQuant
                  02 октября 2017, 17:16
                  А. Г., так о том и речь — вот торгуете вы ЕТФы, и они открылись с гэпом 25%. Если вы обещаете клиентам крыть при просадке больше 20%, и у вас капитала на 2-3% активов клиентов — то в моменте вы уже банкрот. Остается только сидеть и молиться, чтобы это быстро все откатилось. Я бы на месте владельца задумался, нужно ли мне такое счастье, перед тем, как что-то обещать клиентам.
                • MadQuant
                  02 октября 2017, 18:17
                  А. Г., я не про SPY писал, могу поискать список, но были там такие, довольно ликвидные.
                • MadQuant
                  02 октября 2017, 19:20
                  А. Г., проверил — DVY например. Уже в 2015-м это был крупный ETF с многомиллиардными активами. А теперь, как говорится, «следите за руками» (с Яху):
                                           O          H         L          C

                  Aug 21, 2015    75.23    75.69    74.38    74.38

                  Aug 24, 2015    69.40    73.79    48.00    71.79

                  Ликвидный ETF, рынок падал с утра максимум на 7% (по лою SPY) — а он крэшнулся на 35%!!! И никто не дает гарантии, что это не могло произойти с тем же SPYем. Вы все еще хотите что-то гарантировать своим клиентам?
                  • А. Г.
                    02 октября 2017, 19:44
                    MadQuant, в SPY вообще гэпа не было с 21 на 24, был гэп с 24 на 25 и то меньше 3%:

                    21 августа 2015 г. 201,73 203,94 197,52 197,63 
                    24 августа 2015 г. 197,63 197,63 182,40 189,55 
                    25 августа 2015 г. 195,43 195,45 186,92 187,23

                    А дело не в активах, а в оборотах и числе сделок, если мы говорим о ликвидности. У DVY обороты в 100 с лишним раз меньше SPY. Он бы точно в мой портфель не попал. А на движняке от 197 до 182 мои системы давно бы из лонга в шорт перевернулись, выше 195-ти — точно.

                    • MadQuant
                      02 октября 2017, 19:57
                      А. Г., я привел вам это как пример fail'а технологии. В тот день там были сотни ETFов, торгующихся существенно ниже NAV, некоторые — довольно ликвидные. То, что в тот день не накрыло SPY — возможно чистая случайность.
                      BTW, вы смотрите гэп не по опену, а по лою, поскольку открыться там все могло нормально, а потом резко повалилось (и не факт, что вы успели бы выйти — была куча halt'ов в тот день)
                      • А. Г.
                        02 октября 2017, 21:13
                        MadQuant, в SPY мы руками успевали выйти в дни когда туда-сюда летало по 5% (2001-2003). Для меня нет «достаточной ликвидности», а есть SPY и все, что в прошлом по статсвойствам похоже на него. Почему я никогда у нас не буду торговать, например, Аэрофлот или Распадскую.
                        • MadQuant
                          02 октября 2017, 22:47
                          А. Г., как-то не получается у нас конструктивной дискуссии. Я Вам говорю о том, что вследствие высоких технологических рисков на современных рынках давать какие-либо обещания — чревато банкротством управляющего, Вы же апеллируете к тому, что до сих пор это удавалось. Обобщать прошлый опыт в будущее довольно опасно. Скажем, гипотетический (но имхо не невероятный) сценарий: северокорейская ракета долетает до территории США, на биржах — испаряются биды, сваливают маркетмейкеры, куда все уходит (и особенно ETF) до остановки торгов — большой вопрос (для примера — см. CHF 15.01.2015). И даже если к вечеру окажется, что гос-ва Северная Корея нет на карте мира, штатам нанесен несущественный ущерб и SPY по итогам дня закрылся в пределах -5% — совсем не факт, что обещавший клиентам крыть убытки бизнес не окажется банкротом.
                          Какие статсвойства SPYя вы имеете ввиду — для меня загадка. То, что он за день не ходил на 20%? Так это из-за короткого периода анализа, VFINX ходил. Хвосты у него не такие толстые как у аэрофлота и распадской? Ну конечно — это же индекс. До сих пор в стакане хватало ликвидности чтобы вовремя выйти? Имхо, это опять из-за короткого периода анализа и «проклятья выжившего». В гипотетическом примере выше выйти без большого лося не удастся.
                          • А. Г.
                            02 октября 2017, 23:18
                            MadQuant,  понимаете, что в условиях случайности (а рынок я считаю случайным, потому что не верю в существование точного прогноза будущей цены) есть только две гипотезы о будущем:

                            1. В будущем будет то же самое, что и в прошлом, но, возможно в другой последовательности и с другой частотой.
                            2. Будущее будет не таким, как прошлое, а таким, каким его никто не видел.

                            Знаете, какая самая лучшая стратегия во втором случае? Ничего не делать. А если мы решаем, что будем делать и не считаем себя полными идиотами, то хотим этого или не хотим, то должны вставать на гипотезу 1.  А в ее рамках можно делать расчеты и давать гарантии с вероятностью 0,99999. Ну, а 0,000001 — это вероятность встретить динозавра, выходя утром из подъезда :).
                            • MadQuant
                              02 октября 2017, 23:40
                              А. Г., есть еще промежуточное состояние между этими двумя крайностями: что некоторые закономерности, на которых можно зарабатывать, будут такими же, как и в прошлом, а некоторые — будут другими, и если от них не пытаться защищаться, то на них будешь сливать (возможно — параллельно с заработком на первых).
                              Пример — доходности трежерей и трежеревых ЕТФов. Ну не будут они такими же, как за последние 30 лет, хоть убей — ставки будут как минимум не падать, а скорее всего — расти, и поэтому показывать клиентам бэктесты с использованием трежерей на истории — непрофессионально. Профессионально — симулировать доходности в условиях растущих ставок и ориентироваться на такие результаты как базовых сценарий.
                              Заметьте, я не предлагаю сложить ручки и сказать «все пропало», потому что ставки прекратили падать и начали расти. Но все-таки это гораздо более профессиональное поведение, чем сказать «да все останется таким же, торгуем как раньше» (а раньше можно было просто держать трежеря, да еще и с плечом, и ловить счастье).
                              То же самое в примере со SPYем — можно сказать «30 лет везло (после 1987) — авось повезет и дальше» и гарантировать клиенам убыток не больше x%. А можно посмотреть на более длинную историю и расширенный набор ЕТФов, понять, что с далеко ненулевой вероятностью можно залететь — и как-то постараться от этого защититься (не гарантировать доходность, гарантировать с форс-мажорной оговоркой, если по другому клиентов не привлечь и т.д.)
                              • А. Г.
                                03 октября 2017, 00:51
                                MadQuant, «такие же» — это вовсе не означает, что какие то численные значения, например, доходность или волатильность будут почти совпадать. может идти только о соотношениях и взаимосвязях, которые, кстати, и в прошлом менялись, но тест для того и проводиться, чтобы оценить возможность своевременной реакции на эту смену. А 1987-м тоже прошлое и конечно оно может повторится, как и 1929-й. «Другое» — это то, чего не было в прошлом. Простой вопрос по Вашим примерам падений: какая корреляция за 5 дней до них между ценами закрытия дней и рядом 1,2,3,4,5? Сколько раз накануне была черная свеча, а сколько белая?
  • AlexGood
    02 октября 2017, 15:50
    цене входного билета в бизнес
    кстати какова цена для учреждения ИК для ДУ?
      • AlexGood
        02 октября 2017, 16:17
        SergeyJu, в общем для частного трейдера неподъемно!
  • stolki
    02 октября 2017, 16:16
    Вариант участия управляющего в Омске путем участия его капитала в стратегии применим только в ПИФ.
    В классическом ДУ, это ведёт к конфликту интересов.
  • stolki
    02 октября 2017, 16:22
    В риске*, но телефон считает что Омске)

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн