Идеальная организация доверительного управления
Идеальная организация доверительного управления
Какой бы я видел идеальную организацию доверительного управления для широкого круга клиентов.
- Разделение функций управляющего и лица, которое хранит и учитывает активы
- Публичность результатов
- Одинаковость результатов для всех клиентов одного ДУ
- Участие управляющего в риске
- Четкое, конкретное, обязывающее управляющего описание объектов инвестиций и рисков.
На сегодняшний день не существует ни одной формы ДУ в России, которая удовлетворяет всем этим пожеланиям. Самая близкая форма – открытый ПИФ. В нем наблюдается соблюдение первых трех пунктов. Уже в закрытом ПИФ требования ослаблены – и мы наблюдаем схематозы и манипулирование. Крайняя ситуация с обычным ДУ – не соблюдается ни одно из 5 пожеланий.
И как же «разруливает» регулятор риски, которые возникают в таком сложном и рискованном бизнесе?
- Требует, чтобы управляющий был юрлицом
- Ведет сложную систему аттестаций и лицензирования
- Требует наличие специалистов, которые как бы отвечают за риски клиентов и за нарушение законодательства, причем эти специалисты являются сотрудниками управляющего
- Вводит сложную систему отчетности перед регулятором
- Вводит требования по раскрытию информации, в первую очередь о самих управляющих
- Вводит требования по квалификации инвесторов и ставит в зависимость состав разрешенных активов от квалификации инвесторов
Если вдуматься, почти все требования регулятора сводятся просто к цене входного билета в бизнес. Более дорогой входной билет – меньше примитивных жуликов. Но меньше конкуренции и меньше возможностей для клиентов. С моей точки зрения, комбинация избыточного формального регулирования и отсутствие внимания к содержательной стороне бизнеса управляющих приводят одновременно к стагнации рынка и к исходу как инвесторов, так и талантливых управляющих из отечественной юрисдикции.
Участие управляющего в риске
это как?
Идея звучит вроде бы интересно, но, насколько я знаю, она нигде не реализована и под вопросом, нужно ли ее реализовать.В каких других профессиях сотрудники этих профессий «участвуют в риске»? Хирург, например, если сделает все правильно, а пациент умрет — должен «участвовать в риске» (и участвует ли)? Или учитель, учивший учеников, но — увы — далеко не все из них поступают — должен «участвовать в риске»?
Так же в моем представлении и в управлении активами. У человека есть некая финансовая цель, он выбирает средства, чтобы ее достичь. Согласен на небольшой доход — покупает бонды. Хочет бОльшего, и готов рискнуть — идет к активным управляющим. И далеко не всегда не-достижение финансовой цели является следствием плохого управления. Часто — просто реализация негативных сценариев.
Кроме того, активный управляющий и так до какой-то степени «участвует в риске» — когда он зарабатывает, он имеет свой incentive fee, а когда нет — не имеет.
На мой взгляд, что стоило бы сделать — так это требовать от клиентов, идущих к активным управляющим, некоторого знания матчасти — представление о рисках и тд. Как вариант — для активных продуктов требовать бытие квалифицированным инвестором.