Идеальная организация доверительного управления
Идеальная организация доверительного управления
Какой бы я видел идеальную организацию доверительного управления для широкого круга клиентов.
- Разделение функций управляющего и лица, которое хранит и учитывает активы
- Публичность результатов
- Одинаковость результатов для всех клиентов одного ДУ
- Участие управляющего в риске
- Четкое, конкретное, обязывающее управляющего описание объектов инвестиций и рисков.
На сегодняшний день не существует ни одной формы ДУ в России, которая удовлетворяет всем этим пожеланиям. Самая близкая форма – открытый ПИФ. В нем наблюдается соблюдение первых трех пунктов. Уже в закрытом ПИФ требования ослаблены – и мы наблюдаем схематозы и манипулирование. Крайняя ситуация с обычным ДУ – не соблюдается ни одно из 5 пожеланий.
И как же «разруливает» регулятор риски, которые возникают в таком сложном и рискованном бизнесе?
- Требует, чтобы управляющий был юрлицом
- Ведет сложную систему аттестаций и лицензирования
- Требует наличие специалистов, которые как бы отвечают за риски клиентов и за нарушение законодательства, причем эти специалисты являются сотрудниками управляющего
- Вводит сложную систему отчетности перед регулятором
- Вводит требования по раскрытию информации, в первую очередь о самих управляющих
- Вводит требования по квалификации инвесторов и ставит в зависимость состав разрешенных активов от квалификации инвесторов
Если вдуматься, почти все требования регулятора сводятся просто к цене входного билета в бизнес. Более дорогой входной билет – меньше примитивных жуликов. Но меньше конкуренции и меньше возможностей для клиентов. С моей точки зрения, комбинация избыточного формального регулирования и отсутствие внимания к содержательной стороне бизнеса управляющих приводят одновременно к стагнации рынка и к исходу как инвесторов, так и талантливых управляющих из отечественной юрисдикции.
Участие управляющего в риске
это как?
SergeyJu, а, ну этот вариант хороший, даже необходим
а то некоторые думают что управляющий должен компенсировать часть или все убытки инвестора)
Идея звучит вроде бы интересно, но, насколько я знаю, она нигде не реализована и под вопросом, нужно ли ее реализовать.В каких других профессиях сотрудники этих профессий «участвуют в риске»? Хирург, например, если сделает все правильно, а пациент умрет — должен «участвовать в риске» (и участвует ли)? Или учитель, учивший учеников, но — увы — далеко не все из них поступают — должен «участвовать в риске»?
Так же в моем представлении и в управлении активами. У человека есть некая финансовая цель, он выбирает средства, чтобы ее достичь. Согласен на небольшой доход — покупает бонды. Хочет бОльшего, и готов рискнуть — идет к активным управляющим. И далеко не всегда не-достижение финансовой цели является следствием плохого управления. Часто — просто реализация негативных сценариев.
Кроме того, активный управляющий и так до какой-то степени «участвует в риске» — когда он зарабатывает, он имеет свой incentive fee, а когда нет — не имеет.
На мой взгляд, что стоило бы сделать — так это требовать от клиентов, идущих к активным управляющим, некоторого знания матчасти — представление о рисках и тд. Как вариант — для активных продуктов требовать бытие квалифицированным инвестором.
Да ладно ))
Не вижу ничего невозможного в том, чтобы потребовать от управляющих участие в капитале хеджфонда или пула.
Сделать это прямо требованием — просто ограничение конкуренции, которое будет выметать мелких игроков. А явных мошенников и так можно отсечь другими методами, о которых вы писали (скажем, требованием предоставления аудированного трэк-рекорда хотя бы за 3 года)
Насчет аудирования результатов управления. Это тоже непрозрачная (непубличная) процедура.
Объясните мне, почему, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос в комплексе все (и Вы в том числе) упираются рогом в один пункт?
Участвует, хирурги из собственных доходов платят специальную страховку от ошибок, если не ошибаюсь, называется malpractice. Её платят даже после выхода на пенсию, кстати, потому что попробовать засудить могут даже давно прооперированные пациенты.
Вы мне покажите — кто в России, с и без того копеечными зарплатами, согласится так работать? Просто отрасль вымрет окончательно и все.
Отрасль и так еле дышит, не надо ее еще добивать доп. мерами — это приведет к тому, что все окончательно уйдет в подпол и зарубеж. Ни там ни там контролировать мошенников уже окончательно невозможно.
Насчет «уйдет в подпол» — если управляющий не готов участвовать в риске, так по мне пусть идет куда хочет, хоть и в подпол ;) Но это так, взгляд со стороны, и больше шутка ;)
Можно отрегулировать рынок так, что все управляющие уйдут «куда хотят» — но в этом случае задача регулирования не будет решена. Будет куча теневых управляющих, многие из которых будут мошенниками, и будет куча обманутых клиентов. И никто не будет платить ни копейки налогов — вот и все, к чему приведут жесткие схемы.
Вы уперлись рогом в один пункт и не хотите видеть больше НИЧЕГО. Там 5 пунктов, если соблюдаются 4 любые из них — это уже очень хорошо. Даже 3 — весьма неплохо. Беда в том, что часто не соблюдается вообще ни один пункт. НИ ОДИН!
Как раз в индексных фондах соблюдается 3 или даже 4 пункта.
Замечу, что индексные фонды общим объемом чуть не 10 триллионов долларов, на мой взгляд, сами стали колоссальным фактором риска. Если как следует напугать стадо, оно затопчет все на своем пути. Но это вопрос не к регулированию ДУ.
Что это за мифические «нормальные управляющие» такие? Дайте контактики — пойду деньги в ДУ раскидывать =)
BTW, я просил контакты «нормальных управляющих» — вы почему-то упорно про них пишете, но стесняетесь дать номерок =)
Или примеры в студию — или прекратите флудить =)
Если торгуете несколькими активами, и риск 1% на каждый — так они могут все вместе слить, и приблизить счет к 10%-ному убытку сильно быстрее. Что мы тут базовые вещи обсуждаем — слить 10% при риске 1% на трейд легче легкого. Если вам еще не доводилось — значит, везло, или торгуете недавно.
Никогда не задумывались, почему возникает гэп? Как так получается, что еще вчера рынок думал, что актив стоит 100x, а сегодня, протерев с утречка глаза, все поняли, что он стоит 80x?
Только был возврат 85% от
последний квартальный максимум — комиссия «за успех» (бралась от прибыли, содержащейся в предыдущей величине)+вводы-выводы (включая НДФЛ клиента) за период после квартального максимума.
Но ни разу компания из своих денег ничего не заплатила, не было повода. :)
В 2004-м в положении об ИДУ ФСФР это запретила, в 2015-м ЦБ вернул прописываемый в договоре %%, но только для неквалифицированных инвесторов и только от сумм ввод-вывод, т. е. без учета накопленной прибыли, как было у нас.
И еще эта мера не защищает от банкроства управляющего и отзыва лицензии, так как в первом случае действет закон о банкротстве, где клиент в 4-й очереди, а во втором договор становится ничтожным с момента отзыва лицензии.
Рынки сейчас устроены сложно, и неимоверное кол-во технологических рисков кругом — например, 24 августа 2015-го многие (даже довольно ликвидные) ЕТФы гэпанули на 25% с утра без явной причины, просто не было достаточно данных и ликвидности для адекватного парйсинга. Кто-то успел на этих гэпах выйти...
Поэтому когда друг попросил «последить» за его небольшим (для Америки) счетиком, я показал ему эту ситуацию, и сразу предупредил: могу обещать только отсутствие долгов по счету в конце. Мой капитал в этой же стратегии, поэтому если с ЕТФами что-то произойдет — у меня не будет возможности тебе чо-то крыть. И считаю, что это максимально честная позиция.
O H L C
Ликвидный ETF, рынок падал с утра максимум на 7% (по лою SPY) — а он крэшнулся на 35%!!! И никто не дает гарантии, что это не могло произойти с тем же SPYем. Вы все еще хотите что-то гарантировать своим клиентам?
21 августа 2015 г. 201,73 203,94 197,52 197,63
24 августа 2015 г. 197,63 197,63 182,40 189,55
25 августа 2015 г. 195,43 195,45 186,92 187,23
А дело не в активах, а в оборотах и числе сделок, если мы говорим о ликвидности. У DVY обороты в 100 с лишним раз меньше SPY. Он бы точно в мой портфель не попал. А на движняке от 197 до 182 мои системы давно бы из лонга в шорт перевернулись, выше 195-ти — точно.
BTW, вы смотрите гэп не по опену, а по лою, поскольку открыться там все могло нормально, а потом резко повалилось (и не факт, что вы успели бы выйти — была куча halt'ов в тот день)
Какие статсвойства SPYя вы имеете ввиду — для меня загадка. То, что он за день не ходил на 20%? Так это из-за короткого периода анализа, VFINX ходил. Хвосты у него не такие толстые как у аэрофлота и распадской? Ну конечно — это же индекс. До сих пор в стакане хватало ликвидности чтобы вовремя выйти? Имхо, это опять из-за короткого периода анализа и «проклятья выжившего». В гипотетическом примере выше выйти без большого лося не удастся.
1. В будущем будет то же самое, что и в прошлом, но, возможно в другой последовательности и с другой частотой.
2. Будущее будет не таким, как прошлое, а таким, каким его никто не видел.
Знаете, какая самая лучшая стратегия во втором случае? Ничего не делать. А если мы решаем, что будем делать и не считаем себя полными идиотами, то хотим этого или не хотим, то должны вставать на гипотезу 1. А в ее рамках можно делать расчеты и давать гарантии с вероятностью 0,99999. Ну, а 0,000001 — это вероятность встретить динозавра, выходя утром из подъезда :).
Пример — доходности трежерей и трежеревых ЕТФов. Ну не будут они такими же, как за последние 30 лет, хоть убей — ставки будут как минимум не падать, а скорее всего — расти, и поэтому показывать клиентам бэктесты с использованием трежерей на истории — непрофессионально. Профессионально — симулировать доходности в условиях растущих ставок и ориентироваться на такие результаты как базовых сценарий.
Заметьте, я не предлагаю сложить ручки и сказать «все пропало», потому что ставки прекратили падать и начали расти. Но все-таки это гораздо более профессиональное поведение, чем сказать «да все останется таким же, торгуем как раньше» (а раньше можно было просто держать трежеря, да еще и с плечом, и ловить счастье).
То же самое в примере со SPYем — можно сказать «30 лет везло (после 1987) — авось повезет и дальше» и гарантировать клиенам убыток не больше x%. А можно посмотреть на более длинную историю и расширенный набор ЕТФов, понять, что с далеко ненулевой вероятностью можно залететь — и как-то постараться от этого защититься (не гарантировать доходность, гарантировать с форс-мажорной оговоркой, если по другому клиентов не привлечь и т.д.)
В классическом ДУ, это ведёт к конфликту интересов.