Автоследование.
Автоследование состоит в том, что на компьютер подписчика приходит сигнал на совершение сделок с компьютера консультанта. Сделки исполняются на счете подписчика его компьютером или им самим. Источник сигнала осуществляет услугу, которая не подпадает под определение брокерской деятельности. Формально тут нет и доверительного управления — операции осуществляются на счете клиента, по его доброй воле. Почему же ЦБ так озабочен этой услугой?
ЦБ видит риски в манипулировании рынком, во фронтраннинге. Вместо того, чтобы искать конкретный криминал в деятельности отдельных консультантов, ЦБ, как мне представляется, хочет зарегулировать и этот вид деятельности. В Науфор состоялось интересное обсуждение этой темы.
http://www.naufor.ru/tree.asp?n=14064
Предлагаю обсудить, что есть хорошего и что есть плохого в автоследовании. www.facebook.com/profile.php?id=100007221994060
Почему вы зазываете обсуждать тему на Фейсбук?
А не с фейсбука например зазываете обсудить тему на смартлабе?:)
Могу зазывать и наоборот, дело случая.
Да, печально, что отрасль не разрегулируется, а зарегулируется до нельзя, таким образом, что станет на нашем рынке невыгдно оставаться, не из-за того, что рыночные условия сменились — это норм, а из-за того, что ЦБ просто хочет денег. А потом, чего хотеть от делегата ЦБ, который заявляет, что во «flush crash» виноваты автоследователи.
P.S. Впрочем, механизмов контроля частного автоследования не существует, не считая косвенных: контроль траффика и фин мониторинг.
А мне печально, что в отрасли столько мошенников. То, что некоторые при автоследовании занимаются фактически манипулированием рынка — это факт. То, что некоторые (а может и многие) клиенты не понимают, что кормят своих «консультантов» (от которых автоследуют) — тоже факт (знаю конкретные примеры). Почему бы ЦБ этим не заниматься — я не понимаю. Чего постоянно смотреть в рот Америке или Европе — там, мол, регулирования меньше? Так там и жуликов на порядок меньше!
Ввпрочем, количество жуликов, как и количество безграмотных людей — некая производная от экономики, таким образом лечить нужно не «насморк» — симптом, а бороться с причинами его порождающими. Вот к примеру, судите сами: куда лучше вложить деньги, в запрет или в грамотность. В случае тупого запрета найдется множество способов его обойти, в P.S. я написал об этом, а если деньги вкладывать в грамотность, а лучше вовсе не изымать из экономики, то эффект на лицо — сам человек поймет и обойдет лохотрон, если он таковым является.
Про «бороться с причинами порождающими» — это словоблудие. Бороться, конечно, надо, но «повышать грамотность» и поднимать образование вы в стране будете долго (и это не в полномочиях ЦБ), а люди теряют бабки уже сегодня. Не говоря уже о том, что даже образованный человек, но не в этой сфере (врач, например) — никогда не поймет, где его поимели. Даже объяснение не поймет.
ЦБ борется с этим тем, что в его полномочиях, и, имхо, правильно делает.
Единственный контроль: 1) финмониторинг, что сложно с учетом всех крипт и т.д. 2) Глубокий анализ траффика, что тоже с учетом шифрования непросто, но Яровая постаралась.
Весь контроль — удорожание услуг, эти АС убегут в другую юрисдикыию, а если чуть ослабить контроль, глядишь и налоги будут больше и охотнее платить.
2. ЦБ поддерживаю — как простой вариант манипулирования — автоследование самое то. Заходишь в случайные позы, рассылаешь сигналы в том же направлении — и тут же об них кроешься повыше. ЦБ, насколько я помню, предлагает если уж автоследовать — так всем вместе, усредняя цену входа между всеми участвующими, включая источник сигнала. Имхо, это самое действенное лекарство от мошенников.
3. Фото на мордокниге зачетное. Аж расстроился, что в этом году не получилось хотя бы недельный сплав организовать =(
Вообще, ЦБ слишком долго тянет. По духу закона ДУ без лицензии запрещено, но по букве — просто нашли дыру и эксплуатируют её. Это высокорисковый бизнес с огромными оборотами, но, по странному стечению обстоятельств, его можно вести без создания юрлица, платя только 13% ндфл.
Возможно поэтому в США входной порог в хедж-фонд — наличие квала у инвестора и сумма в несколько миллионов долларов. Пускать туда новичков и пенсионеров — ад.
Грубо говоря, схема выглядит логичной — сдаёшь примитивный экзамен, уверяешь регулятора, что понимаешь отличие акции от облигации и знаешь, что плечи множат не только прибыли, имеешь на счету миллион — скатертью дорога :) Но когда на это дело подписываются люди с (пред)последними 50к, 100к в наивной надежде по-быстрому разбогатеть — это как бы не айс. Та же тема, кстати, со структурными продуктами. Там люди тоже пролетали, т.к. изначально были неспособны оценить риски и тупо велись на «безрисковые стратегии с защитой капитала».
Сама ситуация может показаться не такой серьёзной, типа люди сами знали, на что идут и т.п., но я в таких случаях вспоминаю Албанию — в 90-х в местные финансовые пирамиды радостные жители влили треть ВВП страны. Для разгребания последствий пришлось поднимать армию и стрелять в людей, которые и так потеряли всё. Нам сейчас хватает валютных ипотечников, и это пока не выходят на пенсию те люди, в чьих НПФ дыры :)
Если автоследование привязано к краткосрочной торговой стратегии, или реализуется на неликвидных инструментах, оно всегда будет сливным для клиентов. И в этом смысле ЦБ прав.
Что интересно думают американские регуляторы на эту тему?
Зачем чето новое придумывать, надо смотреть как проблему SEC решил
А, если комп клиента отключён?
Для автоследования ком клиента вообще не нужен.
Включил — отключил, надо решать самому — это несложно.
А «заботится» государство о той части электората, за которую думает всегда фюрер, и которые вообще неспособны ни на что, кроме как жалобы строчить и задницу своего ляйтера лизать и за это им дают колбасу или повышение по службе...
вот в чем фишка:
Голосовать Вы разрешите, за любого проходимца, а распорядиться СВОИМИ деньгами Вы не можете доверить гражданину: он же идиот, внушаемый....
Запрещать быть идиотами — это великая миссия нашего друга -государства…
А если суммы у АС меьше, о каком — таком воздействии на рынок Лях говорил.
Системе да всё равно как повторять, но некоторым подписчикам может быть не по нраву, если сделки будут совершенны по ценам на 5-7 % отличным от сделок ведущего.
Даже не знаю что тут можно урегулировать.
разве что
— Ввести условие, согласно которого управляющий возмещает своим следователям суммы, утерянные ими вследствие проскальзывания.
И, естественно, управляющий должен иметь право устанавливать максимальные лимиты объемов клиентов на сделку в зависимости от инструмента.
— обязательно в качестве статы, согласно которой клиенты выбирают «вожака» нужно показывать не чистую статистику по счету управляющего, а стату, скорректированную на максимальные проскальзывания клиентов по каждой сделке.
Можно и дальше придумать, но эти все ведения отпугнут управляющих и поставят крест на а«втоследобизнесе»)
И вообще, везде, где есть возможность управления клиентским капиталом — будет существовать возможность фронтраннинга клиентов.
Лучше и жестче- по самой последней, худшей цене) Но тогда с возможностью отсеивать самых медленных, а то космонавт, с терминалом на МКС будет всю малину портить) шучу.
Посмотрите обсуждение www.comon.ru/user/poter80/strategy/detail/?id=2779
У меня автоследование было с боку припёку, но народ больше всего эту тему читал. А вот повторять сделки осознано ручками не очень хочет.
Идеальный вариант только деньги со счёта снимать.ни во что при этом не вникая, но так не бывает.
Кроме того надо объяснять и проскальзывания и выбор тарифа.
При малом счёте даже ход в 2% который реально взят может быть не выгоден.
Скоро ЦБ дорегулируется окончательно. С рынка уйдут последние деньги и он станет полностью неликвидным. Для пяти ликвидных бумаг автоследование уже будет не нужно. Развивать надо рынок, чтобы он был ликвидным, а не устраивать народное IPO аля ВТБ и удивляться куда все клиенты подевались.
По существу — нужно ограничивать доступные бумаги для авторов стратегий в зависимости от объема средств в управлении. 1 млн — 100 бумаг, 10 млн — 50 бумаг, 500 млн — 10 бумаг.
Взять, например, АС Финама и АС Изимани. Они ведь по-разному работают и технически и организационно.
Конечно, ввести норму о выравнивании средней цены сделки по каждому сигналу для мастер-счета и счетов подписчиков сняло бы многие негативные нюансы… однако, сделать это нереально ни технически ни бухгалтерски. Проще запретить такой сервис, чем реализовывать такую норму.
Мне кажется, что разумным решением, если исходить из того, что непременно надо что-то сделать в этой сфере, будет введение какой-то обязательной квалификации как со стороны мастеров автоследователей, так и со стороны подписчиков. Возможно, было бы толково делать некий паспорт стратегии и экспертизу. Что-то по типу защит диссертаций или из разряда топ-100 товаров России. Чтобы можно было понимать, каков вообще порог капитала в данной стратегии, исходя из того, чем она торгует и пр. Это всё тоже геморройно, но для подписчика видеть такой паспорт было бы полезнее, чем читать описание в стиле «стратегия рассчитана на самые долгосрочные закономерности, сбалансирована по РМ и ММ, ручного вмешательства нет, в основе лежат перспективные модели из абелевых групп и единой теории поля, что позволяет добиваться прекрасных результатов как на исторических, так и на реальных данных».
Но, чтобы подписчик мог адекватно воспринять информацию из верифицированного паспорта стратегии, нужно, чтобы этот подписчик имел какую-то минимальную квалификацию по базовым понятиям: ликвидность, просадка, риск, арбитраж, проскальзывание, гэпы, спот, срочка и т.п. Поэтому всё, скорее всего, постоянно и неизбежно будет упираться в необходимость квалификации участников этого процесса.
С другой стороны, на счет усреднения цен сделок. Возможно, реализуемой была бы мера о создании спецсчетов у брокера, когда брокеру будет легко усреднять такие цены, но тут есть риск, что многие мастера стратегий довольно быстро сдуются, увидев, как сильно они теряют при таком усреднении...
Опять же аспект брокеров по привлечению клиентов в сервисы автоследования нельзя списывать со счетов. Как минимум, нужно запретить публиковать информацию о стратегии на основе исторических данных. Либо делать это хотя бы с явным различением, где история, а где реальные торги. Мне кажется, это очень не очень для индустрии в целом. Этот же аспект касается и ДУ и всех тех, кто публикует рисованные эквити на своих сайтах. Т.е. проблема на самом деле шире.