Система bail-in предполагает, что при превышении порога суммы депозита, установленного законом, остаток может пойти на санацию проблемного банка.
Идея принципа bail-in родилась на Западе после крупной волны дефолтов кредитных организаций в период кризиса 2008—2009 годов.
Банкротство — это неспособность банка обслужить свои обязательства.
Держатели депозитов — это те, перед кем у банка обязательства.
Гениальный ход: давайте поможем банку погасить свои обязательства за счет тех, кому он обязан по своим обязательствам.
В общем, проще говоря, это означает исполнение обязательств банка перед одними вкладчиками, засчет кидалова других.
Ну, точней говоря, им обещают, что когда-нибудь, может быть, в случае удачного стечения обстоятельств, долг перед ними все таки будет погашен, а пока им предлагают стать акционерами. Это слабое утешение:)
Логично?
А, це ж европа. А ее умом не понять
Причем, кидок вкладчиков — это и есть банкротство, по-сути, но они это почему то называют «оздоровлением»
А минфин хочет и у нас эту систему ввести.
А вообще, я че то не понимаю, зачем вообще спасать гнилые банки? Чтобы они дальше махинациями занимались? Кому это нужно?
Набиулина, вон, наоборот их позакрывала нафик все.
где ссылка на первоисточник?
и в какой именно стране такое ввели?
www.banki.ru/wikibank/mehanizm_bail-in/
Я так понял, что везде:) Причем давно уже
Участие государства тут лишнее, конечно. Но в существующей системе его доля там невелика, по-моему, основное — засчет фонда банков
как выдавать лицензии всяким помойкам и пылесосам — так тут государство необходимо
а как защищать граждан от кидалова — тут государство не нужно
ты хоть понял — чё написал? )))
попробуй ещё раз рассказать про финансовое участие государства в ССВ, а то мне не понятно
там какие-то копейки, про которые нет смысла говорить
www.electorat.info/encyclopedia/8212.html
Но в целом ты прав.
ради сохранения этих копеек ты подвергаешь сомнению целесообразность создания ССВ
ССВ — это клёвая штука, и очень хорошо, что до ее создания додумались в нашем мировом финансовом центре и тихой гавони
создание ССВ внушает мне уверенность, что тихая гавонь не так безнадежна, какой она кажется на первый взгляд
Просто мы не всегда видим это.
Самый тупой пример: создаем банк, делаем через фиктивных лиц депозиты по 1,400 млн, миллион штук, выводим средства, тянем с фонда страхования данную сумму. Профит.
Тут как то более тонко надо подходить.
Да и любой фонд ограничен, и не дает 100% гарантии.
Гораздо более эффективно было бы лучше следить за состоянием банковской сферы, снижать дефолтные риски, не давать банкам раздуваться
Страховать целесообразно только мелкие суммы в пределах 100-200 тысяч, и только зарплатные карты, чтобы работяги не пролетели. В конце концов, тот кто ложит лям на депозит, покупает финансовый инструмент, и должен осознавать риски. Почему бы облигации тогда не страховать? Какая разница?
нефиг работягам свои богатства в банках хранить
пусть быстрее тратят
да и банковская система не нужна
а тем более — ее стабильность
я не прав?
Если рассуждать более философски, более абстрактно, любая забота государства о гражданах — есть зло, и тому масса причин. Начиная с того, что это ведет к деградации и вырождению этих граждан, и заканчивая тем, что это ведет к многочисленным коррупционным и мошенническим схемам.
Государство должно вмешиваться в экономику и финансы, но оно не должно это делать так грубо, не должно оно водить всех за ручку. Нужно поощрять личную ответственность
государство заботится не о гражданах — а о стабильности банковской системы
государству нужно не спокойствие граждан — а стабильность банковской системы
поэтому государство делает для небогатых вкладчиков хорошо
а богатых вкладчиков государство разрешает кидать банкирам
лично я бы не понёс
за счёт фонда и др.банков, а так же за счёт печатного станка… выплачивают застрахованные 1400тыр. .?.. кого-то посадили? нет!!.. без власти эта махинация невозможна… а это именно махинации… ещё раз страну обворовали…
а как же этот пункт? у нас сейчас у кого более 1,4 ляма теряет эти деньги полностью, а тут предлогается альтернатива получить хоть что то когда то
и где такое введено кроме как на Кипре не сказано
В каком смысле теряют? При банкротстве банка они и должны терять, но банк никто не должен вытаскивать засчет них
sortarray sortarray, 1 вариант — получил 1,4 ляма, всё остальное потерял, юрик потерял всё
2 вариант — получил 1,4 ляма, на остальное получил акции банка (если я правильно понял), юрик получил акции
и чем первый вариант лучше второго?
Нет, вроде, по этому варианту имеешь возможность получить еще, при реструктуризации.
А еще х*во то, что говнобанк продолжает существовать засчет этого:)
sortarray sortarray, а за счёт кого реструктуризации, кто платит?
возможно, но наверное банк уже не принадлежит тому кому принадлежал
Этого никто не гарантирует
Там сказано, что на западе. На кипре это не «введено», а использовалось на практике