Мы "твари дрожащие или право имеем"?

P. S. Немного об истории этого видео. Это чистый экспромт. Вообще то снималось видео под рабочим названием «Чем рынок отличается от казино?». В нем, в-частности, я произнес фразу: «Открытый рынок — это не игра с нулевой суммой, это скорее пирамида с постоянным притоком денег за счет роста денежной массы, абсорбацией которой он и занимается.» Режиссер ухватился за эту фразу и попросил развить идею в отдельном видео. И по независящим от меня причинам этот экспромт был смонтирован раньше планового видео.

польза для экономики

howtotradeag

А. Г.

Москва

1706

78 248

с 17 января 2011

87 Комментариев

Krechetov
01 марта 2017, 14:44
Да ладно. Паразиты мы… Но такая система что поделать :)
+4
old schooler
01 марта 2017, 14:49
а как вы в вашу теорию вставляете Германию 1920-23? ( и гиперинфляция есть и биржи)
+1
- Amigotrader
  01 марта 2017, 15:02
  Олег, ИМХО, с гиперинфляцией, аналогичной немецкой начала 20-х или российской 90-х ни один ФР не справится. В обоих случаях система фактически находилась во внешнем управлении, связанном с геополитическим поражением.
  +1
- А. Г.
  01 марта 2017, 15:12
  Олег, посмотрите обороты на немецкой бирже в те годы. Это ж «слезы». Только с развитием технологий биржа стала тем местом, где можно наращивать обороты. Это раз. А два — я ж в видео говорю, что чтобы сдерживать инфляцию, надо увеличивать обороты на финансовом рынке. Наличие биржи необходимое условие для последнего, но не достаточное.
  0
Валентин Елисеев
01 марта 2017, 14:52
Ура… все в поля ...

0
SMT
01 марта 2017, 15:06
А бабуся, прикопавшая деньги в огороде или мужик, отложивший в банк тоже санитары экономики.
Тогда получается, что по уровню полезности с трейдером сопоставимы — от денежной массы избавляются.
Затраты сил и времени не сопоставимы, а полезность одинаковая(
Точнее, сопоставимы не с трейдером, а с инвестором. Трейдер, в большинстве своем, просрет депозит с матожиданием минус комиссия, которую брокер в баре пропьет, увеличив денежную массу.
Сомнительная полезность.
0
- А. Г.
  01 марта 2017, 15:14
  SuperMegaTrader, «деньги должны работать». А современные западные глобальные банки как раз и являются «локомотивами баблапечатания».
  +2
  - SMT
    01 марта 2017, 15:21
    А. Г., а если трейдер играет на срочке, просаживая депозит за депозитом, то его деньги работают?
    0
    - А. Г.
      01 марта 2017, 15:24
      SuperMegaTrader, они «работают» у тех, к кому перешли. Рынок он ведь такой: чей то проигрыш — это чей то выигрыш. А вот обратное — НЕ ВЕРНО.
      0
А. Г.
01 марта 2017, 15:23
Это, кстати просто краткое резюме моего выступления на конфе смарт-лаба в апреле 2015-го

+2
К.О'Тяра
01 марта 2017, 15:26
фондовый рынок и спекулянты — это не одно и то же! Если бы акциями нельзя было удобно и легко спекулировать, а передача права собственности происходила только по договорам (бумажным) — он бы выполнял ту же функцию (адсорбации), но был бы при этом даже, более — честным.
0
- А. Г.
  01 марта 2017, 15:29
  К.О'Тяра, во-первых, не фондовый, а финансовый, а, во-вторых, ключевой показатель — ОБОРОТЫ. А кто делает последнее, как не спекулянты, хоть крупные, хоть мелкие?
  +1
  - К.О'Тяра
    01 марта 2017, 15:53
    А. Г., обороты с адсорбацией имеют мало общего, это всего лишь переход из рук в руки. Конечно у спекулятивного сектора (если отделить их от долгосрочных инвесторов) есть своя емкость, но ими можно было бы и пожертвовать.
    0
Активный Инвестор
01 марта 2017, 15:42
Только не сказано главное — америкосы хотят печатать, но чтобы абсорбировал весь остальной мир, в первую очередь развивающиеся рынки… но спекули для этого и не нужны, хватило бы банков и фондов… спекули нужны для волатильности… чтобы горчаковы вкусно ели… Польза от спекулей — это МЯСО…
0
- А. Г.
  01 марта 2017, 15:45
  Активный Инвестор, обороты вне финансовых рынков США и других стран семерки — мизерные по сравнению с оборотами на первых. Так что за пределами этих 7 стран ничего не абсорбируешь, ни доллар, ни евро.
  0
  - Активный Инвестор
    01 марта 2017, 16:04
    А. Г., а разве абсорбация только на финрынках? Задача американского рынка - надуть пузыри, а бенефициаром этого айсберга становится вся экономика… за айфоны весь мир платит завышенную цену...
    0
    - А. Г.
      01 марта 2017, 16:11
      Активный Инвестор, абсорбации долларов, евро, фунтов и йен происходят именно на финансовых рынках. О другом в видео речи почти нет, кроме банального вопроса: «почему бы также не абсорбировать рубли?»
      0
      - Активный Инвестор
        01 марта 2017, 16:14
        А. Г., то есть вы считаете что вывоз капитала происходит не в долларах? Вы просто в этом видео не поняли самого главного… Это попытка самооправдания…
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 16:16
        Активный Инвестор, «вывоз капитала» откуда-куда? И сколько его «вывозят» из развитых стран по сравнению с тем, сколько печатают?
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 16:29
        А. Г., вывозят примерно столько же, сколько и печатают… просто эти процессы не совпадают по времени… но вывозят почти все в США и сразу на рынки
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 16:30
        Активный Инвестор, т. е. вывозят в США? И сколько это по отношению к долларовой М2?
        0
- А. Г.
  01 марта 2017, 16:29
  Активный Инвестор, самое интересное, что рост оборотов — снижает волатильность.
  0
  - Активный Инвестор
    01 марта 2017, 16:47
    А. Г., нет никакой связи… волой манипулируют также как и ценой… это Коровин регулярно демонстрирует… скорее обратно-чтобы повысить обороты очень хорошо подбросить волу…
    0
    - А. Г.
      01 марта 2017, 16:49
      Активный Инвестор, я говорю об исторической волатильности, глобально она падает с ростом оборотов и растет с падением.
      0
      - Активный Инвестор
        01 марта 2017, 16:51
        А. Г., спекулей интересует не историческая, а ожидаемая… вмененная. Ее рост приводит к росту оборотов к радости бирж и брокеров… а спекули — это мясо, их в это время безжалостно режут…
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 16:57
        Активный Инвестор, Ваше утверждение противоречит динамике S&P500.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 17:02
        А. Г., дайте точные цифры, возможно мы говорим о разных вещах
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 17:59
        Активный Инвестор, ну тривиально же, берем дневную статистику приращений S&P500, ее СКО с «окном» 50 дней и смотрим на график за всю историю с 1959-го года.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 19:13
        А. Г., ну теперь я понял, в чем ваша ошибка. С 59 года и вола и обороты стали иметь совершенно иную природу. Действительно, сейчас в консолидации роботы маркетоса дают бешеные обороты и при этом вола падает. Ваша методика - это каменный век.
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 19:32
        Активный Инвестор, да это не «сейчас», а глобальный тренд.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 20:02
        А. Г., вы его определили по устаревшей методике… Роботы резко изменили глобальный взгляд на волатильность. Если Коровин ей активно манипулирует, то что уж говорить про крупных игроков… А вы про какой то тренд… Манипуляции не могут иметь тренда… иначе бы их запретили…
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 20:06
        Активный Инвестор, никто реальной исторической волатильностью не манипулирует. Попробуйте поманипулировать хотя бы и Сбером и Газпромом (не фьючерсами и тем более не опционами). А их волатильность зависит только от их динамики цен и ни от чего более.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 20:13
        А. Г., наивный вы наш… я об этом целые презентации рассылаю регулярно после того как видел все это своими глазами… В 2008 году человек за конкретные деньги укатал сбера в 15 рублей только потому что имел хороший заказ на покупку по низкой цене...
        По этой же методике выдернули сбера, лука и втб в последние годы
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 20:46
        Активный Инвестор, волатильность сбера тогда и волатильность сбера на последнем росте — это две большие разницы. Тогда она была в разы выше, что вообще свойственно кризисам
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 20:49
        А. Г., но вы продолжаете утверждать, что рост оборотов сопровождается падением волы? и в кризисы тоже?
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 20:54
        Активный Инвестор, я говорю о глобальных трендах: обороты растут-волатильность падает, а не о локальных отклонениях от них.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 20:59
        А. Г., так это не связанные процессы. Обороты растут потому что капитализация всего рынка растет. Вола, усредненная по всему рынку, при этом может и падать. А вот когда происходят локальные отклонения, то обороты прямо зависят от волы…
        0
        А. Г.
        01 марта 2017, 21:08
        Активный Инвестор, Вам осталось сделать последнюю импликацию, чтобы прийти к моим же выводам: капитализация растет потому что растет М2.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 21:31
        А. Г., ну тогда правильнее сказать, что М2 — один из факторов роста капитализации. Но если рассматривать не рынок в целом, а отдельных эмитентов, то прямой связи нет. Раздувают пузыри независимо от М2 и не синхронно с накачкой.
        0
        А. Г.
        02 марта 2017, 08:38
        Активный Инвестор, в том то и дело, что имевший 1 января 1959 года долю в долларовой М2 n% и «купивший» S&P500 к 31 марта 2015-го снизил свою долю в долларовой М2 почти на 12%, т. е. до 0,88*n%. А Вы говорите «пузырь». И я говорил о рынке в среднем. А «пузырь» в М2, а не на рынке.
        0
        Активный Инвестор
        02 марта 2017, 11:22
        А. Г., так после 59 года М2 был выпущен для глобальной экономики. Поэтому его доля и упала. Да, в М2 тоже пузырь, но это вовсе не отменяет, что пузыри в отдельных бумагах их владельцы умело надувают независимо от М2
        0
        А. Г.
        02 марта 2017, 12:07
        Активный Инвестор, M2 — это доллары, которые крутятся внутри США, с внешними — это было М3, но они ее с 2006-го года считать перестали и заменили на оценочную MZM, но с пересчетом назад последней получилась «катавасия»: временами она даже ниже М2, что полная чушь. Там на последнюю точку расчета М3 с падением части было еще хуже, чем с М2.
        
        А истории в отдельных активах, это уже в сторону от тематики видео.
        0
        Активный Инвестор
        02 марта 2017, 12:26
        А. Г., это всегда было оценочно. Отделить одни доллары от других невозможно, погрешность будет огромной. А про тематику видео… оно просто обманывает спекулянтов… Они по наивности не понимают, что должны быть гораздо более информированы о поведении оператора рынка
        0
        А. Г.
        02 марта 2017, 13:27
        Активный Инвестор, кто такой «оператор рынка»? Я вообще считаю, что его нет.
        0
        Активный Инвестор
        02 марта 2017, 13:29
        А. Г., а кому биржа рассылает риск-массивы? Вот это и есть операторы, каждый на своем эмитенте…каждый на своем рыночке…
        0
        А. Г.
        02 марта 2017, 13:48
        Активный Инвестор, Так брокеров то «вагон и маленькая тележка». Это ж не единственное число.
        0
        Активный Инвестор
        01 марта 2017, 20:16
        А. Г.,
        Попробуйте поманипулировать хотя бы и Сбером и Газпромом (не фьючерсами
        а что, вы видите разницу между манипулированием спотом и фучом?
        0
Григорий Старцун
01 марта 2017, 17:13
Не понимаю я, зачем спекулянт должен доказывать обществу свою полезность, с какой целью это доказательство все ищут, ведь обществу в целом глубоко безразлично что там на бирже происходит, я считаю что основная польза спекулянта в прибыли которую он генерирует на бирже для себя.
0
- А. Г.
  01 марта 2017, 18:04
  Григорий Старцун, это у нас берзразлично, а, например, в США подавляющему большинству далеко не безразлично.
  0
Космонавт с МКС
01 марта 2017, 17:34
Наверное, Гусев В.П. уже готовит запись на ютубе про этот Ваш блог. Про меня сегодня уже выпустил. :)
По мне, так польза от спекулянтов только для брокеров.
"… они все торчки..." Из фильма «Волк с Уолл-Стрит»
+2
Geist
01 марта 2017, 18:34
Спасибо за ролик.

Я не люблю ходить вокруг да около и всякие прочие экивоки, поэтому скажу прямо: персонально меня мнение граждан по поводу того, что трейдеры — это паразиты, не интересует вообще. Потому что многие из этих самых граждан содержатся из моих налогов ;)

Эти же самые граждане, когда я вкалывал в бизнесе по 100 часов в неделю, наверняка полагали, что я ворую ;)
+5
- SergeyJu
  02 марта 2017, 11:08
  Geist, при этом я абсолютно не согласен с автором топика насчет абсорбирования фондовым рынком части средств из М2. Корреляция между м2 и фондовыми индексами не имеет причинно-следственной связи, она имеет общую внешнюю по отношению к ним экономическую причину — рост экономики и/или эмиссионное финансирование экономики.
  Но обсуждать это с Александром Борисовичем бессмысленно, мы с ним лет десять как констатировали по этому вопросу разницу взглядов.
  +1
  - Geist
    02 марта 2017, 11:33
    SergeyJu, увы, коллега, но мой уровень понимания этих процессов не позволяет иметь собственное мнение по вопросу. Макроэкономика для меня слишком сложная вещь, и образование у меня недостаточное.
    +1
  - А. Г.
    02 марта 2017, 12:18
    SergeyJu, рост экономики как раз не причем: речь о превосходстве М2 над рост+инфляция. И вопрос то и состоял в том, что почему на протяжении 60 лет эмиссионное финасирование экономики не приводит к разгону инфляции и не вызывает хотя бы временные периоды гиперинфляции? А в том. что имеет место эмиссионное финансирование экономики тут у нас консенсус :)
    0
    - SergeyJu
      02 марта 2017, 12:51
      А. Г., в М2 сидят два разных фактора, эмиссия властей и банковская эмиссия (мультипликатор). Причем, когда экономика растет реально, растет и М2, потому что растет уровень кредитов выданных. Когда наступает кризис и стагнация, М2 должно снижаться просто вследствие снижения уровня выдачи новых кредитов и банкротства ряда заемщиков. Вот тут власти прибегают к расширению эмиссии, но прямой инфляции в это время не возникает.
      А абсорбция эмиссии, как государственной, так и кредитной, осуществляется в реальных ценностях. Например, в жилье. Растет масса созданных долгосрочных благ, которая противовстоит эмиссии.
      0
      - А. Г.
        02 марта 2017, 13:24
        SergeyJu, ну статистика показывает, что в росте М2 США 10% власти и 90% — банки. При этом даже в растущие года рост М2 превосходит рост ВВП+инфляция в среднем на 3-4%%, а про годы падения ВВП и говорить нечего. И вообще корреляция приращений М2 и измение ВВП+инфляция по годам с 1959 — нулевая.
        
        0
- Dio
  02 марта 2017, 18:34
  Geist, вот вот! Озвучили мою мысль про налоги… Вчера думал сколько я за более чем десятилетний период работы на рынке отдал государству… Аж прослезился, но потом улыбнулся справедливости того, что не зря это все, по отношению к обществу… А так мне тоже все равно, я ни у кого не украл, никого не убил, не подствавил, все честно, прозрачно и открыто!
  +1
Knoons
15 апреля 2017, 21:56
Справедливое(стремящееся к справедливости) ценообразование, фундамент современной экономики.Ответ то прост)
0