Товарищ Решпект лукавит) (по поводу искаженной цитаты из книги Тимофея)
Один из любимейших писателей СЛ — наш Решпект- немного лукавит. А те, кто в отличие от Решпекта и, пардон, меня вообще книгу Тимофея не читали, этого не видят, потому что у них нет книги перед глазами.
NB: не успеете купить- свою будут отдавать на ночь только за пиво.
Итак: пост нашего Решпекта http://smart-lab.ru/blog/368589.php
В нем цитата из Тимофея
«Теханализ — это увлечение для домохозяек и надежда для лудоманов. Он отдален от реальности и находится на уровне восприятия любителей и дилетантов, являясь маркетинговой уловкой, которая помогает форекс-кухням получать ещё большую прибыль.»
А вот –правильная цитата из книги (не из поста Решпекта): «Теханализ в общепринятом смысле— это увлечение для домохозяек и надежда для лудоманов. …»и далее по тексту Решпекта.
Т.е. Тимофей пишет не против ТА, а против вульгарного, упрощенного ТА. Того ТА, знатоками которого считают себя некоторые, потратившие 2 вечера на Наймана или Элдера.
Выбросив слова «в общепринятом смысле» Решпект лукаво изменил тезис Тимофея.
Упрощаете, Товарищ Решпект, лукавите)))
А читать Вас интересно))) Все то у Вас с подковыркой. Прямо ребусы пишете, а не посты. Ждем!!!
P.S. в цитате от Решпекта еще пара отклонений от бумажного текста. Например, про форекс-кухни в этом пассаже Тимофея ничего нет. Вы какую-то альтернативную книгу читаете?
как раз теханализ в общепринятом виде — с такими индикаторами как цена и объем, а также с уровнями поддержки и сопротивления — прекрасно у всех работатет, кроме тимофея, такой ТА не может не работать, поскольку нейрошунтов у трейдеров нет и информацию они все воспринимают через визуальные графики и временные ряды.
а вот вычурный ТА — не работает чаще чем работает — это волновой анализ, индикаторный, фибочный и подобный.
Смотри внимательнее. Ты просто не застал самое начало. Я скомпилировал текст со страниц 226-228, свёл его воедино в другой последовательности, отбросил повторяющиеся «теханализ — это...» и выдал за свой. Через полчасика где-то мне в окна полетели комья грязи, пришлось открыть источник. Но никакх лишних слов не дописано, всё как есть.
я кстати и сам подмены не заметил)))
поэтому не отрицаю
Ошибка как раз и заключается в том, будто не работает только некий общепризнанный вульгарный и упрощённый ТА. А работает особенный и видоизменённый. ТА — один, что у Элдера, что у Наймана, что у Швагера. И работают как раз обычные простые приёмы, описанные в книгах. Только работают они не так, как всем бы хотелось. А именно с осечками, стопами, минусовыми днями и даже неделями. Поэтому на первый план выходит объем сайза, риск-менеджмент и последовательность.