Krechetov
Krechetov личный блог
06 ноября 2016, 14:12

Американские выборы. Некоторые мифы и шансы кандидатов.

У нас есть несколько мифов главных:

1.  Первый наиболее распространённый в наших СМИ, которые явно готовят в несколько пропагандистких целях массовое сознание к тому что «У трампа отобрали победу», «там нет демократии» и т.д. и т.п. это когда люди смотрят на рейтинги кандидатов, так как будто американская система выборов похожа на нашу. Но в штатах имеет значение не то какой процент избирателей наберёт кандидат по стране, а то какое количество выборщиков наберёт кандидат. Т.е. каждый штат после голосования в нём передаёт голоса всех своих выборщиков в пользу победившего именно в этом штате кандидата.   
 
2.  Второй миф гуляет уже среди тех, кто разобрался более менее с американской системой выборов и с мифом первым. Он касается того что Трампу для победы нужно победить во Флориде. Но дело в том, что Трамп проигрывает даже с учётом победы во флориде, которая ему вовсе не гарантирована. Для общей победы ему нужно отобрать у Клинтон ещё несколько «демократических» на данный момент штатов. И для Трампа это было проблемой. Т.к. силы ему нужно было распределять на большее колличество регионов в последнем предвыборном скурте. Т.е. если для Трампа обязательно выигрывать во Флориде и ещё нескольких штатах. То для Клинтон победа практически в любом из нескольких главных колеблющихся штатов на данный момент обеспечивает победу. На данный момент она проигрывает во Флориде, но выигрывает с отрывом в 3-4% в Колорадо и Пенсильвании и т.д.

3.  Третий миф связан уже больше с «пропагандой демократов». И тут есть шансы для Трампа примерно такие же как были при Брексите. В чём заключается «пропаганда демократов». Дело в том что одним из политологических приёмов является завышение шансов на победу одного из кандидатов. Т.к. достаточно большое количество людей из «колеблющихся» зачастую голосуют в пользу того кандидата за которого по их мнению проголосует большинство. Так что такие рейтинги являются зачастую явно завышенными и исходят в основном от демократических СМИ.

4.  Четвёртый миф вытекает из третьего. Это условные «шансы Трампа». Отдельно о нём пишу т.к. это конкретные причины по которым его победа не так уж маловероятна на самом деле. В чём заключается социалогический эффект который мог бы помочь Трампу. Он заключается в том, что когда формируются условно ложные рейтинги. Возникает эффект скрытого протеста. Когда люди которые уже определились с тем что они будут поддерживать Трампа в социологических опросах не показывают своего желания голосовать за выбранного ими кандидата. Т.к. это сильно расходится с настроением окружающего большинства по мнению этих людей.  Этот эффект в первую очередь относится к штатам Пенсильвания и Мичиган. И возможно та же Пенсильвания на самом деле и может решить исход выборов.

Картинки на тему:

Распределение по штатам.

Американские выборы. Некоторые мифы и шансы кандидатов.

Американские выборы. Некоторые мифы и шансы кандидатов.



Распределение по штатам где штаты показаны по количеству выборщиков графически:

Американские выборы. Некоторые мифы и шансы кандидатов.

Распределение по штатам где цвет отображает «процент поддержки» Тут хорошо видно колеблющиеся штаты:

Американские выборы. Некоторые мифы и шансы кандидатов.
А это те самые вероятности на победу по временной шкале:

Американские выборы. Некоторые мифы и шансы кандидатов.

36 Комментариев
  • Vlаdimi®
    06 ноября 2016, 14:42
       Ну, про выборщиков-то все в курсе, полагаю. С точки зрения логики, система, мягко говоря, странная. Конечно, если мы вспомним, что речь идёт о стране, где меряют в милях и галлонах, на машинах нет желтых поворотников, а календарное число пишут посередине между месяцем и годом, то удивимся не очень сильно. Мы просто будем иметь сей факт ввиду, чтобы не очень сильно удивиться также и любому результату этих самых выборов. 
       Замечательный американский писатель Айзек Азимов ещё в 1955 году написал на эту тему рассказ, который так и называется — «Выборы». По мере усовершенствования, компьютеры начали предсказывать результаты голосования на основании всего половины опрошенных, затем половины той половины и т.д. И к 2008 (!) году в США президент страны стал избираться с помощью гигантского компьютера и одного — любого — среднестатистического американца. Имя этого человека становилось таким же популярным, как и имя выбранного президента.
       Как мило, не правда ли?)))
      • Vlаdimi®
        06 ноября 2016, 14:59
        Krechetov, ну, о том, что американская демократия — это миф, все в курсе точно, включая самих американцев. Таким образом, остаётся посмотреть, кто настаивает на том, чтобы система сохранялась — и нам сразу станет понятно, чьим именно интересам она служит)))
          • Vlаdimi®
            06 ноября 2016, 15:18
            Krechetov, well, well, well)))
              • Vlаdimi®
                06 ноября 2016, 16:23
                Krechetov, а вот я не могу так однозначно сказать о себе. Мне нравится Америка. У людей, живущих там и здесь, на самом деле, много общего. Но — увы — всё портят политтехнологии.
          • Drozdov.S
            06 ноября 2016, 15:28
            Krechetov, «Система работает лучше любой другой не первую сотню лет опять же.»
            ))) остается вопрос на кого и для кого эта система работает лучше… )))
          • Серж пЕтрович
            06 ноября 2016, 15:33
            Krechetov — "она не миф…"

            ВСЁ что необходимо знать об западной демократии:
            (Из воспоминаний великого князя Александра Михайловича, времён конференции в Версале)
            «Великому князю Александру

            Отель «Ритц»
            Париж, 28 января 1919 г.

            Сэр!
            Президент просит меня подтвердить получение вашего письма и поблагодарить за него. Президенту было бы очень приятно встретиться с вами и обсудить обстановку в России, представься хотя бы малейшая возможность, но поскольку все свое время Президент без остатка посвящает процессу мирных переговоров, у него не остается ни единого часа в сутках, который он мог бы считать личным временем, поэтому от действий подобного рода ему приходится воздерживаться.

             С огромным сожалением,
            Искренне ваш
            Гилберт Ф.Чейз|
            Личный Секретарь Президента.

            Должен признаться, я ничуть не удивился. Как и мои американские «советчики»! Они мудро улыбнулись и сказали:
            — Вы, конечно, понимаете, что это означает?
            — Конечно. Это означает, что президент не желает меня видеть. В какой-то мере я не виню его. Зачем ему компрометировать американское правительство, открыто встречаясь с Романовым?

            Как можно быть столь наивным! – они взглянули на меня с сожалением и упрёком. – Вы не можете прочесть эту строчку?

            -  Могу. Здесь говорите»: …от действий подобного рода ему приходится воздерживаться».

            — Почему вы не выделяете два слова – «подобного рода»? Вы и эта не можете расшифровать?

            — Будь проклят, если могу.

            — Это значит – полковник Хаус!  Полковник Хаус!

            Теперь понимаете, простак вы эдакий? Это значит, что все действия подобного рода президент поручает полковнику Хаусу.

            —  Но почему было президентскому секретарю так и не написать в своём письме?

            После того, как смолкли взрывы хохота, выданного этим вопросом, мне сообщили, что, во-первых, я ни­когда не стану хорошим политиком и что, во-вторых, мне немедленно следует встретиться с полковником Хаусом, от чего я наотрез отказался. Мне уже как-то приходилось встречаться с полковником и я знал, что «конфиденциальная беседа» с ним ничего не прибавит ни к его всемирной репутации современного Сфинкса, ни к моим весьма сомнительным политическим талантам. Артyp Бальфур, министр иностранных дел Великобритании оставался единственным из версальских «всемогущих», с которыми я ещё хотел увидеться. Не столько для того чтобы «открыть» ему глаза на Россию, с задачей подобного масштаба не справилась бы и дюжина таких, как я, — сколько для того чтобы напрямик спросить его: «Что я такого натворил чтобы меня не пускали в Англию?». Я получил послание от вдовствующей королевы выражавшей крайнее недовольство моим «нежеланием« заехать в Мальборо-Хаус «хотя бы на выходные», и, поскольку мой запас лжи во спасение начисто иссяк, мне хотелось заручиться помощью Бальфура, чтобы пополнить перечень своих отговорок.

            — Мистер Бальфур предпочел бы встретиться с вами у себя в отеле, — сказал его весьма снисходительный секретарь, явно раздосадованный моей решимостью нарушить покой его хозяина. Я ответил, что мне плевать в какой обстановке суждено состояться нашему свиданию, если, разумеется, прославленный философ и государственный муж выполняет договоренности о встречах. Я прихожу за пять минут до назначенного часа, называю свое имя портье. Выйдя из лифта на этаже Бальфура вижу тощую мешковатую фигуру министра иностранных дел Великобритании улепетывающего по коридору от верной смерти к «пожарной лестнице». Я хотел было его окликнуть, но тут меня осеняет. В конце концов, у нас у всех нас есть маленькие странности и поведение Бальфура можно объяснить заведенным обычаем делать легкие пробежки по коридорам парижских отелей. Однако на лице секретаря покрасневшем и перепуганном, было написано иное объяснение.

            — Мистер Бальфур сожалеет что совещание крайней степени важности лишило его удовольствия побеседовать с Вашим Императорским Высочеством. Он дал мне указание слово в слово передать ему всё, что вы пожелаете сообщить.

            Бедняга запинался на каждом слове. Думаю ему было немного стыдно за поведение своего хозяина. Я улыбнулся и направился к двери.

            Вы ничего не хотите передать мистеру Бальфуру? – спросил он почти умоляюще.

            — Хочу, — сказал я, — непременно. Перелайте ему, что человеку его возраста следует пользоваться лифтом."


            «правительством управляла горстка людей, что вне этого узкого круга никто почти ничего не значил. Целью Сельвина было прорваться в него, по возможности, и его притязания простирались так далеко, чтобы не только желать состоять в нем, а, позднее, стать ИМ».
            ..
            Хаус создал не только Вудро Вильсона, но принимал участие и в том, чтобы сделать Франклина Рузвельта Президентом Соединенных Штатов."

            Полковник Хаус с президентом, сентябрь 1917-го

            www.peremeny.ru/books/osminog/429
            zlobnig-v-2.livejournal.com/1808039.html
      • tulevik
        06 ноября 2016, 15:41
        Krechetov, серьезно?
        По моему пример КНР с его социалистической демократией, которая является более совершенной формой капитализма, не за сотню лет, а за пару десятков продемонстрировал, что данная форма правления гораздо эффективнее и  лучше нежели американская демократия.
        И одним из доказательств этого является ВВП





        • Искандер Валиев
          06 ноября 2016, 16:11
          tulevik, это данные ппс, мягко говоря условные данные, в абсолютных цифрах ввп штатов 17 трлн, китай 10. трлн, разница в 60% 
          • tulevik
            06 ноября 2016, 16:21
            iskan1986, в мировой практике эффективность экономики принято оценивать по ВВП.
            В свою очередь эффективность экономики отражает уже эффективность работы той или иной политической системы и руководства.
              • tulevik
                06 ноября 2016, 17:41
                Krechetov, вот зачем вы так специально пытаетесь ввести людей в заблуждение по поводу оценки работы той или иной системы управления государством?
                Если оценивать по ВВП на душу населения, то государством с самой мощной экономикой, промышленностью, наукой и прочими отраслями должен быть Люксембург.
                Люксембург, в котором живет меньше народу чем в любом из районов Москвы, в котором нет ни науки, ни промышленности, вообще ничего нет потому что это страна карлик.
                  • tulevik
                    07 ноября 2016, 11:46
                    Krechetov, ВВП является основополагающим параметром при оценке качества той или иной государственной системы.
                    Безусловно, оценить уровень жизни людей по одному лишь ВВП невозможно. ВВП страны говорит только лишь о потенциале, возможностях и перспективах государства в целом.
                    А если подходит более точно к оценке качества работы системы, то это можно сделать только если произвести расчет по пирамиде потребностей Маслоу.
                    Проблема в том, что универсальную формулу для этого расчета пока что разработать не могут. Поэтому при оценке качества по прежнему исходят из ВВП.
              • orbit
                06 ноября 2016, 18:35
                Krechetov, Мировых ресурсов не хватит, что бы весь Китай слетал на Луну. ))



        • Евгений Черных
          06 ноября 2016, 18:05
          tulevik, Заметьте, что стартанул там не только Китай. Но еще и ТАйвань вполне демократический, Сингапур, Малайзия и всякие мелкие страны. США прокачивали весь регион, как в свое время прокачивали Японию. Но скоро будет коррекция и все тогда встанет на свои места :)
  • П М
    06 ноября 2016, 15:19
    тоже читал сегодня статью на ZH и удивился.
    оказывается
    а) трампу действительно далеко до победы
    б) его шансы на победу оказывается действительно стали реальны в последние дни

    www.zerohedge.com/news/2016-11-05/shocked-cnn-forced-admit-clinton-has-dropped-below-270-electoral-map

    У Клинтон _всё_это_время было 270 выборщиков. И вот в последние дни осталось только 268.
    Понятно что ей победить всё-таки раз плюнуть. Но и у Трампа есть хорошие шансы.
    По-поводу отобрали победу. Думаю это тоже реально. Не зря же рассказывают что машинки для голосования обслуживает компания аффилированная с Соросом. А Сорос — один из крупнейших доноров Клинтон. И манипулятор типа нашего бывшего БАБа, сколько Сорос денег на незалежной оставил — одному ему известно. И сколько в своё время в РФ..

  • Искандер Валиев
    06 ноября 2016, 16:14
    Среди тех кто проголосовал заранее во Флориде, Клинтон лидирует.
  • elber
    06 ноября 2016, 16:38
    Сорос уже давно дал свой прогноз, с которым я соглашусь:



    Выиграл бы Трамп (если бы выборы проходили без выборщиков), а так выборщики отдадут победу Клинтон и она будет президентом!
  • pochvennik
    06 ноября 2016, 17:29
    Да, Трампу надо выиграть всё из следующего если по пути 270-268 

    Nevada: Up 2 points
    Ohio: Up 3.3 points
    Iowa: Up 1.5 points
    Florida: Down 1.3 points
    New Hampshire: Up 1.6 points
    North Carolina: Up 0.8 points
    Maine: Up 0.5 points


      • pochvennik
        06 ноября 2016, 18:04
        Krechetov, расклады в целом понятны
        1) Выиграть Флориду и все-все остальное, включая Нью-Гэмпшир, тогда 270-268 и можно без Пенсильвании — реалистично, но без права на ошибку
        2) Выиграть Флориду и либо Пенсильванию либо Колорадо, тогда можно где-нибудь и проиграть. Но Пенсильвания\Колорадо маловероятно.
          • pochvennik
            06 ноября 2016, 18:39
            Krechetov, может быть что исход упрется в один штат с незначительной разницей в голосах и начнут пересчеты со скандалами
              • pochvennik
                06 ноября 2016, 19:02
                Krechetov, в 2000 был во Флориде пересчет https://en.wikipedia.org/wiki/Florida_election_recount
                Но Гор сдался в итоге, Трамп не отпустит
  • Watto
    06 ноября 2016, 19:05
    Демократки, уверяли кореша
    Не берут с советских граждан ни гроша!
  • Григорий
    06 ноября 2016, 19:16
    Хорошая графика. Чем пользуетесь?
  • Кочнев Игорь
    07 ноября 2016, 11:04
    Какая разница, кто станет президентом. Ни у одной кандидатуры, нет решения экономических проблем. История повторяется… а-ля 29г. Думаю, основное столкновение будет между Китаем и США, после повышения ставки, американцами.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн