Здесь ниже был интересный блог, где автор, исследуя поведения чисел генератором случайности, показывает похожесть движений трендов и оспаривает целесообразность " механической " диверсификации.
Выводы автора: «просто так объединять в портфели некоррелирующие инструменты без наличия чётких прогнозов (идей) по каждому инструменту абсолютно бессмысленно. Если же такие прогнозы есть, то это уже не портфель инструментов, а портфель идей. ....
Поэтому портфель стратегий — это хорошо, а портфель инструментов (“купил и держи”) — это просто самодельный индекс, никак не влияющий на риски и не дающий преимуществ ».
Поставленный вопрос относится к группе « фундаментальных », а потому интересен. Оставим в стороне фундаментальные теории, к примеру, портфельная теория Марковица, и поговорим о другом.
Сама по себе идея, что последовательности генератора случайных чисел могут быть описаны визульными трендами роста, падении и флета – не нова и была многократна показана. И если с ней согласиться, то все инструменты технического анализа без сожаления можно забыть.
Именно так и поступают последователи, назовем их « последователи временной статистической торговли ». Суть такой торговли в том, что на временных интервалах, пытаются строить торговые системы с положительным мат. ожиданием.
Однако, уязвимость « генераторного « подхода в том, что теория бизнеса знает, так называемые стадии жизненного цикла компаний: рождения, роста, апогея, увядания и уход с арены, и понятно, что эта « картинка » имеет под собой не случайный, но фундаментальный характер.
Если пойти в этой логике дальше, то известные временные циклы к примеру дня или другие, также имеют под собой, не случайный характер активности игроков.
К чему все это я говорю:
А коли так, то это именно то, на что нацелен " игрок" играющий америку...?! И ему по барабану, как взаимодействуют друг с другом, стат. характеристики входящий бумаг...
В отличие от вас, с тем, что " законы физики работают независимо от сознания людей " соглашусь безусловно. Лишь с той небольшой поправкой, что, как показывают психологи, к примеру Д.Каниман, для человека, это и не всегда так, а главное, не очевидно...
Однако, все это не важно, и как мне представляется, важна не совокупность множества знаний, но их инструментарий монетизации собственной крутизны, а это " две большие разницы "…