МЭА ловят за руку по поводу балансов нефти

В 2009 году два анонимных сотрудника МЭА в интервью британской The Guardian признали: агентство сознательно занижало прогнозы по потреблению нефти. И делалось это под нажимом США, чтобы не вызвать панику на рынке и удержать цены на приемлемом уровне. Недавно появилась информация, что МЭА может снова манипулировать информацией по объемам «лишней» нефти. Джон Кемп из Reuters проанализировал данные и пришел к выводу, что данное агентство слишком сильно завышает объем избыточных поставок, при этом не объясняя, откуда взялись и куда пропали лишние баррели.

Мое высказывание по этому поводу на сайте центра Энергетической экспертизы:
(http://www.energy-experts.ru/comments19023.html):

Добросовестные искатели истины издревле пользуются заслуженным уважением и авторитетом. О принципах таких искателей, по-настоящему преданных истине «Платон мне дорог, но истина дороже», потомки с благоговением вспоминают столетиями. Однако чаще бывает, что искатели истины и сами не прочь обменять ее крупицы на звонкую монету. Вот с этого и начинается подмешивание плевел к зернам истины. И на первое место выходит не истина, а ее хорошо оплачиваемые суррогаты. Увы, тому в истории есть масса примеров.

К подобным суррогатам истины можно смело отнести, в том числе, и оценки кредитоспособности эмитентов и стран, выставляемые широко известными международными рейтинговыми агентствами. Они готовы бесплатно, но чаще за ваши деньги, предоставить подобного рода суррогаты. О недостатках рейтингования не говорил только ленивый. Так, хорошо известны случаи, когда компаниям снижают рейтинг только тогда, когда перспектива банкротства становится уже очевидной для большинства участников рынка. Например, у энергетической компании Enron рейтинг, выставлявшийся ведущими рейтинговыми агентствами, еще за пару месяцев до банкротства находился на инвестиционном уровне. К сожалению, зачастую рейтинговые агентства чаще всего следуют за рынком и о снижении рейтинга инвесторы узнают уже слишком поздно. Аналогично при разрастании эйфории и надувании пузырей рейтинговые агентства тоже вовлекаются в этот ажиотаж и способствуют разрастанию пузырей. Так, рейтинговые агентства Standard & Poor`s Ratings Services и Moody’s менее 2 лет назад повышали рейтинги крупнейшей сланцевой компании Chesapeake Energy Corp, подведя их к границам инвестиционного уровня (что примерно соответствует уровню рейтингов России). И где сегодня эта компания? В полушаге от банкротства!

Некоторым оправданием случайным ляпам поводырей может послужить то, что иногда до истины крайне трудно докопаться, и ее критерии становятся понятными только по прошествии значительного времени. Правда, в некоторых случаях в истории человечества даже прошлый опыт не гарантирует защиты от последующих ошибок. Так, индейцы уже в резервациях учат урок недооценки опасности беженцев из Европы, а сами европейцы тот урок, похоже, прогуляли.

 Но еще хуже, когда в решениях рейтинговых агентств можно заподозрить политическую или иную корысть. Об этом могут рассказать многие российские компании, которые почти наверняка не будут банкротами в обозримом будущем, но их годами не пускают на порог шкалы инвестиционного уровня. Впрочем, на необъективно заниженные рейтинги жалуются многие компании и страны. Одним из справедливых аргументов сдерживания роста рейтингов России была слишком высокая зависимость ее экономики от поставок энергоресурсов, цены которых имеют свойство не просто падать, но падать внезапно и сильно. Однако подобные опасения не помешали выставлять рейтинги инвестиционного уровня компаниям, занимавшимся добычей сланцевой нефти в Соединенных Штатах. История падения цен на нефть подсказывает, что (несмотря на выставлявшиеся рейтинги инвестиционного уровня) такие компании оказались не просто смертными, но еще и смертными внезапно.

Вокруг сланцевой революции в США был в свое время создан очень благоприятный информационный фон, который неизбежно затягивал инвесторов на это «поле чудес». Раздувалось много фантазий о безоблачном будущем таких проектов. Рейтинговые агентства тоже участвовали в этом, присваивая рейтинги инвестиционного уровня компаниям, основным занятием которых были ставки на поток бурения сланцевых месторождений. Надо сказать, что результат был впечатляющим. Объемы добычи нефти в США за несколько лет почти удвоились. Пир происходил как на кредитные деньги, так и на деньги вкладчиков из США, Европы, Японии и других стран. За счет разогретого ажиотажа США существенно продвинулись к своей энергетической независимости. Вполне возможно, что разогрев инвесторов во многом производился намеренно по геополитическим соображениям. Ну, а рейтинговые агентства в этом принимали активное участие.

Произошедшее в последние полтора года слишком резкое падение цен нефти тоже имеет элементы рукотворности. Так, недавно МЭА заподозрили в систематическом завышении оценок объемов текущей добычи нефти. В условиях резкого снижения цен на нефть такого рода завышения от МЭА, в значительной мере представляющего интересы потребителей нефти, как минимум должны настораживать. Хотя оговоримся, что оценка объемов мировой добычи, да и потребления нефти это очень многотрудный процесс (ну, кто подсчитает добычу ИГИЛ?) и добросовестные ошибки здесь тоже не исключены. Достаточно вспомнить о систематических отличиях оценок добычи нефти со стороны IEA, OPEC, EIA и других уважаемых организаций. Поэтому нашим поставщикам энергоносителей нужно очень внимательно следить за руками выдающих информацию «факиров» и тщательнее самим искать истину. Как водится, МЭА и прочие ОПЕКи нам дороги, но истина дороже.