Закоулки СмартЛаба

В посте (smart-lab.ru/blog/307542.php) про микрокредитование, связанные с ним проблемы и поиски их решения отметился парой комментариев. И возникли мысли следующего характера:
1) Государство не может бросать своих граждан на произвол судьбы.
2) Свободное общество должно блюсти себя через соблюдение своих прав и свобод государством и отдельными гражданами. Разумеется, всеми имеющимися у него средствами и способами (закреплено в Конституции РФ, если кому что показалось).
3) Проблема чего-то, именуемого современной демократией, для государства, общества и отдельных граждан.

А теперь подробнее.
1) Как показал пост по ссылке, многие люди видят причину проблем с микрокредитованием в бездействии государства по данной конкретной проблеме. Есть факт выдачи денег всем подряд под кабальный процент, что противоречит гражданскому законодательству. Есть факт взятия денег кем попало у определённого круга лиц на кабальных условиях, что противоречит гражданскому законодательству. Есть факт выбивания взятых под кабальный процент денег, что противоречит гражданскому законодательству. И фактам этим многие годы. И почва для таких фактов — в запрете на бизнес игральных автоматов, казино и проч. в местах скопления граждан, например, т.е. действие государства.
Описывая феномен микрокредитования со стороны, мы видим людей, которые а) являются отбросами общества, б) попадают в критическую жизненную ситуацию, одну или цепь таковых, в) являются неразумными, недалёкими, глупыми — с одной стороны, и людей, которые г) наживаются на первых хищническим образом и д) наживаются на вторых преступным образом. И тут же непосредственно мы видим государство, которое имеет в себе людей, которые могут пребывать в состоянии отбросов; могут не иметь работы, несмотря на право на работу, образование, желание и необходимость к обладанию таковой; могут делать далеко идущие глупости; могут издеваться над предыдущими категориями; могут быть преступниками; могут быть госслужащими, действия или бездействия которых могут приводить к наличию подобных категорий. И превращается такое многообразие в кашу, которую можно сравнить не только с бочкой мёда с ложкой дёгтя. А должно бы превращаться в цветущий сад, верно?
Как же так получилось, что господа из дум и советов федераций придумали такой нужный закон о запрете на игровые автоматы и казино, а получилось микрокредитование по всей стране?! Скорее нужен вопрос как бы такого могло не получиться? Допустим, взяли бы всеми нами любимую Чукотку — и для сравнения другую область нашей необъятной Родины, и применили бы свои законодательные опусы о запретах и недопущениях там. Придумали бы перед этим систему контроля происходящего: что будут делать те, кто так невинно страдал от игровой зависимости, в условиях отсутствия явной возможности таковую удовлетворить? они поедут в соседнюю область или тут же возникнет для их удобства феномен лотерей? увеличится ли занятость среди населения или уменьшится? количество преступлений на почве грабежей, мошенничества и убийств увеличится или уменьшится? где-то вообще какой-то приток или отток можно будет наблюдать?! а что будут делать несчастные владельцы малых и средних бизнесов по изыманию у населению заработанных и иным путём приобретённых денежных средств? может, это и есть та самая преступность, которая должна бы возрасти в поисках утраченной себя самой за счёт лотерей, ставок и микрокредитования, ну или хотя бы скомпенсировать саму себя в другом или том же, теперь уже не таком легальном, сегменте? может, запретив развлечение, надо придумать какое-то другое развлечение или хотя бы самим создать рабочие места для внезапно освободившихся рук? Может быть такие ходы были предприняты и ответы на все поставленные вопросы были получены? Тогда почему много лет спустя ведётся незримая борьба с электронными лотереями и, внезапно!, микрокредитованием? Про букмекеров пока не слышно, это слишком буржуазно для нашего брата, наверное, да и предполагает время, которое надо чем-то занимать и чем-то оплачивать. И кто вообще в нашем государстве лично за вышеописанные процессы и феномены отвечает?! Ведь результат действий бывает только у крайне заинтересованных граждан, одним из аспектов заинтересованности которых может быть личная ответственность. И должна быть, если эта заинтересованность волшебным образом имеет место возникать по исполнению высокооплачиваемой работы.
Хорошо, пусть все госслужащие исполнили свою работу с напряжением всех имеющихся сил и получили заложенный результат. И всё-таки получили побочные эффекты и новые проблемы в обществе. Может ситуация с наличием извращения закона (электронные лотереи) и нарушением прав и свобод граждан (микрокредитование) длиться годами? Это проявление государственного мышления или эффективности действующей государственной системы? Государству для каких-либо действий нужны официально зарегистрированные смерти в результате самоубийств и просто убийств граждан? определённое количество смертей граждан? количество смертей, преобладающее над рождаемостью? определённые статьи УК, описывающие произошедшие убийства? Или всё-таки государственность подразумевает наличие перспективы развития с описанным и закреплённым в законодательстве механизмом достижения таковой перспективы?
Как же тогда понимать ситуацию, когда людям вместо «однорукого бандита» тут же подсовывают такого же «бандита», только он «по другому же называется»?! Или вместо одной наркотической смеси подсовывают такую же смесь, но «с другим же компонентом»?! Или «дают возможность» и не мешают влезать в долговую петлю под 700%? И оставляют потом один на один с решалами?
Если государство законом запретило игровые автоматы, как игра на автоматах на деньги после этого не является нарушением закона?! «Закон позволяет или не позволяет толкование в широких пределах»? так примите закон, в котором написано, что если доказано на основе уже действующего закона, что это незаконно, то разговор закончен! И ведь фактически такая норма в законодательстве присутствует, называется она «аналогией», и ведь судится и проигрывает суды государство, а не лохи...
Если запрещено законом производство, распространение, сбыт и употребление наркотиков и наркотических смесей, как распространение, сбыт и употребление такой же смеси, но с другим компонентом не является нарушением закона?!
Если государство законодательно ограничило возможность дачи денег под грабительский процент и самосуд, в том числе, по результатам такой сделки, как можно в любом магазине найти точку с раздачей таких денег, взять эти деньги и потом быть убитым у себя дома или в подъезде?!
Может ли государство позволить себе вольность к подобной трактовке своей роли в отношении своих граждан? И да, и нет;) Да, если со своей точки зрения и с точки зрения граждан — одна ситуация развития событий. Да, если со своей точки зрения, и нет с точки зрения граждан — другая. А ведь возможны все сочетания. Каждое сочетание реально и у каждого есть вектор развития.
Я как-то не вижу для государства возможности к безразличию и презрению в отношении своих граждан. Будь это задекларированные государством случаи форс-мажора в любой точке мира или же элементарные вопросы жизнедеятельности внутри своих границ.

2) Соответственно, если не мы, то кто же;) Все мы, каждый в отдельности, должны быть общностью — обществом. То есть, сопереживать, сочувствовать, содействовать друг другу, самому обществу и нашему болезному государству. Это единственный путь к свету, к будущему. И как наверно каждый из нас будет реализовывать поддержку и помощь, а то и спасение своих близких и самого себя, так и в отношении ближнего своего надлежит себя вести. Тогда вокруг нас будет «по-другому». И любые вопросы можно будет решить быстро и надёжно как на локальном, так и на глобальном уровне. Думаю, вообще любые. Я та-акой романтик! Не удивлюсь, если кто-нибудь усмотрит в этой части христианство.

3) На замену которому пришла «демократия». И если у себя на родине, в Древней Греции, она без кавычек была доступна только 2% населения, прошедшим образовательный, имущественный, половой и гражданский ценз, то теперь эта современная версия в кавычках подразумевает под собой и охлократию, и олигократию, и мировое господство меньшего над большим, и мировую религию, и всякую глобализацию, и вообще надругательство над здравым смыслом. И противиться этому новшеству не рекомендуется ни при каких условиях. Даже если дышать уже не получается. Как большинство, то есть, никто, решило, так тому и быть! Плевать, что ты против и имеешь право. Если ты против, значит ты нарушаешь чьи-то внезапно обретённые права, значит должен сидеть либо тихо, либо далеко. Потому что большинство, то есть, никого, это устраивает, а большинство, то есть, никто, не ошибается — по статистике! значит как решили, так и будет. А потом ещё решим, если возникнет крайняя необходимость. Или бюджет. И будь ты хоть академиком, хоть с цифрами на руках, хоть с опытом, хоть с предсказаниями — не прав, потому что меньшинство. А меньшинство имеет право на жизнь. Поэтому либо живи тихо, либо далеко, либо становись большинством. Как стать большинством академиков?! Проголосовать двумя третями голосов имеющихся академиков? И сделать принятое решение обязательным для академиков. Или всех сделать академиками и только потом голосовать, а там что получится, то для академиков и обязательно? Или заставить всех на бюллетене подсчитать, а потом по среднему (то есть, большему) результату решить? Прикольные выборы, кстати, каждому провести в кабинке для голосования собственное статистическое исследование, довести его до целочисленного результата — и только после этого быть допущенным до участия в итоговом подсчёте голосов! Тут вам будет и разброс результатов, и испорченные бюллетени, и некое большинство со своим правом голоса… Только какие же вопросы можно таким способом разрешить? Про размер налога на прибыль? Про размер незаконно взимаемой платы за капремонт? Про зарплату депутатов? Или про минимальную зарплату и прожиточный уровень? Про бюджет на оборону или образование? Про срок службы в армии? Какой-нибудь из этих вопросов решается голосованием населения демократического государства?
Я вижу проблему современной демократии в обмане. Либо честно заявляйте ценз на право голосовать, либо называйте действующий государственный строй или устройство по другому. Но утверждать, что все вокруг равны и имеют одинаковые права на всё и во всём подряд, это глупость несусветная. Есть старшие, а есть младшие, есть законопослушные, а есть преступники, есть здоровые, а есть больные, есть работающие, а есть неработающие, есть семейный, а есть одиночки, есть с детьми, а есть и без. И на всех делить вроде мало кто хочет. А голосовать могут все! И преступники, и психи, и школьники.
А по факту кастово живём, товарищи. Что в примере с противоречиями микрокредитования очень даже хорошо видно. Микрокредитование — для тех, кому больше некуда податься, кто не хочет отдавать взятое в долг, для парий, в общем. А мы, демократы, можем таких осуждать либо не осуждать, по суду или без. А по закону все равны и права у всех одинаковые. Поэтому — что? всем можно не отдавать «как Греция», потому что денег нет, или раздавать под 700%, как некоторые, потому что это вроде не запрещено? Или одним можно, а другим нельзя? Закон для всех или для слабых изгоев?

P.S. И только один из полутораста комментариев на СмартЛабе(!) заявил о наживе на глупых людях на фондовом рынке как естественном и органичном способе законного заработка!
P.P.S. А кто дочитал до этого места и оставил вменяемый и аргументированный комментарий, то человеческое спасибо!