Некоторое время назад решил писать рецензии на книги по трейдингу. В них буду проводить тесты стратегий, если найду. Если стратегии не будет, или она будет размыта — то буду такие работы определять в бесполезные.
Предвижу негодование со стороны адептов тех или иных вер в трейдинге, поэтому написал отдельный пост о методологии отделения трудов праведных, от трудов гуманитариев. Буду давать на него ссылки.
Моя позиция абсолютно открыта и честна. Никакой демагогии — только факты. Bad Quant — свет истины, логика, рационализм.
Вот моё оружие:
позитивизм[1] и фальсифицируемость[2] и осиновые колья.
Проблема верификации знаний стара как мир, и очень актуальна по сей день.
С самого начала времён существовали РАЗНЫЕ люди, и это нормально. Всегда существовала целая группа людей, которые занимались постижением нашего мира и исследованиями явлений. Эта группа в свою очередь всегда делилась на жёстких практиков и «любителей астрала».
Группа исследователей, не ограничивающая свою фантазию рамками практики и того что нас окружает, подарили нам такие важные для человечества вещи как:
Группа исследователей, пытающаяся держать себя в руках, подарили человечеству:
Со временем люди, которые любили правду и истину, придумали целую систему исследования мира вокруг нас. Чем навсегда отгородились от магов и астрологов. И сегодня мы рассмотрим часть из неё.
Эта система поможет нам в демаркации:
1) рыночная закономерность / заблуждение автора
2) сообщество исследователей / секта
3) истинное знание / попытка это знание создать
Карл Раймунд Поппер. Один из тех, кто старался очистить наш мир от фантазий и безумия. Много лет он провёл в поиске способов отделить знания истинные от знаний надуманных.
Идеи и решения, предложенные им, повлияли на развитие целого ряда наук в XX веке. Поппер по праву считается одним из самых влиятельных философов XX столетия. Был удостоен множества премий, включая орден рыцаря.
В 1935 году, Карл Раймунд Поппер, изложил свой критерий фальсифицируемости. Коротко: «научная теория не может быть принципиально неопровержимой».
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[2].
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Пример из дурдома: «на орбите летает чайничек, который на столько мал что его не заметить» — так выглядит классическое НеФальсифицируемое утверждение, очевидно являющееся бредом даже для рыночного гуру.
Пример со СмартЛаба: «друзья! Мне, очевидно, что здесь кукол расставил плиты! Кроме меня никто не видит больше, но так и должно быть. Я-то в них специалист!» а так выглядит классическое заявление гуру. Заявление, которое нельзя опровергнуть, т.к. в его описании условия, делающие не возможным его проверку.
Критика
Фальсифицируемость много раз критиковали за излишне радикальную интерпретацию научных знаний. Это в своё время послужило поводом для троллинга Поппера при жизни, и вызывает страшную радость у каждого продвинутого рисовальщика палочек по сей день.
Однако даже если убрать критерий фальсифицируемости, остаются классические способы проверки научности знания. Более трудоёмкие и затратные. Такие как, например, проверка опытным путём.
Т.ч. забывайте уже про непроверяемые стратегии. Их не существует. Как не существуют ящеры пришельцы и помидоры убийцы.
В общем и целом сводиться к постановке эксперимента[1]. А всё что не может быть протестировано — считает не подтверждёнными данными.
Данный подход буквально изменил мир в 20 веке.
Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.:
«Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа»
В общем, позитивизм говорит: единственный способ верифицировать знания, описывающие закономерности, является эксперимент.
В трейдинге, множество теорий и книг написаны людьми далёкими от проверенных методов верификации результатов. Это вызвало ужасные последствия для отрасли и трейдеров.
1) В книгах описывают закономерности поведения явления созданного естественными процессами развития нашего общества. При этом в 90% случаев, ни о каком эксперименте речи в них не идёт, не смотря на то, что это можно сделать очень просто. Т.е. Позитивизм сочтёт их фантазиями.
2) В книгах описаны закономерности, которые нельзя опровергнуть. Нельзя протестировать. Многие авторы так и пишут, что мысль его настолько сложна, что тестированию не поддаётся. Что нарушает принцип фальсифицируемости Поппера и переносит автора в ранг чёрного мага — ведуна.
Мы напишем обзоры на многие из них. И дадим им оценку.
Итого, в моём арсенале будут:
1) Эксперимент. Но если в книге заложен принцип «самоочевидности» и в качестве торговой идеи будет предлагаться противоречивая мыслемасса, то будет применён
2) Принцип Фальсифицируемости от Поппера.
Критикам этого метода, хочу пожелать удачи в отстаивании своей позиции. И напомнить:
Bad Quant — логика и рационализм. Прямой наследник Нобелевского комитета и всех истинных знаний, что были созданы на этой планете.
А на чьей стороне Вы?
Удачных алгоритмов!
Ссылки:
1. Позитивизм. ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм
2. Фальсифицируемость. ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Можно написать, определённо. Есть специалисты по одному и по второму.
Пусть Ваш добрый человек пишет на почту: alexey@o-s-a.net.
Чтобы ответить на этот вопрос, Роккибиту нужно сначала написать книгу о том как он торгует и чтобы она попала ко мне в руки.
В общем, врятли мы когда-нибудь найдём ответы на Ваши вопросы.
Задача трейдинга суть поиск закономерностей и распознавание образов, но не статичных (на которые ориентирована наука), а динамичных. То что найдено сейчас в будущем может не работать или работать с с точностью до наоборот. Это как если бы мир постоянно менялся и нельзя было бы выявить стабильных (в течение сотен лет) физических констант. Выигрывает тот кот идет впереди. Лучше распознает новые образы и закономерность и достаточно быстро отказывается от старых (пока они не принести большой убыток).
Так что если вы чего-то и добьетесь, то это будет не прибыль. Удачи.
P.s. «Можно даже доказать, что все наши теории, включая самые лучшие, обладают одной и той же вероятностью, а именно – нулевой.» К.Поппер. О статусе науки и метафизики.
В целом поддерживаю автора, сам изучаю методологию науки в институте, и Поппер для меня не чужой человек :) Но есть замечания: Цель в трейдинге не доказать, что-то, а заработать деньги. Лично я смотрю на людей которые зарабатывают деньги (это можно узнать по различным признакам), и пытаюсь повторить их метод торговли. Некоторые вещи я тупо не могу запрограммировать на тестере, но тем не менее у меня есть все основания полагать, что они приносят деньги. А в целом желаю удачи, и жду исследований.
А если провальная стратегия окажется таковой в случае слабой оптимизации кода-алгоритма или неверной трактовки постулатов?
А если автор при переборе найдёт Грааль, а всем скажет, что стратегия лоховская? ;)
А если… [продолжите за меня]
А если автор прямо сейчас готовит к релизу книгу(upd: обзор книги) с хорошей стратегией?
А если автор разработчик Stock Pattern Viewer и уже нашёл всё что можно ещё год назад?
Что если автору охота помочь людям, т.к. он шесть лет назад тоже слил начитавшись плохих книг?
1) Была опечатка. Исправил. Автор возможно пишет ОБЗОР на книгу с хорошей стратегией.
2) зачем делиться знаниями с другими людьми, ведь они станут умнее и конкурентнее? — я не считаю что мне от этого будет хуже. Для меня мир не заканчивается биржей. Я программист в первую очередь и очень этому рад.
коротко про нашу помойку
Аксиома вторая: если биржа не права (из-за сбоя поставляет неверные данные), то см. первую аксиому
это зачет!=)
Раскрою тему:
В той статье я описываю дерево знаний программиста. И пишу о тех областях знаний языка, которые нужны для понимания ВелсЛаба, ТсЛаб и СтокШарп.
Ссылка на статью
Всем у кого есть подобные проблемы, рекомендую сравнить свои знания с моим представлением о знаниях которые нужны для написания роботов на СтокШарп.
Прочитал статью по ссылке, понял почему у меня не сложилось со Стокшарп :). Но одно замечание: Если алгоритм не ложится на операции с массивами time series, то для кодировования его в WL перечисленных знаний недостаточно.
Кукл(участник рынка, который формирует стаканы больше, чем на XX%) создаёт обратную реакцию на любые торговые действия рядового трейдера в невыгодном для трейдера направлении.
Отсюда вывод: бесполезно анализировать исторические результаты тех или иных торговых решений на значительную долю капитала (с плечом), потому что если бы такие решения были приняты в реальности, они изменили бы историю цен так, что в любом случае все средства со счёта трейдера очень быстро перетекли бы к «куклу».
Вопрос: я сектант или искатель истины?
Все искатели истины. Просто некоторые пытаются себя в руках держать, другие нет.
По утверждениям:
1) по куклу вполне нормальное. Принципиально опровержимо вроде. Можно прийти к МаркетМайкеру и проверить его. Но из того что есть не следует что оно доказано.
2) И соответственно строить выводы на не доказанных законах рынка — уход в астрал однозначно.
в трейдинге также есть место вере,
или, иначе сформулируем, — обоснованным гипотезам.
верификация торговых идей возможна только на hft.
на часах или днях точная верификация невозможна.
допуски по вероятности слишком велики, а сама эта вероятность неизвестна.
мы наблюдаем только выборку неизвестного распределения
по выборке можно сделать предположения, вот и все
в случае большого таймфрейма объем выборки мал,
что мешает анализу
Протестировал все стратегии из книги Линды Рашки, не помню как книга называется, вроде биржевые секреты. Интересно будет сравнить мои результаты тестов с результатами автора.