Алексей Ван <o-s-a.net>
Алексей Ван <o-s-a.net> личный блог
06 декабря 2015, 12:45

Bad Quant. "Логика научного исследования"

 Bad Quant. "Логика научного исследования"

Некоторое время назад решил писать рецензии на книги по трейдингу. В них буду проводить тесты стратегий, если найду. Если стратегии не будет, или она будет размыта — то буду такие работы определять в бесполезные.

Предвижу негодование со стороны адептов тех или иных вер в трейдинге, поэтому написал отдельный пост о методологии отделения трудов праведных, от трудов гуманитариев. Буду давать на него ссылки.

Моя позиция абсолютно открыта и честна. Никакой демагогии — только факты. Bad Quant — свет истины, логика, рационализм.

 

Вот моё оружие:

позитивизм[1] и фальсифицируемость[2] и осиновые колья.

 
Bad Quant. "Логика научного исследования"

История вопроса демаркации чёрной магии от природоведения

 

Проблема верификации знаний стара как мир, и очень актуальна по сей день.

С самого начала времён существовали РАЗНЫЕ люди, и это нормально. Всегда существовала целая группа людей, которые занимались постижением нашего мира и исследованиями явлений. Эта группа в свою очередь всегда делилась на жёстких практиков и «любителей астрала».

Группа исследователей, не ограничивающая свою фантазию рамками практики и того что нас окружает, подарили нам такие важные для человечества вещи как:

  1. вера
  2. астрология
  3. уфология
  4. жертвоприношения
  5. философский камень
  6. ...


Группа исследователей, пытающаяся держать себя в руках, подарили человечеству:

  1. математику
  2. географию
  3. биологию
  4. медицину
  5. теорию эволюции
  6. общую теорию относительности
  7. космос
  8. ...


Со временем люди, которые любили правду и истину, придумали целую систему исследования мира вокруг нас. Чем навсегда отгородились от магов и астрологов. И сегодня мы рассмотрим часть из неё.

Эта система поможет нам в демаркации:

1) рыночная закономерность / заблуждение автора

2) сообщество исследователей / секта

3) истинное знание / попытка это знание создать

 

Карл Раймунд Поппер и Фальсифицируемость

 
Bad Quant. "Логика научного исследования"

Карл Раймунд Поппер. Один из тех, кто старался очистить наш мир от фантазий и безумия. Много лет он провёл в поиске способов отделить знания истинные от знаний надуманных.

Идеи и решения, предложенные им, повлияли на развитие целого ряда наук в XX веке. Поппер по праву считается одним из самых влиятельных философов XX столетия. Был удостоен множества премий, включая орден рыцаря.

В 1935 году, Карл Раймунд Поппер, изложил свой критерий фальсифицируемости. Коротко: «научная теория не может быть принципиально неопровержимой».

 

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[2].

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Пример из дурдома: «на орбите летает чайничек, который на столько мал что его не заметить» — так выглядит классическое НеФальсифицируемое утверждение, очевидно являющееся бредом даже для рыночного гуру.

Пример со СмартЛаба: «друзья! Мне, очевидно, что здесь кукол расставил плиты! Кроме меня никто не видит больше, но так и должно быть. Я-то в них специалист!» а так выглядит классическое заявление гуру. Заявление, которое нельзя опровергнуть, т.к. в его описании условия, делающие не возможным его проверку.

 

Критика

Фальсифицируемость много раз критиковали за излишне радикальную интерпретацию научных знаний. Это в своё время послужило поводом для троллинга Поппера при жизни, и вызывает страшную радость у каждого продвинутого рисовальщика палочек по сей день.

Однако даже если убрать критерий фальсифицируемости, остаются классические способы проверки научности знания. Более трудоёмкие и затратные. Такие как, например, проверка опытным путём.

Т.ч. забывайте уже про непроверяемые стратегии. Их не существует. Как не существуют ящеры пришельцы и помидоры убийцы.

 

Позитивизм

 

В общем и целом сводиться к постановке эксперимента[1]. А всё что не может быть протестировано — считает не подтверждёнными данными.

Данный подход буквально изменил мир в 20 веке.

Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.:

«Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа»

 

В общем, позитивизм говорит: единственный способ верифицировать знания, описывающие закономерности, является эксперимент.

 

Заключение

 

В трейдинге, множество теорий и книг написаны людьми далёкими от проверенных методов верификации результатов. Это вызвало ужасные последствия для отрасли и трейдеров.

1) В книгах описывают закономерности поведения явления созданного естественными процессами развития нашего общества. При этом в 90% случаев, ни о каком эксперименте речи в них не идёт, не смотря на то, что это можно сделать очень просто. Т.е. Позитивизм сочтёт их фантазиями.

2) В книгах описаны закономерности, которые нельзя опровергнуть. Нельзя протестировать. Многие авторы так и пишут, что мысль его настолько сложна, что тестированию не поддаётся. Что нарушает принцип фальсифицируемости Поппера и переносит автора в ранг чёрного мага — ведуна.

Мы напишем обзоры на многие из них. И дадим им оценку.

 

Итого, в моём арсенале будут:

1) Эксперимент. Но если в книге заложен принцип «самоочевидности» и в качестве торговой идеи будет предлагаться противоречивая мыслемасса, то будет применён

2) Принцип Фальсифицируемости от Поппера.

 

Критикам этого метода, хочу пожелать удачи в отстаивании своей позиции. И напомнить:

Bad Quant — логика и рационализм. Прямой наследник Нобелевского комитета и всех истинных знаний, что были созданы на этой планете.

А на чьей стороне Вы?

 

Удачных алгоритмов!

 

Ссылки:

1. Позитивизм. ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм

2. Фальсифицируемость. ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

 

57 Комментариев
  • Evgeny Shibaev
    06 декабря 2015, 12:59
    Алексей, привет! Хорошая статья. Далее не по теме: вы я слышал на заказ пишите приложения? Добрый человек интересуется можно ли написать связку ТС-лаб с МТ4? У самих ТС-лаб вроде этого нет…
      • Evgeny Shibaev
        06 декабря 2015, 13:12
        Алексей Ван , всё, он в курсе уже отписал мне с добрым словом :-) и твой коммент видел — не забудь про пиво (можно виртуально) :-) если у вас все срастется.
  • Вестников (Витковский)
    06 декабря 2015, 13:18
    Да, но вот как Роккибит, не напрягаясь, на глазах у Тимофея сделал очередные 10 тыр? Фальсифицируемо ли это? То бишь — научно ли и повторяемо ли?
  • Алексей Андросов
    06 декабря 2015, 13:22
    хороший пост. Буду им тыкать всех адептов черной магии)

  • Roman Ivanov
    06 декабря 2015, 13:25
    Уже было много попыток применить строгую научную основу для получения прибыли и это не работает (в смысле получения прибыли). Почему — легко доказать от противного: научные методы обладают свойством повторяемости результата и «гарантированности» результата не зависимо от характеристик личности и прочего. Но тогда любой следуя им будет зарабатывать. Но это невозможно т.к. кол-во денег конечно.
    Задача трейдинга суть поиск закономерностей и распознавание образов, но не статичных (на которые ориентирована наука), а динамичных. То что найдено сейчас в будущем может не работать или работать с с точностью до наоборот. Это как если бы мир постоянно менялся и нельзя было бы выявить стабильных (в течение сотен лет) физических констант. Выигрывает тот кот идет впереди. Лучше распознает новые образы и закономерность и достаточно быстро отказывается от старых (пока они не принести большой убыток).

    Так что если вы чего-то и добьетесь, то это будет не прибыль. Удачи.
    • Сергей < o-s-a.net >
      06 декабря 2015, 13:39
      ivanovr, да, логика железная, если не помогла медицина, то надо идти к магам и ведуньям.

       
      • Roman Ivanov
        06 декабря 2015, 14:22
        Сергей < o-s-a.net >, не стоит мыслить рамками бинарного мышления. Нужно искать методы (разработки стратегий), которые позволят «быстрее и лучше распознать новые образы и закономерности и достаточно быстро отказываться от старых». Рекомендую начать с книги «Энциклопедия торговых стратегий». Но учтите, что методы все известны, тут ничего изобретать не надо. Но прибыль получает тот, кто применяет их правильнее и быстрее, чем конкуренты (и, опять же, вовремя их отбрасывает).
  • Я нашла Грааль. Никакого Грааля нету.
  • Кухонный трейдер
    06 декабря 2015, 14:01
    Отличная заметка. В избранное. Ложка дегтя. Bad Quant — плохой квант. Плохой. Не хороший. Теорема Черча. Черча-Тьюринга. И наконец. Что меня всегда смущало в моделировании. Есть вероятность. А есть неопределенность. Которую не проверишь в принципе. Как вероятность встретить динозавра на улице- 50% — либо встретишь, либо нет.
    P.s. «Можно даже доказать, что все наши теории, включая самые лучшие, обладают одной и той же вероятностью, а именно – нулевой.» К.Поппер. О статусе науки и метафизики.
  • Антон Ш
    06 декабря 2015, 14:15

      В целом поддерживаю автора, сам изучаю методологию науки в институте, и Поппер для меня не чужой человек :)   Но есть замечания:   Цель в трейдинге не доказать, что-то, а заработать деньги. Лично я смотрю на людей которые зарабатывают деньги (это можно узнать по различным признакам), и пытаюсь повторить их метод торговли. Некоторые вещи я тупо не могу запрограммировать на тестере, но тем не менее у меня есть все основания полагать, что они приносят деньги.   А в целом желаю удачи, и жду исследований.

  • Том Сойер
    06 декабря 2015, 14:54
    Вопросы:
    А если провальная стратегия окажется таковой в случае слабой оптимизации кода-алгоритма или неверной трактовки постулатов?

    А если автор при переборе найдёт Грааль, а всем скажет, что стратегия лоховская? ;)

    А если… [продолжите за меня]
      • Том Сойер
        06 декабря 2015, 15:32
        Алексей Ван, а зачем Вам помогать людям? На бирже есть победители, и есть проигравшие. Если Вы победитель, то фактически воюете против своих интересов
  • speculair
    06 декабря 2015, 15:39
    Вот как напишешь, что-нибудь здравое и трезвое на смартлабе — заплюют. 
    • Том Сойер
      06 декабря 2015, 15:55
      speculair, я вовсе не плевался, мне интересны мотивы. Я, например, когда выкладывал в общий доступ свой индикатор рублёвой стоимости нефти, знал, что дяди с тугими кошельками уже осведомлены о корреляции, и несколько десятков трейдеров со Смарт-лаба картину не изменят. А тут автор целое исследование проводит и, более того, пишет книгу с граальной стратегией. Автоматом возникает вопрос — зачем?
        • Том Сойер
          06 декабря 2015, 16:46
          Алексей Ван, не совсем верное сравнение: преподавателям за это платят зарплату, а Вам-то какой профит? Где тут скрытый Грааль? ;)
    • Шура Балаганов
      06 декабря 2015, 16:13
      speculair,
      если живешь в Риме, живи по римским обычаям©

      коротко про нашу помойку
  • Владислав Ференс
    06 декабря 2015, 15:58
    Трейдинг — наука?! А ктоньть способен перечислить аксиомы?…  Заранее благодарен)

    • Том Сойер
      06 декабря 2015, 16:02
      Владислав Ференс, аксиома первая: биржа всегда права.
      Аксиома вторая: если биржа не права (из-за сбоя поставляет неверные данные), то см. первую аксиому
  • Brad Tick
    06 декабря 2015, 16:00
    У Сороса алхимия финансов
  • Brad Tick
    06 декабря 2015, 16:12
    У вас в блоге написано

    У меня половина скайпа состоит из программистов. И половина из этой половины купили курс по СтокШарп у тов. Сухова. И не один из них не умеет писать роботов на СтокШарп.

    Прямо проклятие какое-то.

    это зачет!=)
      • Brad Tick
        06 декабря 2015, 16:24
        Алексей Ван, так я только за, если Вы не поняли! из одного последовательно исходит другое…
      • Пафос Респектыч
        06 декабря 2015, 22:19
        Алексей Ван , ты чего все мои комменты потёр, эй ))
      • А. Г.
        07 декабря 2015, 08:58
        Алексей Ван ,
         

        Прочитал статью по ссылке, понял почему у меня не сложилось со Стокшарп :). Но одно замечание: Если алгоритм не ложится на операции с массивами time series, то для кодировования его в WL перечисленных знаний недостаточно.
  • Пафос Респектыч
    06 декабря 2015, 16:17
    Да всё просто — статистические тесты в помощь, аппарат верификации теорий экспериментом давно придуман и работает. Опровергните уже хоть что нибудь, а ещё лучше подтвердите. А то грозитесь только, картиночки рисуете ))
    • Mr. Bean
      06 декабря 2015, 17:25
      Zweroboi, основная проблема в неповторимости эксперимента. каждый момент времени на рынке уникален.
      • Пафос Респектыч
        06 декабря 2015, 18:32
        Mr. Bean, когда в ускорителе частицы сталкиваются, там тоже каждый раз всё получается разное и по-разному разлетается, и что? Говоря простым языком, на рынке можно только купить и/или продать, а в уникальный момент это происходит или нет разницы ровным счётом никакой. Верифицируется осмысленность поведения субъекта.
        • Mr. Bean
          06 декабря 2015, 19:59
          Zweroboi, поведение в вакууме, а смысл?
  • Alexandr Tatarchuk
    06 декабря 2015, 18:36
    По-настоящему все проще: Вероятность встретить живого динозавра на улице 0.00
  • Alexandr Tatarchuk
    06 декабря 2015, 18:40
    Феномен трейдинга не строго научен. Здесь попытка все обосновать и выявить закономерности. Это не плохо до определенной меры. Но ведь и Эйнштейн з заявлял, что свои открытия сделал в большей степени благодаря интуиции а не формальной логике.
  • Savin
    06 декабря 2015, 20:24
    Даааа тема офигенная! но человек слишком примитивен, помню читал эту книгу офигеваючи, еще черный лебедь талеба тоже, такие книги мозг взрывают. Понял для себя такую вещщ, факты — вещщ податливая, всегда можно найти кучу фактов подтверждающих вашу теорию, должен быть результат, любыми методами и любыми теориями, размышление без практики безсмысленно, любая теория не стоит ни гроша без результата конкретно для вас!
  • Mr. Bean
    06 декабря 2015, 20:31
    автор))) ты ещё ничего не сделал, уже второй топик одно бла-бла-бла, а уже минусишь исподтишка ))
  • Антон Денисков (Fry)
    07 декабря 2015, 11:34
    Утверждение:
    Кукл(участник рынка, который формирует стаканы больше, чем на XX%) создаёт обратную реакцию на любые торговые действия рядового трейдера в невыгодном для трейдера направлении.

    Отсюда вывод: бесполезно анализировать исторические результаты тех или иных торговых решений на значительную долю капитала (с плечом), потому что если бы такие решения были приняты в реальности, они изменили бы историю цен так, что в любом случае все средства со счёта трейдера очень быстро перетекли бы к «куклу».

    Вопрос: я сектант или искатель истины?
  • broker25
    07 декабря 2015, 12:02
    неплохо, но не везде согласен.
    в трейдинге также есть место вере,
    или, иначе сформулируем, — обоснованным гипотезам. 
    верификация торговых идей возможна только на hft.
    на часах или днях точная верификация невозможна.
    допуски по вероятности слишком велики, а сама эта вероятность неизвестна. 
    мы наблюдаем только выборку неизвестного распределения
    по выборке можно сделать предположения, вот и все
    в случае большого таймфрейма объем выборки мал,
    что мешает анализу
  • Сердюк Иван
    07 декабря 2015, 12:08
    Как-то давненько задавался подобной целью.
    Протестировал все стратегии из книги Линды Рашки, не помню как книга называется, вроде биржевые секреты. Интересно будет сравнить мои результаты тестов с результатами автора.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн