_ПРЕДЕЛ РИСКА (про алгоритмы)
Риск-менеджмент это слишком широкое понимание, чтобы пытаться раскрывать его в данной статье. Будет рассмотрена тема контроля риска с целью увеличение эффективности торгового алгоритма (т.е. уменьшении меры рыночного риска и увеличении доходности).
Все зависит от стратегии скажите вы – и это справедливо, в каждом отдельном случае применяются различные методы контроля рыночного риска и его меры.
Поэтому в данной статье, я хочу еще более сузить область поиска до трендовых стратегий и рассказать, про некоторые исследования и инструменты, которыми я пользуюсь для быстрых и трендовых стратегий!
Про скальперские и паттерновые риск-менеджменты я сегодня не буду рассказывать, отдам слово господину Муханчикову, а мы пойдем дальше:
Каждый хоть раз слышал про важность риск-менеджмента в трейдинге! Но мало кто их на самом деле использует в среде алго. В чем же причина? Несмотря на то, что алго, как правило люди подкованные в программировании и математике, тем не менее, прежде чем использовать тот или иной метод контроля риска его нужно запрограммировать, протестировать, а затем перенести на торговую платформу. Кто озадачил себя этим вопросом работали в Excel либо, либо писали PossiZer в Wealth либо писали свой софт.
Однако, у всех вышеперечисленных методов есть один существенный недостаток, он заключается в том, что у риск-менеджмента может быть несколько параметров и сидеть вручную проверять каждый вариант, мягко говоря странно – то есть несмотря на то, что способы хоть как то проанализировать тот или иной метод контроля риска возможность имеется – все эти методы остаются слишком трудоемкими, а значит не эффективны!
Допустим вы очень настойчивы и реализовали один из вышеописанных вариантов, прописли один из риск-менеджментов. Будет ли стоить овчинка выделки? Принесет ли действительно риск-менеджмент увеличение эффективности торговли и в чем оно будет выражаться?
Естественно эти риски отталкивают даже опытных участником рынка, которые просто не уверены, что временные затраты оправданы.
Поэтому я постараюсь ответь на эти вопросы, основываясь на своем личном опыте.
Первое, что можно получить от разработки своих риск-менеджментов – это реальное повышение риск-доходности.
Рассмотрим результаты одной и той же стратегии на одних и тех же параметрах, но с интересным риск-менеджментом:
Без управления риском:
С управлением риском:
Без управления риском:
С управлением риском:
Следующее, на что можно рассчитывать – это увеличение диверсифицированности портфеля стратегий еще и по money/risk-менеджментам.
Как видно на примере данной стратегии, максимальные просадки, в результате использования различных money/risk-менеджментов приходятся на разные периоды времени, то есть объединив их в портфель общая просадка будет ощутимо меньше(выявляются действительно непохожие просадки). Таким образом, портфель можно составлять даже из стратегии с одинаковыми параметрами, но различными money/risk менеджментами, главное чтобы их Equity(кривые доходности) не имели сильную корреляцию и максимальные просадки были в разные периоды времени.
Третье — это возможность создания адаптивного портфеля. Если очень коротко, то трендовые стратегии, уходя у некоторую просадку, занимают выжидательную позицию и могут находиться в спячке до тех пор, пока волатильность не возрастет. В то же самое время, стратегии, торгующие возврат к среднему и те, для которые спокойный рынок — это прибыльная пора, будут активизироваться. И это без дополнительного вмешательства, т.е. автоматически.
Вышеописанные результаты оптимизировались на 2-х последних годах на SI(которые и сами по себе были не типичными). А представлены были результаты тестов на участке с 2008 года(как раз в момент самой большой волатильности и просадок).
Но это не все, мы посмотрим на тех же параметрах и 2 других наиболее торгуемых инструмента RI и SBRF, на которых вообще не проводилось ни секунды оптимизации(но уменьшим риски, чтобы не смущать просадкой)
Сбербанк:
Результаты изменятся при корректировке уровня риска, доходность сбера уменьшится, при уменьшении просадки, а на RTS увеличится.
Немного расскажу о риск-менеджменте, который использовался, буду рад, если идея поможет улучшить результаты:
Расчитывается некий канал по Equity, если кривая Equity уходит ниже канала, то кол контрактов изменяется определенным образом, если выше – оно также изменяется, если торговля идет в канале, то торгуем на стандартный размер позиции.
Были созданы расширения для Wealth в которых можно относительно быстро создать свой риск-менеджмент, практически любой сложности, прогнать его по всем параметрам и найти наиболее эффективный и устойчивый вариант.
Также, имеется возможность провести оптимизацию по всем money/risk-менеджментам сразу, чтобы сравнить их между собой!
Поиск лучших методов а также их сравнение осуществляется с учетом необходимого нам уровня риска, т.е. оптимизатор нацелен на определенный уровень риска, например 20%. Таким образом, находятся такие варианты money/risk-менеджмент, у которых наилучшие показатели с заданным нами риском.
Исследования можно проводить, как генетикой, так и оптимизатором Роя частиц.
Спасибо за внимание! Добавляйтесь в Skype: horoshij_den,
Николай Флёров.
ves2010,
Тестить надо с реинвестированием, но на условиях самофинансирования и без плеча, т. е. позиция по номиналу никогда не превосходила размер депо. А при реальной торговле учитывать плечо: соотношение между размером депо и позицией по номиналу (не по ГО). В WL — это режим акций.
Как говорится, да, НО...
Очень-очень-очень спорный вопрос. Великолепный Ральф Винс в своих трудах подходил к этой проблеме с разных сторон. Алгоритм не может стать эффективней или нет. Это лишь вопрос геометрии линии роста капитала. Алгоритм — это как в футболе. «Бей вперёд — игра придёт». Он имеет матожидание. Точка.
Это откровение для меня. Одиннадцатая заповедь. Подумаю. Расширю свою картину мира :)
тут уж в явном виде смиренно позволю не согласиться с Вами.
Ещё раз позволю всерьёз оспорить. Риск-менеджмент влияет только на ГЕОМЕТРИЮ, а вовсе не на риск-доходность, как Вы утверждаете.
Искренне надеюсь, что Вы не используете для себя 20 процентов. Вы умный.
А в целом, ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ БЛОГ. СПАСИБО!
В этом-то всё и дело. Включая «глазок», мы убираем красиво-гладкую теорию крючкотвора. Хотя и очень умного и правильного.
В более широком контексте возникает более сложная задача, включающая в себя в том числе следующее:
-как определить, что система «сломалась»
-как поделить риски между несколькими системами
-как учесть диверсификацию по системам и по активам.
Я еще не видел НИКОГО, кто умеет решать этот комплекс задач в систематизированной форме.
А это просто НЕВОЗМОЖНО,
Если чё, я еще и Дж. Райана изучал.
biblio-trade.com/rayan.html
Да, и Марковица не предлагать — туфта!
Пока не готов общаться всерьез.
Верно также, что управление риском не сводится к тупому
сайзингу на основе исторической эквити. Хочется понимать, как нестационарность рынка проявляется в нестационарности эквити. Как минимум.
картинок много, но пользы мало, аналитики мало.
Имхо — торговля эквити не работает в целом,
накручивание внешнего рискменеджмента на роботов не работает,
адаптивные портфели — тоже.
размер позиции по воле — вроде тоже не работает ))
ведь предсказать то какой она будет не проще чем цену предсказать, а старая вола мало полезна.
Кто-то из мэтров может поспорить и кинуть ссылку на обратные выводы? Знаю что у пары человек это якобы работает, но для выводов мало данных.
И мне показалось что у вас есть прирост на истории лишь за счёт большего простора для курвфитинга. Или это на реале прирост?
И если мы так уверены в том что будет дальше при высокой или низкой старой волатильности то почему мы не делаем тогда специальных роботов на этом граальном знании или не торгуем опционами? Есть версия что это только на истории работает.
Не подумайте что я против — мне самому такие темы интересны, просто хочу разобраться.
Был чел который делал ровно наоборот ))
Его логика — за периодом с высокой волатильностью скорее идёт период с низкой, а за периодом с низкой скорее идёт период с высокой, у него работало так )
после первого прочтения сразу не заметил, можно было чуть лучше оформить и выложить отдельно частями, ато немного непонятно было какие скрины к чему.
Если бы системы и их рынки были абсолютно независимы и я мог бы рассчитывать на рост отношения доходности к риску в корень из 2 раз при правильной балансировке. В реальности улучшение отношения доходности к риску есть, но существенно меньше.
Цель состоит не в «разгоне счета» на пределе возможности, с риском срыва в 0, а улучшении именно указанного соотношения.
Активов, которые не входят время от времени в функционально обусловленную связь, еще искать и искать. И тем не менее, в диверсификации все равно есть смысл. Хотя бы такой, что если у Вас из нескольких систем одна накроется медным тазом из-за оферфиттинга, потери будут меньше, чем если бы только одну её торговали.