ответ Александру Шадрину по-поводу теории Марковица

честно сказать — это замечание Уорренна Баффетта на 99%...)

но я с ним согласен на все 100%!!!

согласен — подходов очень много, но Марковец это не ФА всё же…

Согласен. Ключевая фраза «Рынок может ОЧЕНЬ ДОЛГО ИГНОРИРОВАТЬ хорошие балансовые показатели той или иной компании». На одном подходе в виде фундаментального стоимостного анализа деятельности компании далеко не уедешь, так как в этом случае анализируются РЕТРОСПЕКТИВНЫЕ данные. А цены отображают перспективы, рынки всегда живут ожиданиями/будущим.

«даже Грэхем» :)
а как же его "… чем глупее поведение рынка, тем больше возможностей для профессионального инвестора".
…
может быть просто по формуле Дюпона анализ инвестидей производить тогда, не?

Хорошими балансовыми показателями ещё надо суметь воспользоваться в будущем. А вот тут-то и лежат сомнения. В странах «африканского типа» этих показателей для оценки компании мало. Нужны гарантии админ-ресурса и уверенность в отсутствии присылаемого «доктора» в перспективе… Все эти расчёты приводятся для «нормальных» стран с работающей правовой системой…

Вся проблема теории Марковица-невозможность достоверно измерить ожидаемую доходность.

Да, механистичность в ФА очень вредна, в нем не может быть на 100% жесткой системы, поскольку информация о компании слишком разнообразна и казалось бы простое наблюдение может быть решающим фактором при принятии решения.

Прошлые доходности предсказывают будущие доходности?
Прошлые риски предсказывают будущие риски?
Прошлые корреляции предсказывают будущие корреляции?
Теория Марковица исходит из неверной гипотезы, что на все три этих вопроса один ответ — уверенное ДА.
Теория эффективного рынка на все три вопроса дает уверенный ответ — НЕТ.
Реальная жизнь говорит, что рынок неэффективен самую чуточку. То есть, портфель по Марковицу подобен сферическому коню в вакууме, не нужен, не применим, зато красив и изучаем.

ПОВТОРЮСЬ еще раз
(в предыдущем вашем топике уже это писал)
вы сделали хорошую работу

и ваш лучший аргумент — это
«привести график — индекс ммвб vs результат портфеля по марковицу на росс. рынке — за 10 лет допустим.»

а потом уже все пояснения.

В среднем управляющие проигрывают индексам и тут чуствуется волосатая рука Марковица: все пользуют один метод и огребают вследствие конкуренции. Это как если бы все бросились производить один товар.

Подход Марквица для формирования портфеля очень интересный, но в данном случае есть 2 ключевых замечания:

1)В современном виде он применяется не к отдельным бумагам, а к целым классам и подклассам активов (акции, облигации, недвижимость, сырье, денежные средства и т.д. Рассматривать его для отдельных акций практически не имеет смысла. Корреляции между ними обычно крайне высоки, более того, они часто неустойчивы и непредсказуемы в будущем. Соответственно, весь портфельный эффект по Марковицу(снижение риска/повышения доходности всего портфеля), будет минимальный и с большой вероятностью — не будет повторяться в будущем. Просто как пример, как это работает: Permanent Portfolio cssanalytics.wordpress.com/2012/11/01/permanent-portfolio-derivation-and-historical-performance/
Условно 4 режима, в которых может находиться экономика(в заголовке таблицы). В зависимости от режима экономики, цены одних классов активов растут, другие снижаются. Т.е. здесь мы имеем отрицательную, или небольшую положительную корреляцию между активами. Получаем тот самый портфельный эффект.

2) Для построения «эффективного портфеля» необходимо взять данные за продолжительный отрезок времени(желательно, чтобы экономика прошла через указанные 4 условных фазы). Т.е. период явно больше 10 лет. Взяв данные за меньший период, как у Вас, например с 2007 по 2013 годы, вы рискуете отобрать в него активы(акции), которые были по тем или иным причинам лучше рынка, но в дальнейшем(при наступлении другой фазы в экономике), с большой вероятностью будут хуже него. Т.е. портфель будет далек от эффективного.