11 ноября 2013, 15:48

ответ Александру Шадрину по-поводу теории Марковица

Александр, потрясающе объемный комментарий к записи!
http://smart-lab.ru/blog/149990.php

Походу его прочтения (в начале) я несколько раз приходил к мысли, что вы поддерживаете подход Марковица, но потом понимал, что нет, наоборот, здесь больше критических замечаний в его адрес. И ведь меня даже не смутила фраза в самом начале – «не согласен». Но видимо, я так торопился дочитать до конца, что упускал ряд ключевых фраз. Таково было моё личное восприятие в тот момент, … такое бывает. Только дочитав до конца, я понял, что Вы призываете к обратному — «…незнание всех этих терминов принесет вам только пользу».

«Целое поколение получивших степень МВА и докторов права под влиянием современной финансовой теории рискует выучить неверные уроки и пропустить самые важные» — очень смелое заявление. Возможно Ваш рейтинг на Smart-lab(е) и перевешивает дипломы докторов в области права и людей со степенью MBA, допускаю такую мысль (без обид), но всё же, я бы, как минимум, рассматривал подход Марковица как одну из существующих альтернативных точек зрения на процесс инвестирования на фондовом рынке. При всём моем уважении к Вам, Александр, применяемый и продвигаемый Вами фундаментальный стоимостной анализ компаний (представляющий собой также классический подход) – это всего лишь альтернативный взгляд на процесс инвестирования. Не хуже и не лучше. Опора только на коэффициенты деятельности компании, такие как: выручка (S), прибыль (E), балансовая стоимость (BV), P/E, P/S, коэффициент Грэхема (Р/Е)*(Р/BV) и его эталонное значение не выше 22.5 (так красиво описанный в книге «Разумный инвестор» Бенджамина Грэхема) и т.д. и т.п. – может приводить к ограниченному пониманию того, что же происходит с ценой на акции той или иной компании. Это всё вспомогательные элементы при работе на фондовом рынке. Ведь даже Грэхем в своей книге пишет о необходимости осторожного подхода в части выбора той или иной категории бумаг — либо «акций роста», либо «выгодных акций». И те и другие не могут покупаться без оглядки на их ценовую динамику. Рынок может очень долго игнорировать хорошие балансовые показатели той или иной компании. На российском рынке ценных бумаг и сейчас можно найти немалое количество компаний, у которых капитализация находится ниже их балансовой стоимости, при этом большинство стоимостных коэффициентов — благоприятные. И акции при этом не спешат расти, и что немало важно, такое положение вещей у них продолжается уже долгое время. Поэтому однофакторный подход к процессу инвестирования только с позиции коэффициентов альфа, бета (теория «Марковица») или коэффициент(а)ов Грэхема (Р/Е)*(Р/BV) (теория «Грэхема / Баффета») или каких-либо других теорий – крайне неверный, на мой взгляд.

Истина, в этом случае, лежит где-то посередине.

С уважением

марковиц грэхем баффет

Алексей Боярский

Москва

134

1 530

с 26 июля 2012

23 Комментария

Александр Шадрин
11 ноября 2013, 16:16
честно сказать — это замечание Уорренна Баффетта на 99%...)

но я с ним согласен на все 100%!!!
-2
Александр Шадрин
11 ноября 2013, 16:17
согласен — подходов очень много, но Марковец это не ФА всё же…
-2
Good luck
11 ноября 2013, 16:19
Согласен. Ключевая фраза «Рынок может ОЧЕНЬ ДОЛГО ИГНОРИРОВАТЬ хорошие балансовые показатели той или иной компании». На одном подходе в виде фундаментального стоимостного анализа деятельности компании далеко не уедешь, так как в этом случае анализируются РЕТРОСПЕКТИВНЫЕ данные. А цены отображают перспективы, рынки всегда живут ожиданиями/будущим.
+1
- Григорий
  11 ноября 2013, 17:10
  Артём Аникин, нормальный ФА включает в себя анализ перспектив отрасли и компании, более того, это один из важнейших компонентов.
  0
danaec
11 ноября 2013, 16:21
«даже Грэхем» :)
а как же его "… чем глупее поведение рынка, тем больше возможностей для профессионального инвестора".
…
может быть просто по формуле Дюпона анализ инвестидей производить тогда, не?
0
Pulse
11 ноября 2013, 16:44
Хорошими балансовыми показателями ещё надо суметь воспользоваться в будущем. А вот тут-то и лежат сомнения. В странах «африканского типа» этих показателей для оценки компании мало. Нужны гарантии админ-ресурса и уверенность в отсутствии присылаемого «доктора» в перспективе… Все эти расчёты приводятся для «нормальных» стран с работающей правовой системой…
0
BearEater
11 ноября 2013, 16:48
Вся проблема теории Марковица-невозможность достоверно измерить ожидаемую доходность.
0
Григорий
11 ноября 2013, 17:06
Да, механистичность в ФА очень вредна, в нем не может быть на 100% жесткой системы, поскольку информация о компании слишком разнообразна и казалось бы простое наблюдение может быть решающим фактором при принятии решения.
0
- Александр Шадрин
  11 ноября 2013, 19:31
  Григорий, согласен, но мне так проще — человеческие эмоции тоже могут помешать очень сильно — а когда всё в цифре проще принять решение…
  0
SergeyJu
11 ноября 2013, 17:08
Прошлые доходности предсказывают будущие доходности?
Прошлые риски предсказывают будущие риски?
Прошлые корреляции предсказывают будущие корреляции?
Теория Марковица исходит из неверной гипотезы, что на все три этих вопроса один ответ — уверенное ДА.
Теория эффективного рынка на все три вопроса дает уверенный ответ — НЕТ.
Реальная жизнь говорит, что рынок неэффективен самую чуточку. То есть, портфель по Марковицу подобен сферическому коню в вакууме, не нужен, не применим, зато красив и изучаем.
0
- danaec
  11 ноября 2013, 17:43
  SergeyJu, красиво сказали! :)
  0
  - SergeyJu
    11 ноября 2013, 17:54
    danaec, спасибо на добром слове :)
    0
- Александр Шадрин
  11 ноября 2013, 20:49
  SergeyJu, очень точно описали ситуацию!
  -2
karapuz
11 ноября 2013, 17:13
ПОВТОРЮСЬ еще раз
(в предыдущем вашем топике уже это писал)
вы сделали хорошую работу

и ваш лучший аргумент — это
«привести график — индекс ммвб vs результат портфеля по марковицу на росс. рынке — за 10 лет допустим.»

а потом уже все пояснения.
+1
- karapuz
  11 ноября 2013, 17:15
  аргументы могут быть любыми
  но в итоге
  это либо работает (как и всё остальное, со сноской про прошлые доходности, которые не гарантируют будущие)
  либо вообще просто не работает
  
  и в том и в другом случае спорить не о чем.
  +1
Roman Ivanov
11 ноября 2013, 20:07
В среднем управляющие проигрывают индексам и тут чуствуется волосатая рука Марковица: все пользуют один метод и огребают вследствие конкуренции. Это как если бы все бросились производить один товар.
0
at6
11 ноября 2013, 21:07
Подход Марквица для формирования портфеля очень интересный, но в данном случае есть 2 ключевых замечания:

1)В современном виде он применяется не к отдельным бумагам, а к целым классам и подклассам активов (акции, облигации, недвижимость, сырье, денежные средства и т.д. Рассматривать его для отдельных акций практически не имеет смысла. Корреляции между ними обычно крайне высоки, более того, они часто неустойчивы и непредсказуемы в будущем. Соответственно, весь портфельный эффект по Марковицу(снижение риска/повышения доходности всего портфеля), будет минимальный и с большой вероятностью — не будет повторяться в будущем. Просто как пример, как это работает: Permanent Portfolio cssanalytics.wordpress.com/2012/11/01/permanent-portfolio-derivation-and-historical-performance/
Условно 4 режима, в которых может находиться экономика(в заголовке таблицы). В зависимости от режима экономики, цены одних классов активов растут, другие снижаются. Т.е. здесь мы имеем отрицательную, или небольшую положительную корреляцию между активами. Получаем тот самый портфельный эффект.

2) Для построения «эффективного портфеля» необходимо взять данные за продолжительный отрезок времени(желательно, чтобы экономика прошла через указанные 4 условных фазы). Т.е. период явно больше 10 лет. Взяв данные за меньший период, как у Вас, например с 2007 по 2013 годы, вы рискуете отобрать в него активы(акции), которые были по тем или иным причинам лучше рынка, но в дальнейшем(при наступлении другой фазы в экономике), с большой вероятностью будут хуже него. Т.е. портфель будет далек от эффективного.
+2