Рынок эффективнее, чем кажется дилетанту со стороны на первый взгляд

Это всё касается высоколиквидных бумаг.
На моексе есть много-много низколиквидных (3 эшелон и даже 2), которые просто не интересны инсайдерам, большим деньгам, они не покрываются никакой аналитикой, но одновременно их низкой ликвидности достаточно для большинства физлиц. Вот в таких бумагах всегда есть неэффективность. У большинства физлиц депозит 0,2-10 млн рублей и это их преимущество — у них нет требования к ликвидности, как у владеющего капиталом в 50-500 млн.
В низколиквиде неэффективность часто случается, просто рынок оперирующих такими акциями слишком мал, чтобы их суммарное рассеянное знание приводило цену к реалистичной. Поэтому, думаю, всем обычным людям не стоит соревноваться в прогнозировании цен в высоколиквиде, там не победить, а соревноваться там, где крупняка просто нет.

Ну и к высоколиквидным бумагам тоже есть вопрос по поводу эффективности рынка в их отношении. Институт аудита-то не работает. Как, например, аналитик в фонде мог получить информацию о состоянии Самолёта при его цене в 4000 (и спрогнозировать кратное падение), если аудирование финансовой отчётности проблем не видит и показываются только бравурные данные? Как минимум, такой аналитик должен быть ещё экономистом и макропрогнозистом (нескольких школ экономики, в идеале) + политэкономистом, чтобы и ставку оценить и сильно заранее угадать о масштабах урезания льготной ипотеки. Должен разбираться в стройке и понимать, что тупо подключение к сетям сильно подорожает, что кадастровый пересчёт будет. Очень много компетенций нужно и я не думаю, что на небольшом рурынке есть фонды со значимым количеством таких экспертов.

Хроническая паника у хомяков

На рынке нет инстуциального инвестора, и судя по движениям фонды ими просто торгуют а не держат. Считаете они там что то анализуруют, Лукойл в 22 ом избавился от 5и процентов своих активов европейских, никто не заметил, в следущем году еще 5, опять никак. Но при отжиме он свалился на 40+ процентов, хотя весь до сокращения зарубежный бизнес оценивался в процентов 20, так отжали то не весь, да и маржинальность не эквивалентна была, судя по сокращению трат и отчету, но я помню как многи горе аналитики его похоронили, потерял половину активов и т.п хрень. А как только мы увидили боле менее цены на нефть оказалось что прибыль особо то и не упала. Чего они это не предусмотрели? Тут уж больше прхоже на спекуляции, а физики которые именно держат бумаги не могут эффективно их откупить, и поэтому условный бездивидендный шлак может быть дороже голубой фишки.

Мне кажется, здесь в одну кучу немного смешали три разных вещи: эффективность рынка, эффективность цены и наличие информационного преимущества. Если инсайдер знает то, чего не знает рынок, это вообще-то аргумент не ЗА эффективность рынка, а ровно наоборот :) И ещё интереснее другое. Неэффективность часто возникает не потому, что кто-то «умнее рынка», а потому что крупный капитал физически не может сделать то, что может маленький: мандаты, лимиты, ликвидность, benchmark risk, вынужденные продажи. А вот тезис про необходимость анализировать 100 компаний 365 дней в году мне вообще кажется перевёрнутым. Чтобы иметь преимущество, не обязательно знать всё обо всём. Иногда ровно наоборот - достаточно очень хорошо знать 5-10 компаний, один сектор или один тип рыночных ситуаций. Когда ты следишь за сотней компаний, велик риск знать про каждую понемногу. А преимущество обычно появляется там, где про что-то конкретное ты знаешь заметно глубже среднего участника рынка.