Вас лишают прав - Отозвать нельзя обрабатывать
«Создание правовых условий для сокращения случаев, при которых операторы будут вправе осуществлять обработку персональных данных на основании согласий» — это не моя формулировка. Это дословный текст из проекта Доктрины Минцифры, опубликованного 21 июля 2026 года на regulation.gov.ru (ID проекта 169516). Прочитайте её еще раз медленно: государство прямо пишет, что хочет уменьшить число случаев, когда ваше согласие вообще требуется. Представьте что у вас нет прав, пришли в к прмеру в банк или любую другую организацию, без вашего согласия берут биометрию, а это большой спектр: фото лица, дателоскопия, отпечаток радужки глаз, группа крови, голос и т.д… просто включите воображение, многие моменты могут быть биометрией.
Раздел IV.4 проекта предлагает создать на базе ЕСИА единую «платформу согласий» — место, где гражданин сможет выдавать, хранить и отзывать все свои согласия на обработку персональных данных в одном окне. Подано это как забота о человеке. Но в том же абзаце, через запятую, — цель сократить количество случаев, где согласие вообще нужно как правовое основание.
Переведу с чиновничьего на русский: вам одновременно строят удобную кнопку «отозвать согласие» — и готовят правовую базу для того, чтобы у все большего числа операторов эта кнопка не работала, потому что их обработка данных перестанет требовать согласия вообще. Это не техническая деталь, это смена правовой конструкции: сейчас (ст. 11 152-ФЗ от 27.07.2006) биометрия — специальная категория персональных данных, обработка которой по общему правилу требует добровольного отзывного согласия. Проект доктрины прямо называет целью сокращение случаев, когда это правило вообще применяется.
Коротко: что такое ЕБС, если вы вообще не в теме. Единая биометрическая система — государственная база лица и голоса, куда с 2023 года по закону (572-ФЗ от 29.12.2022) все банки обязаны были сдать ранее собранную биометрию. С тех пор система принимает данные и напрямую — через приложение «Госуслуги Биометрия» или в отделении банка. По состоянию на апрель 2026 года, по заявлению вице-премьера Дмитрия Григоренко, добровольно зарегистрировались около 10 миллионов человек. При населении России порядка 146 миллионов — это меньше 7%. Три года действия закона, 20 доступных биометрических услуг — а сдать лицо и голос государству не торопится подавляющее большинство. Именно на фоне этого пробуксовывающего добровольного набора и появляется формулировка про «сокращение случаев согласия» — если человек сам не идёт сдавать биометрию, законодателю проще изменить правило, чем ждать.
Плюсы, если называть вещи своими именами. Единое окно вместо десятка личных кабинетов разных операторов — это реальное упрощение технической стороны отзыва согласия, если само право на отзыв сохраняется. Меньше шансов «потерять» согласие в недрах базы одного конкретного банка или оператора связи. Формально декларируется добровольность использования биометрии для гражданина (раздел IV.4).
Минусы, и они перевешивают. Во-первых, обязанность наполнять единую биометрическую систему (ЕБС) возлагается на государство, банки, операторов связи и цифровые платформы — то есть сбор данных идет независимо от того, пользуется ли сам гражданин биометрическими сервисами. Доктрина прямо говорит об «исключении возможности подмены личности… при подтверждении юридически значимых действий» через «комплексную проработку задачи наполнения единой базы образцов лицевой биометрии» — наполнение, а не согласие, ключевое слово здесь. Во-вторых, и это главное: расширение оснований для обработки без согласия исторически означает, что клиент теряет именно тот рычаг, которым до сих пор пользовались, когда добивались уничтожения данных по жалобам в Роскомнадзор, — право отозвать согласие и потребовать прекращения обработки по ст. 9 и 14 152-ФЗ от 27.07.2006. Если завтра ваша ситуация формально попадет под «случай, не требующий согласия», у оператора появится законное основание отказать в таком отзыве.
Смартлабовцы уверенно мне возразите, это лучше и проще, государство беспокоится что бы было все хорошо.
но у этой ситуации есть и другая сторона медали… эти моменты я вижу на базе своего опыта работы в юриспруденции
Коротко и честно, без прикрас: доказать это будет тяжело, и вот почему.
Если по украденной биометрии оформили кредит под залог вашего же имущества, (или просто оформили кредит, допустим на миллионов 5-10-15, так проще взять) формально система зафиксирует, что «вы» лично подтвердили сделку — а любая идентификация в такой ситуации автоматически считается достоверной, пока не доказано обратное. Бремя доказывания по закону лежит не на вас (презумпция невиновности — ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ; в гражданском споре с банком — обязанность доказать правомерность списания или сделки лежит на банке как ответчике), но на практике именно вам придется добывать и предъявлять доказательства обратного, потому что технически система «видит» совпадение биометрии, а не человека. Я изнутри знаю как работает система, и она не будет утруждаться в доказывании данных обстоятельств, получается, придется нанимать специалиста, который будет упираться и доказывать обратное. В системе уголовного судопроизводства это адвокат, но там тоже есть определенные уязвимости. Там можно просто определенным структурам «цыкнуть» и все… адвокат просто откажется от работы… И все, хваленная защита просто рассыпалась и вы остались один на один с системой
Практическая инструкция: как проверить, что на вас уже есть в ЕБС. Заходите на портал Госуслуг или в приложение «Госуслуги Биометрия», авторизуетесь под своей учетной записью — и в личном кабинете видите: зарегистрированы ли вы в системе вообще, какой тип биометрии у вас записан (лицо, голос), историю операций, где ваши данные уже использовались для идентификации, и срок действия согласия. Там же, если данные уже есть и вы хотите их убрать, — можно отозвать согласие и инициировать удаление, пока это право работает без ограничений, о которых говорит проект доктрины. Два клика — и вы либо убеждаетесь, что вас там нет, либо узнаете, кто и когда уже к вам обращался.
Это пока проект. И вот почему это важно именно сейчас. Указ Президента РФ не подписан. Формулировка о «сокращении случаев» — не норма закона, а тезис в стратегическом документе, который еще должен пройти через конкретные законопроекты о внесении изменений в 152-ФЗ. Но именно сейчас, пока проект находится на этапе общественного обсуждения на портале regulation.gov.ru, у любого гражданина, организации или профильного юриста есть право подать официальный отзыв с замечаниями — и по закону этот отзыв должен быть учтен разработчиком при доработке текста (п. 5 постановления Правительства РФ от 25.08.2012 № 851, срок обсуждения — не менее 15 календарных дней с даты размещения). После утверждения указа и превращения тезиса доктрины в конкретные поправки к 152-ФЗ этот канал влияния закрывается — останется только оспаривать уже принятую норму, что несопоставимо сложнее и дольше.
Десять лет реализации доктрины начинаются с одной фразы про «сокращение случаев согласия» — и эта фраза либо останется тезисом на бумаге, либо станет нормой, которая закроет вам кнопку отзыва. Разница зависит от того, кто подаст замечания сейчас, а кто просто прочитает пост.
Что делать субъекту персональных данных прямо сейчас
А) Юридическая квалификация ситуации. Текст доктрины пока не порождает правовых последствий — это документ стратегического планирования, а не нормативный акт прямого действия. Правовые последствия наступят только с принятием конкретных поправок к 152-ФЗ, разработку которых доктрина только анонсирует. Но нужно понимать это первый шаг к этому действию, и если проет пройдет «мимо ушей» обычных граждан, вам и же и предъявят тот момент что когда было общественное обсуждение (а оно публичное) вы были согласны, и теперь на базе перивчного закона уже буду проводить поправки в базовые законы. Никакой магии, все открыто!
Б) Статус проекта. Разработчик — Минцифры России, ID проекта на портале — 169516, стадия — общественное обсуждение, открыто 21.07.2026. Это единственное окно, в котором текст еще можно изменить до того, как он ляжет в основу законопроекта.
В) Конкретные действия для тех, кого это касается:
— зайти в личный кабинет на Госуслугах или в приложении «Госуслуги Биометрия» и проверить, что там уже есть на вас — это займет две минуты и не требует юридических знаний;
— направить официальный отзыв с замечаниями к разделу IV.4 через личный кабинет на regulation.gov.ru до истечения срока обсуждения. Закон дал вам этот механизм. Вопрос только в том, воспользуетесь ли вы им или будете ждать, пока за вас решат другие;
— уже сейчас, не дожидаясь изменений в 152-ФЗ, зафиксировать и при необходимости оформить отзыв согласий на обработку биометрии у конкретных операторов (банк, оператор связи) письменно, с трек-номером отправки. Это не просто буква закона — это ваш инструмент, и им нужно пользоваться, пока окно не закрылось;
— при отказе оператора исполнить действующий сейчас отзыв согласия — жалоба в Роскомнадзор с приложением доказательств направления отзыва. Молчать здесь — значит добровольно уступить свою позицию тем, кто не молчит.
но вы справедливо заметите, а что писать, как выразить свою точку зрения в отношении данного вопроса? Изначально определить свою позицию и нажать кнопку (за или против) Подписаться, отслеживать дальнейшую судьбу проекта
Замечание к проекту Доктрины (ID 169516), раздел IV.4
Против формулировки о «сокращении случаев, при которых операторы будут вправе осуществлять обработку персональных данных на основании согласий». Действующее регулирование (ст. 9, 11 152-ФЗ от 27.07.2006) закрепляет добровольное и отзывное согласие как основной механизм защиты персональных, в том числе биометрических, данных. Расширение случаев обработки без согласия без закрытого перечня оснований и сохранения права на отзыв создает риск утраты гражданами контроля над своими данными. Прошу исключить формулировку либо закрепить исчерпывающий перечень таких случаев с судебным порядком обжалования.
Поделиться новостью, которая затрагивает КАЖДОГО человека
Г) Что это дает. Официальный отзыв к проекту — это не гарантия его учета, но зафиксированная позиция, которая по закону обязана быть рассмотрена разработчиком, и правовой след на случай последующего оспаривания принятого акта. Фиксация отзыва согласия сейчас — это доказательство даты, с которой обработка данных без согласия становится незаконной по действующей на тот момент редакции закона.
Это не призыв. Я лишь подсвечиваю вопрос и даю готовую формулировку — голосовать, подавать замечание или пройти мимо, решает каждый сам
Резерв под ПДС ЦБ переписывает третий раз за три года
ЦБ признал: у российских банков один мозг на всех — и это не комплимент
Оружие теперь придется заслужить: новый паспорт РФ — не пропуск к стволу
Призывать не имеет смысла, подписываться, кому импонирует моя подача информации, сами пройдут по ссылкам:
Ранее компании обрабатывали информацию без согласия клиентов, теперь только по разрешению.
И если читать фразу с которой начат пост честно, а не так, как выворачивает топик-стартер, то фразу эту надо понимать так, что государство будет стремиться сделать так, чтобы частники как можно реже вообще (пусть даже по разрешению) получали допуск к персональным данным.
Кроме того вы забываете, что государство в современной России представлено деньгами, люди, которые принимают законы, понимают, что эти законы могут повернуться против их детей и внуков (что не удивительно, личная жизнь нищих никому не интересна).
Если государство и так «всё знает»- тогда в чём смысл именно принудительного наполнения ЕБС через банки и операторов связи, а не судебного запроса по конкретному делу, как сейчас? Приведите аргумент под этот тезис, а не вывод
И главное, пароль можно сменить, внешность, ДНК и голос- нет Утечка биометрии необратима технически, а не только юридически. Пока не доказано обратное, я не вижу в проекте механизма, снижающего этот риск, только механизм, расширяющий сбор без права отзыва, без право подтверждения утеечки данных.
Вы так яростно защищаете свою точку зрения, не изучив детально сам проект и пост, тут совершенно о другом...
Все изменения последнего века связаны с тем, что о все о вас и так все знают, вы расплачиваетесь картой и банк, и процессинговый центр, и тот кто делал карту, знает где вы находитесь, и что примерно покупаете.
Вы носите мобильник, и создатель мобильника, создатель ОС мобильника, создатель Глонасс или GPS, создатель конкретного приложения, что сейчас запущенно, провайдер, и компания обслуживающая вышки знают где вы находитесь.
И многое другое. Нет ничего удивительного, что данные решили собрать в одном месте и делиться ими только по запросу.
Конечно, доверять нашему государству, которое еще недавно продавало базы номеров автомобилей и телефонов на блошинных рынках несколько странно, НО суть то это не меняет, мы и без того живем в стеклянном мире, и государство просто для удобства старается все это упорядочить, а по возможности прикрыть доступ для иностранных инфлюэнцеров.
Сегодня, если банк или процессинг злоупотребит вашими данными, у вас есть правовой рычаг- отозвать согласие и оспорить обработку по ст. 9 и 14 152-ФЗ. То, что о вас и так многое известно технически, не отменяет того, что юридически у вас пока остаётся основание для защиты
А теперь удобный вопрос, если по вашему же «удобству» на ваше имя оформят кредит на пару миллионов через ЕБС- как доказывать, что это не вы? Система зафиксирует совпадение биометрии как подтверждение личности, а бремя доказывания обратного на практике ляжет на вас, а не на банк То, что провайдер видит вашу геолокацию, не создаёт для мошенника готового финансового инструмента с вашим лицом внутри А безотзывная база биометрии- создаёт.
И ещё раз, речь не о том, знает государство или нет. Речь о том, что происходит, когда лицо и голос становятся ключом к деньгам, а отозвать этот ключ станет нечем
Как по мне если я вижу такую откровенную нестыковку, то это просто значит, что я что-то не учитываю.
Юридической практике это не в новинку, проект принимается, вступает в силу, и только потом на реальных делах вылезают нестыковки, которые разработчик не просчитал или просчитал в чужих интересах, а не своих. После этого, новые поправки, латающие дыру. Кому именно выгодно конкретная формулировка, я утверждать не берусь, это вопрос без доказательной базы, а я работаю с тем, что можно подтвердить, а не с догадками.
Почему я вообще копаю в такие проекты глубоко, когда к тебе с похожими вопросами обращаются клиенты не в теории, а с реальной ситуацией, невольно начинаешь спрашивать себя, а как это доказывать в суде. Именно на этом стыке между красивой формулировкой в проекте и тем, что происходит в судебном заседании, и всплывают все нестыковки Поэтому я и разбираю такие законопроекты через профессиональную призму, пока они ещё проекты, а не готовые нормы с наработанной судебной практикой против человека.
Про запрет МФЦ на сбор биометрии-тут без источника не соглашусь МФЦ не издаёт нормативных актов, регулирующих банковскую практику, и не вправе «запрещать» сбор биометрии банкам(ну или разрешать) Если есть конкретный документ или ссылка, приведите, иначе это похоже на отговорку сотрудника банка, а не на реальное правовое основание (хотя больше похоже на отговорку)
«Оформить официальный отказ от сбора, хранения и использования биометрических персональных данных (ЕБС) можно в любом отделении МФЦ. Для этого вам потребуется лично подать письменное заявление, предъявив паспорт и СНИЛС. За детей до 18 лет заявление оформляют родители или законные представители. [1, 2]»
Что есть, штрафы операторам за утечку биометрии по ч. 15 и 18 ст. 13.11 КоАП РФ- от 20 до 500 млн рублей при повторном нарушении, отдельная ст. 13.11.3 КоАП РФ за нарушение порядка обработки биометрии именно в ЕБС. С 2023 года хранить биометрию для идентификации вне ЕБС вообще запрещено- весь оборот стянут в одну систему
Чего нет, механизма прямой компенсации гражданину, чьё лицо или голос утекли Штраф идёт в бюджет, а не пострадавшему И главная проблема с биометрией в принципе- пароль можно сменить, лицо и голос нельзя Утечка необратима технически, а не только юридически, поэтому «решили» здесь звучит как ужесточение ответственности постфактум, а не как защита от самого факта компрометации
Опять же контроль утечки данных, как гражданину это контролировать? Ужесточение есть! Повышение штрафов тоже не за горами, а вот с контролем, совершенно никак… И далее данные все же ушли третьим лицам, как это зафиксировать гражданину, что бы в последствии, если что-то всплывет (к примеру кредит, разбой, грабеж и т.д.) в качестве доказательства предоставлять информацию что бы ла утечка...
Не знаю, мне кажется этот проект еще не готов даже к обсуждению
вот обнаружился интересный момент, оказывается даже оставить комментарий по данному вопросу не дают, только проголосовать ДА или НЕТ
Это наталкивает на определенные мысли....
Значит очень сильно хочется протащить это!
Когда появится раздел с согласиями на Госуслугах — посмотрите внимательно, может согласия надо отозвать некоторые. Просто прекрасно понимаю, что мы не помним кому что разрешали, и отзывать не будем. Сомневаюсь, что всё будет в одном месте (если не касается банков, госорганов и других жестко регулирующихся организаций), но посмотрите, что будет, и подумайте на предмет нужности.
Peterka,
но закон пройдет, сами посудите. Расписан пост, дано пояснение, даны сылки, изучило пост, примерно 1400 человек, но проголосовало только- 2.
Понимаете о чем я?)))
Ныть что все гады, а мы несчастные- в разы проще)))
Там другое огорошивает:
Это цитата трех последовательных абзацев из пояснительной записки
Peterka, тот факт, что в пояснительной записке декларируется цель «противодействие правонарушениям в сфере ИКТ»- не отменяет содержания раздела IV.4, которое я процитировала дословно
Доктрина, многосоставный документ, в нём одновременно есть и антифрод-цель, и норма про сокращение случаев обработки на основании согласия Одно не исключает другого.
По поводу «анализ правоприменительной практики не проводился» и «негативных последствий не повлечёт»- это типовая формулировка, которая присутствует почти в каждой пояснительной записке к проекту НПА, а не результат содержательной оценкиФормально это ОРВ-заключение по шаблону, а не доказательство отсутствия рисков
А про типовые формулировки — я и говорю, что печально, что, чтобы улучшить применение закона не изучают практику правоприменения. Тут одно с другим не вяжется. «Пастернака не читал, но осуждаю», получается. Может в комитетах проанализируют, но сомневаюсь.
Хотя, учитывая, что это доктрина, скорей всего, в рамках её реализации и начнутся сбор и анализ практик правоприменения.
Peterka, ваша трактовка грамматически тоже возможна, и это честная альтернатива.
Действительно, фразу можно прочитать как «сократить практику использования согласия как обхода отсутствия иного законного основания»то есть операторы будут вынуждены находить реальное правовое основание, а не просто получать подпись на всё подряд
Но где это написано дословно?
Peterka, для примера, недавно мне Почта России выкатила на подпись согласие, где заодно фигурировали медицинские сведения, пенсионные права и передача данных неназванным «партнёрам»
На вопрос, кто эти партнёры и зачем нужны данные о медицине и пенсии для отправки писем, юрист устал объяснять и в итоге констатировал,«вы отказываетесь давать согласие»
Я уточнила, да, в таком виде отказ стопроцентный. Ответ был «ну и ладно, будете тогда просто свои письма отправлять» Так и осталось непонятным, зачем вообще нужно было это согласие в такой формулировке ни к пересылке писем, ни к какой заявленной цели эти данные отношения не имели
Но время на изучение согласия, диалог длительный с юристом был потрачен, а в итоге- попытка взять согласие на услуги которые не предоставляет учреждение. Многие подпишут даже не читая...
Peterka, почему я получаю дальнейшие комментарии от Вас?)
немедленно приступайте к работе, иначе стоит задуматься… чем это занимается такой ультро грамотный спец
Я не пишу этот пост, чтобы убедить кого-то, что «государство следит»Дело не в этом, я разбираю потенциальные правовые последствия конкретной формулировки, а не мотивы тех, кто её написал.
В комментариях часто встречается позиция «государству виднее, они и так всё видят, кто мы такие, чтобы что-то менять»
Это не дальновидность, а добровольный отказ от инструмента, который закон и так вам даёт. Именно такая позиция общества и позволяет ему оставаться пассивнымобъектом решений, а не участником их обсуждения
Дальше хуже, если последствия утечки перерастают в уголовное или гражданское дело, например, оспаривание кредита, оформленного по украденной биометрии, гражданину предстоят судебные тяжбы, которые могут растянуться на месяцы, а то и годы.
Где в проекте механизм компенсации за это время и понесённый ущерб? Где пошаговый алгоритм действий для человека, который оказался в такой ситуации? Этого в документе нет. Именно об этом я и пишу, а не о том, что государство за кем-то следит.
Вы реально верите в это словосочетание?
Негативных последствия уже есть, и они решаются кустарным способом. А проработки этих вопросов нет, ну судя по комментариям… и не будет
Я пишу сам, без ИИ, мне моё время дорого. Основное я уже написал.
Только еще раз напомню — что это доктрина, там нет прямого применения (какое в обычном смысле есть у закона).
Peterka, В ваших советах я не нуждаюсь, придет время, будете нанимать специалиста по защите своих интересов. Если нет аргументов, то проще признаться а не ссылаться на загруженность.
Насчёт «пишу без ИИ» и «домыслов» привожу дословные цитаты из текста доктрины и грамматический разбор конкретной фразы, а не собственные фантазии.
Сами признали, что ваша версия тоже толкование, а не доказанный факт, я вам это открыто зачла. Так что домыслы тут у обеих сторон, просто вы называете домыслами только мои (забавно правда)
Если время дорого, рекомендация та же, что я даю всем, если пост того не стоит, просто не тратить на него время, включая написание комментариев к нему
Заметила, когда не могут обосновать свою точку зрения, сразу ссылаются на загруженность, написание самострельного текста, и т.д.
Плохой танцор всегда чем-то недоволен. Не отвлекаю- немедленно приступайте к работе)
Внесите меня в черный список, и дело с концом.
Я, хотя сам имею, в том числе, образование по специальности «юриспруденция» (помотала меня жизнь), обращался, когда была надобность с юридической защите к юристам. И они, представьте себе, меня защитили пару раз, хотя говорили, что почти гарантированный проигрыш. А думали они так, потому лишь, что не сталкивались именно с таким аспектом дела, переносили положения от похожих на мою историю. Но надо отдать им справедливо должное, быстро сориентировались в ситуации, и довели дела до устраивающего меня результата.
А Вы, как хороший танцор, продолжайте генерить текст, смысла которого не понимаете. Ведь клиенты сами себя не найдут.
Peterka, Боже...., уважаемый и в мыслях не было обижать. Что ж Вы так болезненно то так?))).
Успокойтесь, если так сильно подгорело, и нет аргументов, ну просто промолчите, это будет достойнее, будьте выше таких унизительных моментов, уверяю Вас это достойнее чем вот это все...
Вы же писали, там работа, занятость, а тут строчите комменты, что я не успеваю читать иотвечать. Последний коммент еще не успела детально изучить, черный список… да Бог с Вами)))), живите спокойно.
Успокойтесь, все хорошо, считайте что Вы победили!)))![]()
Надеюсь Вам легче стало на душе, искренне желаю душевного равновесия![]()
Это целенаправленное подтирание конституцией и правами.
А как будет. Будет система тюремных штрафов. Не туда наступил. Не так сказал. Не так оделся. Просто так чтоли как в не себя собирают данные биометрии типо для удобства. Какого удобства. Карточку приложить. Или наличку вытащить из кошелька. Это преступление по факту. Как и норма не писал отказ значит согласен. А что дальше. Днк тест на каждого. И расчлененка