bozon (Андрей Сергеевич)
bozon (Андрей Сергеевич) личный блог
29 июля 2013, 22:06

Вопрос моделистам на засыпку))):

… «улыбку» откуда надо строить: от текущей цены БА или от м/о на экспирацию???

PS: Да-да, я — капитан Очевидность))))))))))))))))))))))))) 
38 Комментариев
  • Андрей Агапов
    29 июля 2013, 23:17
    Еврейский ответ моделиста: а что такое строить улыбку от какой-то точки?
    Есть цены опциона, ее приломляем чем обращение Блэка-Шоулза — вот и улыбка. При вычислении цены мы уже учли и текущую цену, и безрисковую ставку — то есть, ожидание на экспирацию там уже неявно зашито.
    А для опционов на фьючерсы и вовсе этот вопрос не возникает, поскольку там матожидание равно сегодняшней цене.
    P.S. Написав это, почувствовал капитаном Очевидностью себя…
  • Стас Бржозовский
    30 июля 2013, 00:28
    Где брать МО на экспирацию? Опционы на РИ дадут текущий фьюч, эмпирическое распределение все что угодно, Ваши ожидания что нибудь еще)
  • Гусев Михаил(debtUM)
    30 июля 2013, 07:39
    автор топа — цель такого моделирования озвучьте тогда и будет вменяемый ответ…
    что такое ваще м/о на экспирацию в вашем понимании ???
    улыбка то(биржевая) строится наскоко знаю по конкретным бидам/аскам на каждом страйке.
    А Вы как хотите её рисовать и(главное) что получить?
  • Кирилл Браулов
    30 июля 2013, 11:08
    Если построить распределение цен на экспу у которого МО отличается от текущей цены БА, и по этому распределению посчитать улыбку, то улыбка для путов будет отличаться от улыбки для коллов. Пут-колл паритет у меня выполнялся только когда МО было равно текущей цене БА.
    • Citizen
      16 августа 2013, 21:38
      Gusan, это первый шаг к глубокому пониманию опционной теории…
      • Кирилл Браулов
        16 августа 2013, 22:01
        Citizen, какой именно шаг имеется ввиду?

        Если интересно, вот здесь расписал свои эксперименты на тему моделирования улыбки: откуда возникает улыбка волатильности.
        • Citizen
          21 августа 2013, 16:27
          Gusan, прошу прощения за задержку с ответом (уезжал), и спасибо за ссылку. Интересно, но еще не вникал подробно.
          По поводу вопроса: я сам когда-то с этим столкнулся, для меня было удивительно. Но потом понял, что для серьезных людей, которых обучают в хороших финансовых школах, это очевидно((( а мы, дилетанты, вынуждены до этого доходить сами.

          Короче, тут суть в том, что цена опциона в условиях непрерывного дельта-хеджирования (модель Блэка-Шоулза) не зависит от текущего тренда, а определяется только волатильностью. Это и означает, что если считать цену опциона как чисто матожидание выплаты на экспирацию, пут-кол паритет будет выполняться только в одном случае: когда цена БА не изменилась. Если она выросла, то в рамках такого подхода рыночная цена коллов занижена, а путов — завышена, и наоборот. Однако пут-кол паритет верен всегда — хотя бы из арбитражных соображений. Значит, такое рассуждение неверно, и стоимость опциона нельзя определять как чистое матожидание выплат. Вообще — «цена опциона — это стоимость хеджа».
          • Кирилл Браулов
            21 августа 2013, 22:14
            Citizen,
            не совсем понял — почему нельзя определять так стоимость опциона? Этот метод подсчета встречал в нескольких источниках. И он не противоречит выполнению пут-колл паритета. Именно из формулы паритета (Call-Put = Fut-Strike) и получается что матожидание распределение цен на экспу должно равняться текущему значению БА.

            Насчет, «цена опциона — это стоимость хеджа» — тоже встречал такое определение. Но, по-моему, справедливую цену можно узнать таким способом только задним числом. Т.е. например стоит опцион 1000п, мы его покупаем и дельтахеджируем до экспы. По итогу, получаем, допустим прибыль +500п. Значит, справедливая цена этого опциона, в момент когда мы его купили = 1500п, и справедлива она только относительно использованного метода дельтахеджа. Если бы хеджировали по-другому, то справедливая цена была бы другой. Но это можно вычислить только задним числом. Имхо.
            • Citizen
              21 августа 2013, 22:23
              Gusan, можно, если исходный тренд (матожидание распределения) нормировать так, чтобы он был равен безрисковой ставке (или другой мартингальной мере, но обычно берется r)
  • ФИО: Vialcola
    30 июля 2013, 20:57
    Ваапчето она строится по текущим ценам опционов
    • ФИО: Vialcola
      30 июля 2013, 21:00
      ФИО: Vialcola, Да, уже отписали и без меня… Очевидность дак Очевидность
      • ФИО: Vialcola
        30 июля 2013, 21:05
        bozon (Андрей Сергеевич), Так это, есть цены опционов из них обратно считают волатильность подразумеваемую… А вы как хотите? Исходя из ист волы?
          • ФИО: Vialcola
            30 июля 2013, 21:09
            bozon (Андрей Сергеевич), Да я уже понял :)))
  • Citizen
    21 августа 2013, 16:44
    По первому взгляду.

    «Чтобы посчитать свою улыбку волатильности, нужно иметь распределение вероятностей, какой будет цена БА на экспирацию (в дальнейшем — распределение цен). Если знать это распределение, то можно однозначно вычислить цены опционов на каждом страйке, и потом, используя формулу Блека-Шоулза, можно вычислить IV на каждом страйке, и получить улыбку волатильности.»
    Это, как я уже написал, не совсем верно.
    " Как можно получить распределение цен? Попробуем построить его, генерируя тысячи случайных траекторий цены, начиная с текущего значения БА. Конечные точки траекторий (цена БА на экспирацию) сохраняем, и в конце смотрим, как часто цена попадала в тот или иной диапазон. Т.е. получаем распределение цен на экспирацию."
    Вы должны были в результате получить нормальное распределение, согласно центральной предельной теореме. То, что у вас оно плохо ложится на нормальное, скорее всего, означает только то, что вы взяли для него неправильные mu sigma. Если хотите, я могу это проверить. Вышлите мне текстовый файл, а я попробую подобрать эти параметры с помощь нелинейной регрессии.
    • Citizen
      21 августа 2013, 16:51
      Citizen, к сожалению, сейчас нет времени. Обязательно подробно ознакомлюсь.

      Тот факт, что вы получили почти константу в улыбке подтверждает мое предположение о том, что согласно цпт у вас получилось нормальное распределение в результате множества генераций случайных траекторий. Это тоже, кстати, очень важная вещь, которую не понимают даже многие управляющие фондов (ну, насколько я могу судить)…
      Что касается загибов на краях — это, очевидно, артефакт. У меня похожие картинки получались.
      • Citizen
        21 августа 2013, 16:53
        Citizen, у вас рисунки не пронумерованы, но вы должно быть, поняли, о каком рисунке идет речь — где кривая волатильности биржевая (черным цветом), для колов и путов.
      • Кирилл Браулов
        21 августа 2013, 22:23
        Citizen, кстати, потом опубликовал эту статью на смарт-лабе: smart-lab.ru/blog/135825.php. Там написали массу интересных комментов.
        • Citizen
          21 августа 2013, 23:07
          Gusan, спасибо, надо было сразу туда комментарии постить)
    • Кирилл Браулов
      21 августа 2013, 22:20
      Citizen, насчет центральной предельной теоремы — не в курсе. Но, судя по тому что пишут в книжках (например, Натенберг «Опционы»), должен был получить не нормальное, а логнормальное распределение. И я когда строил распределение цен на экспу, где стартовая дата была далеко до экспы (2-3 месяца), то как раз получались распределения, по виду похожие на логнормальные. Нормальное распределение должно быть у распределения приращений, а не цен на экспу. Это, так понимаю, базовое предположение в модели БШ.
      • Citizen
        21 августа 2013, 22:37
        Gusan, а, ну само собой — если вы генерировали траектории не через логарифмы приращений, а через исходные приращения — то должны были получить логнормальное. Оно обладает аналогичным свойством, что и нормальное — только не сумма, а произведение большого числа распределений к нему стремится.
      • Citizen
        21 августа 2013, 22:39
        Gusan, в БШ нормальное распределение логарифма приращений
        • Кирилл Браулов
          22 августа 2013, 00:37
          Citizen, может быть. Но у Натенберга, где он перечисляет основные предположения БШ, написано:
          Нормальное распределение изменений цены БА в процентном выражении… что приводит к логнормальному распределению цен БА при экспирации

          Я в этом не очень разбираюсь. Но сделал у себя переключатель — какие брать приращения, процентные изм-ния цены или логарифмы. И результаты были абсолютно идентичные.
          • Citizen
            22 августа 2013, 12:50
            Gusan, ну при малом значении приращений логарифм приращений примерно равен приращениям. ln(S/S0)=ln(1+(S-S0)/S0)~(S-S0)/S0 по формуле Тейлора, так что результаты должны близкие, но не идентичные
            • Кирилл Браулов
              22 августа 2013, 13:26
              Citizen, ясно, спасибо. Просто мне было более понятно приращение (S-S0)/S0, чем ln(S/S0). Ну раз по теории нужно использовать именно второе, то буду использовать его :)
          • Citizen
            22 августа 2013, 12:57
            Gusan, в основе модели лежит тот факт, что траектория изменения цены является геометрическим случайным блужданием. Потому и логарифм.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн