Мысли вслух, после пары месяцев использования MCMC и SV, критика и замечания приветствуются.
Это ренгеновский аппарат который выявляет скрытые проблемы. Там где обычный фиттинг проблемной модели даст некий результат, MCMC сломается и явно покажет проблему. Похоже когда двигатель ставят на испытательный стенд, долго гоняют в разных режимах, и смотрят что получилось.
Это можно сделать и без MCMC, доверительные интервалы, зависимость параметров, и т.п. можно посчитать. Но это требует усилий, написания кода, понимания как это все сделать. MCMC делает много сходу и автоматом, пара строчек кода и куча графиков диагностики, все просто, явно, наглядно, понятно (например на графиках определенных параметров для SV модели видно что параметр nu плохо определен).
Цена — скорость. MCMC скорость фиттинга ниже на несколько порядков, может даже в тысячу, или десятки тысяч раз. Можно выбрать чем заплатить — умом и усилиями и сделать быструю и сложную модель, с дополнительной диагностикой. Либо заплатить скоростью CPU и с MCMC получить все автоматом.
И MCMC не может работать с дискретными моделями, сильными нелинейностями. Что вычеркивает много полезных вещей как например Hidden Markov Model. И создает много сложностей при создании модели (например MCMC не может работать с SV Self Exciting Jumps или Markov Switching Multifractal которые судя по всему ближе всего к реальным ценам).
Мне кажется простой тест может ли помоч MCMC - если данных много, сложные модели ищущие случайные и непонятные закономерности без четкой структуры и понимания что именно происходит, выявление случайных закономерностей, например алготрейдинг, арбитраж, пятиминутки, минутки и т.п. mcmc наверно не нужен.
Если мало, например 20 лет истории годовой или квартальной отчетности, медленное, долгосрочное фундаментальн инвестир, модель имеет четкую структуру, причинно следств связи и т.п. — mcmc может дать лучшее понимание задачи, выявить неявные проблемы.
Я использую медленный, долгосрочный, фундаментальный подход плюс чуть алготрейдинга для ребалансировки. не использую корреляции, только причинно следств связи либо корреляции которые можно как то обьяснить.
Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
В частотном подходе это доверительные интервалы (confidence), в байесовском — критиальные (credible). Это разные сущности. У тебя остается много винегрета и без этого.