Алексей Бачеров
Алексей Бачеров личный блог
Сегодня в 12:02

Центральный банк умеет управлять инфляцией?

В информационном поле по мере приближения заседания ЦБ РФ по ставке всегда наблюдается повышение активности. Проводятся опросы экспертов, публикуются консенсус прогнозы и отдельные мнения. В частных каналах и соц сетях идут собственные голосования. А за озвучиванием решения вообще следят в оба глаза, стараясь уловить в разъяснениях возможные подсказки на будущее. Всё это исходит из соображений, что центральным банкам (и не только в России) подвластна инфляция и они могут ей управлять. Но так ли это на самом деле?

Давайте немного посчитаем. Если посмотреть на график, то визуально кажется, что худо-бедно ЦБ РФ справляется с задачей управления инфляцией (CPI_RUS — годовая инфляция, CB_RATE_RUS — ключевая ставка (ранее рефинансирования)). Общие тенденции вроде прослеживаются.
Центральный банк умеет управлять инфляцией?

Однако, если посчитать корреляцию между инфляцией и ставкой, то окажется, что она равна всего 0.6, что в естественных науках признали бы не значимым значением. Правда в гуманитарных значения корреляции от 0.5 до 0.7 решили называть малозначимыми.

Уместно вспомнить, что ЦБ РФ, реализуя денежно-кредитную политику, далеко не всегда во главу угла ставил таргетирование инфляции. Именно этот подход он начал реализовывать с начала 2015 года (напомню, что в ноябре 2014 он перешёл к плавающему курсу рубля). Поэтому было бы интересно сравнить корреляции с 2003 до 2015[1], и с 2015 до текущего момента, чтобы проверить, произошел ли рост корреляций, в связи с таким серьезным изменением в политике ЦБ. И тут нас ждёт сюрприз — корреляция в между cтавкой ЦБ и инфляцией была 0.77 в первом — более раннем периоде, и 0.55 во втором. То есть цифры нам говорят о том, что при переходе на таргетирование инфляции ЦБ стал хуже справляться с задачей, чем раньше. Но прежде чем делать выводы, вспомним. В обоих периодах наблюдалось два события, которые можно отнести к шоковым — это мировой кризис 2008 года и СВО, которая началась в феврале 2022. Также есть ещё два менее значимых, но тоже существенных события: Крым c конца 2014 по 2016 и ковид в 2020. Поэтому имеет смысл рассмотреть коэффициенты корреляции по таким отрезкам как указано в таблице:

Центральный банк умеет управлять инфляцией?

Из таблицы хорошо видно, что ЦБ очень неплохо умеет управлять инфляцией в «спокойные» времена, но практически ничего не может сделать в кризисные. Конечно, в таких расчётах есть математическая проблема, так как периоды имеют разную длительность. Короткие периоды кризисов и год между ковидом и началом СВО не столь сопоставимы с более «спокойными» временами. Однако, для приблизительных оценок достаточно показательно. Отмечу ещё один факт. Переход на таргетирование инфляции в 2015 году не говорит о том, что способность ЦБ управлять инфляцией улучшилась с более ранних периодов. Это хорошо видно из столбцов 2003-2008, 2009-2015 и 2016-2020. 2021-2022 я не беру в сравнение, так сам период слишком мал.

Последнее что хотелось бы проверить это утверждение, что решение ЦБ по ставке и её влияние на инфляцию имеет лаг. Это несложно, если решать задачу оптимизации — поиска лучшей корреляции, при сдвиге ряда со ставкам ЦБ относительно инфляции. Здесь можно сначала посмотреть на всём горизонте то есть с 2003 по 2026, и если улучшения будут существенным, то уже изучить более детально отдельные периоды. Расчёты показывают, что лучшая корреляция достигается при сдвиге на месяц (если более точно на 27 дней), но она равна 0.61, что практически не отличается 0.6, рассчитанной в самом начале.

Всё это ещё аргументы в пользу доводов, что инфляция может иметь не только монетарный характер, а соответственно и бороться с ней монетарными методами если не бесполезно совсем, то по крайней мере крайне неэффективно.

О видах инфляции я писал в статье "Реальная инфляция".

[1] Период с с 2003 года рассматривается так как к этому моменту инфляционные процессы более менее стабилизировались. В более ранние периоды инфляция могла иметь значений трехзначные, а в 90-е годы — четырехзначные, что вносило бы существенные искажения в расчёты.
16 Комментариев
  • StarDust
    Сегодня в 12:13

    Как ЦБ управляет инфляцией:
    1. Не говорить об инфляции;
    2. Не смотреть на инфляцию;
    3. Не слушать про инфляцию.
    По инфляции ЦБ, за 25 лет, цены выросли в 8 раз...
    Если в 2.200 рублей — средняя з/п в 2000 году… То странно видеть 100.000 средней з/п в 2025 году...
    А уж если человек получает 2.200*8 = 17.600 рублей… Он наверное должен быть счастлив… Ведь это хорошая зарплата по меркам официальной инфляции...
  • Eugene Bright
    Сегодня в 12:16
    Пока читал заголовок, рука тянулась к маузеру...
    Слава богу, мои навыки скорочтения спасли жизнь автору.
  • Rostislav Kudryashov
    Сегодня в 13:09
    Таргетирование инфляции — ложная цель, особенно для «развивающейся» экономики.
    Глава «Тайна шестая. Высокая макроэкономическая стабильность не сделала мировую экономику более стабильной» из книги
    «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм» Ха Джун Чхан
    coollib.cc/b/317695/read
    www.rulit.me/author/chhan-ha-dzhun/23-tajny-to-chto-vam-ne-rasskazhut-pro-kapitalizm-get-397252.html
    lib.andoz.tj/users/agzbnmg/book/BookFile/9c30de49-b4b1-4384-a395-24864095e85b.pdf

    Эффективна и устойчива только экономика, сбалансированная по отраслям.
    «Запрещенная экономика. Что сделало Запад богатым, а Россию бедной»
    moreknig.org/dokumentalnaya-literatura/publicistika/249258-zapreschennaya-ekonomika-chto-sdelalo-zapad-bogatym-a-rossiyu-bednoy.html
    www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Zykin_Zapreshchennaya-ekonomika-Chto-sdelalo-Zapad-bogatym-a-Rossiyu-bednoy_RuLit_Me_620589.pdf
    «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» Эрик Райнерт
    crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/05/Райнерт-Э.С.-Как-богатые-страны-стали-богатыми-и-почему-бедные-страны-остаются-бедными.pdf
  • Сергей Иваненко
    Сегодня в 13:17
    Однако, если посчитать корреляцию между инфляцией и ставкой, то окажется, что она равна всего 0.6, что в естественных науках признали бы не значимым значением. Правда в гуманитарных значения корреляции от 0.5 до 0.7 решили называть малозначимыми.

    Братец, а вот тут ты промахнулся. 0.6 это очень сильная связь. Найти положительную карреляцию 0.2 до 0.3 уже повод статью писать. А тут в два раза больше!

     

    У «правила Тейлора» корреляция 0.4. А его принципы исползуют по всему миру. Задумайся) 

      • Сергей Иваненко
        Сегодня в 14:30
        Алексей Бачеров, вы просто грушу с морковкой сравниваете. Если корреляция будет 0.8, то это будет означать, что причина существования инфляция сама ставка. А это не так. Инфляция иной феномен, который существовал ещё до ставки, напрмер. Ставка МОЖЕТ влиять на инфляцию. И 0.6 это доказывает.
          • PivnoiBob
            Сегодня в 15:20
            Алексей Бачеров, 
            Корреляция не указывает на причинно-следственные связи, она лишь может показать силу связи.
            Я бы сказал так:
            Корреляция не указывает на причинно-следственные связи, она лишь показывает статистические связи случайных величин.

            Вы пишете:
            Из таблицы хорошо видно, что ЦБ очень неплохо умеет управлять инфляцией в «спокойные» времена, но практически ничего не может сделать в кризисные.
            Так корреляция указывает на причинно-следственные связи или нет? Когда Вы пишете: «из таблицы (таблицы корреляций) хорошо видно, что ЦБ очень неплохо умеет управлять инфляцией», то Вы именно что из корреляции получаете связь причинно-следственную.
            Абсурдный пример корреляции на скрине ниже показывает то, что может происходить, если из статистической связи создавать причинно-следственную.

            Про Ваше исследование лага: с 9-12 месяцев лагом пробовали?
          • Сергей Иваненко
            Сегодня в 17:03

            Алексей Бачеров, ещё раз повторю. Вы в пример значимости\не значимости значения 0.6 приводите таблицу из химии и физике, и далее переносите это на экономику. Но экономика это совсем другая область. Простой перенос знаний из одной области в другую не работает. В экономике практически не существует корреляций выше 0.6 Обычно приходиться говорить о 0.2-0.3 Так что 0.6 это очень много. 

            www.bis.org/publ/bisbull67.pdf

             

              • Сергей Иваненко
                Сегодня в 18:55
                Алексей Бачеров, зачем со мной спорить и что то доказывать? Я вот не поленился нашёл иследование, где корреляцию .3 посчитали значимой. Теперь ваш ход. Дайте, пожалуйста, экономическое иследование, где корреляция 0.6 признается не значимой.
                  • Сергей Иваненко
                    Сегодня в 20:58

                    Алексей Бачеров, мне достаточно знать, что ставку повышают ВЗАВИСИМОСТИ от инфляции. А понижают ВЗАВИСИМОСТИ от экономики. То есть когда инфляция большая, то и ставка большая. А когда ставку снижают, то инфляция может как падать, так и расти. Ставка не случайная величина. То, что вы смогли между ними найти корреляцию, означает, что вы сравнивали данные как есть, помесячно. К примеру если провести на вашем графике вертикальные чёрты, то будет видно, что когда ставка болшая, то и инфляция большая и наоборот.

                    Если бы ставка влияла на инфляцию, то есть ставка вверх, а инфлиция вниз. А когда ставка вниз, то инфляция вверх, — то корреляция должна быть отрицательной и около нуля (так как при снижении ставки инфляция часто остаётся на месте). Где-то 0.2. Что-то большее появиться, если сместить месяцы измерений по инфляции в будущее. И только вот эта разница в корреляции между смещенными рассчетами и не смещенными покажет, что ставка влияет на инфляцию. 

  • Игорь
    Сегодня в 13:42
    Если бы не боролись, наверно ещё выше была бы инфляция

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн