Что было БЫ с США без помощи России в 1862?

Читаем «Проклятые экономики» Андрей Мовчан, Алексей Митров, написанную российскими либералами при содействии фонда Карнеги.
Цель всей книги — восхваление свободы торговли и невмешательства государства в экономику. На обширном историческом материале (от Адама и Евы) якобы доказывается, как пагубно для экономики нарушение этих главнейших принципов либерализма.

Хотя история древнего Египта или цивилизации ацтеков в Мексике сама по себе интересна, но не имеет никакого отношения к тем экономическим механизмам, которые создали капитализм — массовое машинное производство со своей наукой и техникой.
Для России по сей день самое важное — теория экономического развития, теория выхода из технологической отсталости.

Поэтому можно ограничиться одним фрагментом книги.
«Глава 11. Белое золото, чёрная кожа».
История Гражданской войны 1861-65 гг в США, в которой погибло более 600 тыс белых американцев (из 31 млн): со стороны Юга — за свободу торговли и против протекционизма, со стороны Севера — за протекционизм и против свободы торговли.

Первый год войны южане кроют северян в хвост и в гриву, и помощь России была очень не лишней

… русские эскадры приходят в Сан-Франциско и Нью-Йорк с целью защитить США от возможной агрессии Англии...
Отказ Англии от разблокирования Конфедерации привел к тому, что уже в 1863 году южане начали испытывать существенный недостаток боеприпасов и вооружений

Школьников в США (и в России по Соросовским учебникам) учат, что эта война была за свободу негров. Фонд Карнеги избегает столь грубой лжи, и в этой книге отмечается, что для удержания Юга в США

Линкольн… делает южанам официальное предложение по «закреплению ресурсов»: южные штаты возвращаются в США, тарифная политика делается компромиссной, а рабство закрепляется законодательно и его отмена в будущем исключается. 

Только в 1862 году Север запрещает рабовладение, хотя только  на Юге, и командующий армией северян генерал

Грант освободил своих рабов только в 1865 году, после полного запрета рабства в США – на пять лет позже, чем командовавший армией южан генерал Ли.

Так что причина войны не в освобождении негров, а в том, что слабая промышленность Севера не могла конкурировать с Англией без протекционизма за счёт ресурсов Юга. Из книги
«Неизвестная война. Тайная история США» Бушков, Александр Александрович
avidreaders.ru/book/neizvestnaya-voyna-taynaya-istoriya-ssha.html
помимо множества других интересных фактов можно узнать, что в 1860 году доля Англии в мировом пром.производстве составляла 46%. При том что нынешняя доля Китая в 18% делает его конкуренцию почти неодолимой. Если богатый ресурсами Юг будет будет обменивать их на хорошие и дешёвые промтовары Англии вместо плохих и дорогих товаров Севера, отсталая промышленность США (infant industry) погибнет.

В 1824 году Конгресс вводит уже 35% тариф [78], и эта мера не выглядит «неоправданной»: известный экономист М. Билс в своих расчетах показывает, что, если бы такой тариф не был введен, разорилось бы более 50% только текстильных предприятий Севера [79] (в других отраслях ситуация была еще хуже)

Стремление либералов замутить тему экономического развития одним хлёстким словечком-жупелом «ресурсное проклятие» показывает их экономическую неграмотность.
Этот ярлык «ресурсы» они лепят на всё подряд: и на протекционизм как ресурс выживания «развивающейся» (infant industry, т.е. отсталой) промышленности, и на рабский труд, как ресурс дармовой рабсилы. На самом деле рабский труд не дармовой, а гораздо менее выгоден свободного найма. Англичане это прекрасно доказали в те же годы, начав выращивать хлопок в Индии. Индийского батрака (кули) не нужно было покупать, но можно было эксплуатировать так интенсивно, что за малое число лет он терял трудоспособность. Рабовладелец не мог себе этого позволить — потеря капитала, а наниматель, уволив одного обессилевшего, нанимал другого, ещё сильного.

Дело не в том, что протекционизм это ресурс или не ресурс, а в том, что протекционизм выращивает отрасли промышленности с растущей отдачей капитала, создаёт структуру экономики сбалансированную по отраслям. Только из взаимодействия отраслей возникает эффект синергии — инновации.

Невыгодное место в мировом разделении труда это не только земледелие или добыча природных ресурсов с убывающей отдачей капитала. Эрик Райнерт в книге
«Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными»
crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/05/Райнерт-Э.С.-Как-богатые-страны-стали-богатыми-и-почему-бедные-страны-остаются-бедными.pdf
приводит пример невыгодного для опоздавшей страны производства.
Глава IV. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: АРГУМЕНТЫ «ЗА», ОНИ ЖЕ «ПРОТИВ»
Раздел ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ЕГО ОТСУТСТВИЕ

Лучшие в мире изготовители мячей для бейсбола, национального американского вида спорта, живут на Гаити, в Гондурасе и Коста-Рике. Мячи для бейсбола шьют вручную, так как механизировать их производство невозможно. Зарплата у рабочих крошечная: на Гаити она равна 30 центам в час. Чтобы изготовить один мяч, надо сделать 108 стежков; каждый работник способен изготовить 4 мяча за час. Мячи продаются в США по цене 15 долл.
...
Мячи для гольфа, напротив, являются технологичным продуктом, и один из главных их производителей расположился в старом городе китобоев Нью-Бедфорде, штат Массачусетс. Один нью-бедфордский завод производит 40% мячей для гольфа, производимых в США. Здесь важную роль играет научно-исследовательская работа, и хотя в округе у всех зарплаты высокие, отчисления на зарплату составляют только 15% общих издержек производства. Как и на нефтеперерабатывающем заводе, затраты на оплату труда здесь невелики, и тот факт, что их доля в общем производстве незначительна, вкупе с необходимостью привлечения квалифицированной рабочей силы, инженеров и поставщиков, не дает переместить производство мячей для гольфа в страны с низким уровнем зарплат, такие как Гаити. Зарплаты на производстве в Нью-Бедфорде составляют 14–16 долл. в час. Разные зарплаты в этих промышленных секторах — производстве мячей для бейсбола и для гольфа — это прямое следствие неравномерного технологического развития. Бедность Гаити и богатство Соединенных Штатов — это одновременно и причина, и результат выбранного ими продукта производства.

Точно так же отвёрточное производство не делает страну богатой.

В разделе «Экономические итоги войны» читаем

Итогом войны стало обретение Севером надежного внутреннего рынка, но без защитного тарифа, который убивал конкуренцию и вел к деградации: Юг просто не смог бы платить такие цены за товары.

Что за чушь! Проиграв войну, Юг был вынужден продолжать кормить Север своими природными ресурсами. А тарифы на импорт промтоваров после 1865 года никуда не делись. Остались такими же высокими, а на стальную продукцию временами достигали 100%. Именно благодаря высоким тарифам на экспорт сырья и импорт промтоваров США к началу XX века вышли вместе с Германией в мировые лидеры индустрии, сместив Англию с этой позиции.
Германия (и Япония в те же годы) прошла этот путь быстрее США, имея руководством к действию книгу
«Национальная система политической экономии» Фридрих Лист
royallib.com/book/list_fridrih/natsionalnaya_sistema_politicheskoy_ekonomii.html
Среди прочего, в этой книге Ф.Лист пишет: когда в начале XVIII века обнаружилась неконкурентность английского текстиля против индийского, лорды просто запретили импорт хорошего и дешёвого индийского, и англичане покупали плохой и дорогой английский, пока не поднялась своя промышленность. Даже без тарифов.

Далее авторы-либералы наводят тень на плетень, упомянув как «протекционизм» Холи-Смута в 1930 не спас США от Великой депрессии.
Вот уж поистине, спутали божий дар с яичницей.
Вековой принцип протекционизма, который первый министр финансов США Александр Гамильтон где-то в 1790 перенял от англичан, состоял в простом правиле: покупай сырьё и сельхоз, продавай промтовары с высокой добавленной стоимостью.

Закон Холи-Смута, наоборот, был нацелен на защиту сельхоза США, а не на защиту infant industry. Это не протекционизм, а такой же изврат, как тарифы Трампа на импорт из Кампучии.
Чего ещё ждать от либералов, этих отличников учёбы по курсам лженауки «Экономикс».

Итак, что было бы с США, если бы не стали воевать за протекционизм, за единство страны?
Авторы либералы пожимают плечами

История не знает сослагательных наклонений.

Но если знать реальную историю «Как богатые страны стали...», ответ  один:  без протекционизма за счёт природных ресурсов Юга, США стали бы «Великой кукурузной державой», столь же «великой», как и прочие банановые республики Америки.