Рубрика «Субботний срач»: Парадокс реинвестирования дивидендов
В интервью Бессембиндера, про которое я писал в прошлом посте, профессор сказал еще одну интересную мысль – которая, я боюсь, может взорвать некоторым читателям мозг.
Смотрите, мы привыкли к тезису, что весь рынок акций целиком аппроксимируется индексом полной доходности (который предполагает реинвестирование всех полученных дивидендов обратно в рынок). Любой отдельный инвестор может купить какой-нибудь дешевый аккумулирующий дивиденды индексный фонд и легко получить эту самую «общерыночную доходность».
Так вот, Бессембиндер в одном из своих исследований как бы походя замечает: «пацаны, а вы в курсе, что все инвесторы в акции в совокупности чисто математически не могут получать эту самую полную доходность рынка по правилам сложного процента?»
Ведь, чтобы реинвестировать полученный дивиденд обратно в рынок, нужно купить себе больше акций. А для этого кто-то должен их тебе продать. И этот продавец – он ведь тоже является частью этой самой массы «инвесторов в совокупности»! Получается, сделки между инвесторами на вторичном рынке в принципе не могут приводить ни к какому реинвестированию дивидендов.
Выходит, возврат компаниями кэша обратно собственникам (неважно, в виде дивидендов или байбэков) не могут по умолчанию реинвестироваться в рынок акций в совокупности всеми инвесторами. Правда, из этого следует и другой вывод: когда компании привлекают от инвесторов кэш через выпуск новых акций – то в этом случае совокупный инвестор действительно как бы вкладывает в рынок новые деньги. Но поток денег из компаний наружу (дивиденды + байбэки) не обязан равняться потоку кэша внутрь (выпуск новых акций) – поэтому говорить о том, что совокупный инвестор получает в реальности «полную доходность рынка» по правилу сложного процента, будет некорректно.
Вот здесь обсуждаемый «парадокс» иллюстрируется на забавном примере: представим, что некий Илон МакБезос купил 20% рынка акций США в 1926 году, и решил строго придерживаться buy-n-hold стратегии реинвестирования всех полученных дивидендов обратно в индекс. Тогда к 2020 году он должен был бы владеть почти 130% всех американских акций – что, понятно, невозможно.
/>
Как говорится – шах и мат, пассивные инвесторы!!
С этим Федей бы такого не случилось! Разве что, он не был бы экстрасенсом и не знал как в течении следующих 100 лет будут ребалансы индекса проводиться и какие новые компании появятся, какие исчезнут! Вполне вероятно что у него бы на самом деле из его 20% осталось бы 2% или даже 1%!
В целом смотрю тексты из разряда помусолить что то, взял, допустил где то ошибку логическую и давай наяривать, вот вроде и пост уже сообразил или статью)
Практический вывод для отдельного инвестора в чем?)) И какое дело инвестору до того, что внезапно ничего не купить инвестору в вымышленном мире, где нет продавцов?