❓Как ребалансировка портфеля снижает вашу доходность
В учебниках по инвестициям нас всегда учат, что ребалансировка — это хорошо и правильно. Мол, она снижает риски, позволяет следовать стратегии и вообще это мастхэв для каждого инвестора. Но идея продавать растущие активы, чтобы купить аутсайдеров, мне всегда казалась абсурдной, поэтому я решил провести пару бэктестов, чтобы проверить, работает ли ребалансировка на самом деле. Посмотрим, что из этого получилось.
Проверяем на российском портфеле
Для начала проверим, как работает ребалансировка на российском рынке. Для бэктеста я использовал сервис Snowball Income.
В нем я собрал примитивный портфель, где 50% вложил в ОФЗ 26207 с фиксированным купоном, а 50% распределил в равных долях между 10 голубыми фишками. Получилось что-то вроде этого:
Срок выбрал 10 лет, все дивиденды реинвестируются за вычетом налогов.
В итоге портфель без ребалансировки обогнал индекс Мосбиржи полной доходности на 29,8% за все время. Среднегодовая доходность составила 12,07%, бета —0,69, доля акций выросла с 50 до 65,2%, а доля облигаций снизилась до 34,8%. Максимальная просадка за все время составляла 22%.
Затем я немного изменил параметры: состав оставил тот же, но теперь портфель проходил ежеквартальную ребалансировку, т.е. доли активов в нем приводились в первоначальный вид.
Результаты получились следующими: годовая доходность упала до 11,33%, бета снизилась до 0,6, а весь портфель обогнал индекс Мосбиржи полной доходности лишь на 6,2% за 10 лет. Доли активов логично остались прежними, а максимальная просадка незначительно сократилась до 21%.
Таким образом, получается, что ребалансировка сожрала почти процент годовой доходности в обмен на незначительное сокращение волатильности.
Проверяем на зарубежном портфеле
Возможно это лишь специфика российского рынка, так как период для бэктеста выпал не самый удачный. Проверим теперь на американском рынке. Для этого воспользуемся замечательным сервисом Portfolio Visualizer.
Здесь я собрал точно такой же портфель, но в сервисе нельзя было выбрать отдельные акции, поэтому добавил 50% американских акций (видимо весь рынок) и 50% американских облигаций.
Срок аналогичный, функции “реинвестирование” я не нашел, но она нам и не особо нужна. Сначала посмотрим на результаты без ребалансировки.
За все время портфель выросна 150%, годовая доходность составила9,54%, бета — 0,66, а максимальная просадка —21,6%.
Доля акций выросладо 75,6%, а доля облигаций снизилась до 24,3%.
Теперь добавляем ежеквартальную ребалансировку и смотрим, как меняются результаты.
С ребалансировкой портфель вырос всего на 122% за тот же период, а среднегодовая доходность снизилась до 8,2%. Бета опустилась до 0,56, а максимальная просадка за все время сократилась до 19,78%. Доли активов соответственно остались прежними.
Делаем выводы
Оба теста на двух совершенно разных рынках показали примерно одинаковые результаты. Среднегодовая доходность из-за ребалансировки снизилась примерно на 1% и там и там. Бета снизилась примерно на 0,1 пункт, а максимальная просадка — на 1-2%.
Исходя из этого, можем сделать вывод, что ребалансировка убивает вашу годовую доходность в обмен на незначительное снижение волатильности. Продавая растущие активы, чтобы купить упавшие, вы сознательно занижаете будущую прибыль и не даете расти своему портфелю. Стоит ли снижение беты на 0,1 целого процента годовой доходности — решать вам, но лично я против такой практики.
Возможно, я сделал слишком мало тестов или на других активах результаты бы отличались, поэтому я не претендую на объективность этого обзора. Если у вас есть какие-то замечания, напишите их в комментариях, будет интересно обсудить.
Если было полезно, подписывайтесь на мой телеграм-канал. В нем я пишу про инвестиции, финансы, экономику и все, что с ними связано. Там же вы можете забрать PDF-файл с подборкой из 20 книг про инвестиции и политику совершенно бесплатно (см. закреп).
Другие материалы автора:
10 российских компаний, которые выплатят самые жирные дивиденды в 2026 году
Ну и продавать лидеров, чтобы докупить аутсайдеров — так себе решение. А именно это и происходит при портфеле равными долями (по 5%).
Если купить 10 лет назад пропорционально тогдашнему топу мосбиржи, и ребалансировать (или нет) согласно тому же топу — это более интересный эксперимент, имхо (не является индивидуальным предложением)))
Далее, принципы ребалансировки бывают очень разные — есть календарные, есть процентные, и есть куча разных гибридных методов. Ребалансировка не сделает вас богатым, и она действительно занизит доходность на трендово растущем рынке, но плюсы тоже есть, и в плане уменьшения просадки, и в плане психологического спокойствия и бытового удобства (деньги понадобятся на крупную покупку). Тут главное понимать принципы, откуда берется дополнительная доходность ребалансировки (rebalancing premium), что такое «сбор волатильности» (volatility harvesting) и так далее — на западе про это написано куча исследований, а у нас практически ничего.
Из базовых вещей — длинные облигации и акции ведут себя примерно одинаково. Поэтому балансировать акции длинными облигациями — так себе идея, лучше флоатерами или ликвидностью хотя бы частично. Второе — неплохо бы понимать историческую доходность разного класса активов, для Мосбиржи за последние годы это было около 12.5% (MCFTR). Смысл самой простой ребалансировки между акциями и долговом рынком примерно такой. Вот вы взяли и купили акции. Далее вы можете просто экстраполировать, какие цены должны быть исходя их этой усредненной доходности в каждый момент момент времени. Когда акции растут выше своей средней доходности, часть акций продается и на них покупаются долговые инструменты, у которых историческая доходность ниже. Но потом наступает кризис или еще какой нежданчик, акции начинают падать, и когда их доходность становится ниже среднеисторического трендлайна, вы докупаете недостающие акции на деньги из долговых инструментов.
Заниматься всей этой хероборой есть смысл только тогда, когда ты понимаешь, зачем это делается, а не потому что «в книгах рекомендуют». В книгах рекомендуют еще свечной анализ, волны Эллиота, уринотерапию и составление натальных карт.
То, что делает Спирин с портфелем лежебоки, на длинном промежутке дает тот самый нужный эффект — у него ребалансированый портфель из трех инструментов дает доходность выше, чем доходность каждой составляющей.
Вот как это выглядит даже с простой календарной ребалансировкой — assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026.pdf
__--
Его комментарий
бновил файл со статистикой по «Портфелю лежебоки» сучетом свежих данных от Росстата по инфляции в РФ за декабрь 2025 г. https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026.pdf За 2025 год (дек. 2024 – дек. 2025) рост портфеля — +22,9% при инфляции 5,6% За 10 лет (2016 – 2025) доходность портфеля — +12,3% годовых, инфляция 6,3% годовых. За 15 лет (2011 – 2025) доходность портфеля — +10,9% годовых; инфляция 7,1% годовых. За 20 лет (2006 – 2025) доходность портфеля — +12,6% годовых; инфляция 7,9% годовых. За 25 лет (2001 – 2025) доходность портфеля — +16,4% годовых; инфляция 9,0% годовых. За 28 лет (1998 – 2025) доходность портфеля — +26,3% годовых; инфляция 12,4% годовых.
-----