Чем дивиденд лучше купона, даже если он хуже?
Странный новый обычай, оценивать привлекательность рынка акций по соотношению дивидендной доходности к дохе облигаций и депозитов, причем сравнивать нарочито тупо, лоб в лоб. Мол, «кому нужна акция с дивдоходностью 12%, если есть депозит с доходностью 18%?». А уж если дивдоха того меньше, или вообще ее нет — тем более туши свет. Все, акции надо распродавать, пока одна цифра не дорастет до другой.
Оговорюсь, что связь со ставками у рынка акций, конечно, есть. И именно такая, конечно же, выше ставки — хуже акциям. Дичь именно простое наивное сравнение дивдохи со ставкой безриска, мол, что больше — то и лучше, то и берем.
Давайте закрою тему простым примером. Дивидендами наш рынок стал силен не сразу, а где-то во второй половине 10-х годов. В нулевые средняя дивдоха российского рынка могла быть не 8%, как мы привыкли, а, скажем, 2%. А депозиты давали свои 10%. Следовательно, рынок расти не мог. Между тем, тогда-то он и рос, и плевать хотел на эти пропорции!
Еще пример. Средние дивы американской фонды где-то 2-3%. Следовательно, любая ставка 3% и выше убивает рост американского рынка, так? Но ведь не убивает же.
Вроде уже писал про это осенью, но повторюсь. Доходность акций не равна их дивдоходности. Дивы это та часть айсберга, что торчит над водой. А под водой там еще то, что дает рост индекса. Который, даже без всяких дивов, обычно догоняет инфляцию. Давайте уважать этот айсберг таким, как он есть.
Удивительно, что тезис типа «10% дивов это крайне мало на фоне 15% купонов» разделяет даже очень умные люди, тот же Элвис Марламов, это сейчас идеология его «Аленки». Я не говорю, что российский рынок сейчас процветет. Может и упадет, может и сильно, я вообще не гадаю о таких вещах. Там много риска, начиная, простите, с «геополитики». Я лишь имел ввиду то, что имел: дивидендам не обязательно догонять и перегонять депозиты, чтобы фонда имела смысл.
***
эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/
моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov
блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff
даже удивительно
upd: или написана глупость чтобы показать ее, но автор так не думает
Владимир Иодо, я там ниже описал
вот тут smart-lab.ru/blog/1033462.php#comment17016331
но учитывая то насколько глупым кажется пост при первом прочтении,
то я думаю что я просто его (пост) неправильно понял
но вместо того чтобы образумить непонятливого автор, как всегда, начал быковать и угрожать. есть у него такая привычка
Александр Силаев, да я с вами согласен! критика, которую можно и которая вам, у меня вышла ниже каментом, а этот камент я писал участнику форума, а не вам
или тут запрещено общатьcя между участниками сообщества?
тогда надо озвучить, в моем блоге общаемся только со мной, а друг с другом общаться запрещено
p.s. и ВАМ я ни одним словом не хамил, не выдумывайте )
я просто написал каменты задом наперед, поэтому кажется что я просто ляпнул и стих, такое могло показаться, прошу извинить
наверно неправильно ее понял поэтому там сделал выше человеку апдейт!
что наверно вы как раз доказываете глупость подав ее так, а сами считаете правильно! как надо
Тут надо рассматривать динамику роста денежного потока.
При равных дивах МТС унылое говно, а Сбер и Лукойл золото.
А то что толпа путает говно с золотом позволяет недорого покупать это самое золото.
Элвиса спрашивали, вроде, про среднего человека пришедшего только на биржу. Он сказал, что в теории портфель такого человека должен быть в пропорции 60/40, но и очень много зависит от компаний…
Чёт я не помню, чтоб у него самого облиги были
Если депозит дает мне 18% против 10% в акциях, то какой смысл держать бумагу? Могу допустить, что конечный выигрыш в росте котировки, а дивиденды просто в качестве бонуса, но цена может и упасть, а СД принять решение о невыплате дивов...
Пока все выглядит, как мантра о том, что «акционер» — это тебе не какой-то вкладчик, а элита финансового рынка…
Человек в акциях всегда сидит в этой ракете.
Отрицательная разница в доходностях и есть плата за купирование этого риска.
И почему вы решили, что гипер послужит резкому взлету котировок? Вот ставка по накопительному счету — 100% взлетит, а цена бумаги — не факт (может и в ад улететь).
Это будет возможно только если фин.результат следующего периода превзойдёт текущий или как минимум будет не хуже (при прочих равных).
Действия менеджмента и СД нам не известны, а вдруг они своим решением направят 100% прибыли на пополнение оборотных средств или инвестируют в осн.капитал.
Это отпугнёт инвесторов, что скажется на котировках, поэтому подобные выводы на мой взгляд — стрельба по воробьям
Вы же про доходность?...
Я вам привел пример с депозитом и с решением СД, а также котировками отдельной бумаги.
Я даже не говорю про массу внешних факторов, типа геополитики, форс-мажоров в отдельных бизнесах, великих депрессиях и проч. Так что ваше утверждение очень и очень спорно.
Александр Силаев, тут дело в другом
текущие инвесторы считают, что этот возврат (других 50%) в теле акции должен произойти или год в год, или с очень небольшим лагом
на практике разве такое происходит в годы высоких ставок?
стата Ван Тарпа говорит что нет,
а значит те кто говорят что вклад под 18% круто — действительно правы
так как они еще 10 раз успеют перейти в акции, чтобы сесть в ралле поезд
Автор конкретно указывает див.доходность 12% и депозит со ставкой 18%, говоря, что бумаги выгоднее. Вернее даже передергивает, говоря о продаже акций и переходе во вклад.
Здесь всем очевидно, что депозит действительно выгоднее акции с ДД 12%, а что будет потом — это основной вопрос, и если при неизменности банковской ставки гарантия получения дохода по вкладу 100%-ная, то в случае с акциями этого гарантировать никто не может.
И ни о каких «вторых 50%» тоже нельзя утверждать, ведь бизнес может тупо загнуться или твою трубу взорвут негодяи…
Расширьте горизонт мыслей и не пишите глупости
Ну да ладно, перекладывайте, хочется заниматься глупостями — еще за такси побегайте, поэкономьте по 500 рублей за поездку. А если такси в Шереметьево идет, то и 2000 можно сэкономить, а значит, и заработать.
>нет, ты, маааам, ну скожи ему
Вообще когда акции дают мало, а облигации много, то скорее всего акции перекуплены, то есть возможный их рост скорее всего уже в цене. Если они упали, то есть шансы что вырастут в будущем — можно уже оценивать что выгоднее сейчас 15% или через года два +50%-100%.
Надо сравнивать, но не «тупо». Вот сейчас акции которые дают по 8% я бы не покупал. Те что дают по 12%-15% рассмотрел и не из-за процентов, а из-за их стоимости. Эти проценты и цена взаимосвязаны.
Я объясняю обычно так, fixed income — это инструменты с одним источником номинального дохода купоны/проценты (рост номинала в бондах тоже имеет место, но он заложен в YTM). Недвижимость/акции/инфляционные линкеры — с двумя. Поэтому нельзя просто забыть один из источников дохода у второго типа активов и сравнивать только первый (кэшфлоу).
Сравнение ипотечного платежа с расходами на аренду туда же.
Напимер, облиг 18%-13%ндфл= 15,66% — 8% инфл= 7,66% вот с этой ставкой и надо сравнивать дивы минус ндфл
P.S. К тому же по идее акции в среднем растут быстрее инфляции ( + рост реального ввп).
но по итогу мы все сведем до р/е и roa
«это сейчас идеология его «Аленки»» — по интервью, которое я смотрел, не совсем так. Идеология в том, чтобы инвестировать в акции роста. Марламов сказал, что инвестировать в дивидендные акции не умно, особенно при такой ставке, как у нас. Это большая разница.
\\ а, скажем, 2%. А депозиты давали свои 10%. Следовательно, рынок расти не мог. Между тем, тогда-то он и рос, и плевать хотел на эти пропорции!\\
акции (и рынок) растут когда дивов нет!
так как вся прибыль вкручивается обратно в рекапу предприятия
как только прафит раздается в виде дивов, акция стоит колом
ну про крайней мере не так растет как могла бы и далее у вас правильный пример с американским рынком
upd: или я не понял что вы хотели вообще сказать
Доктор, это только для хозрасчетных компаний
для распильных типа втб и упомянутого гп конечно не работает
поэтому мы вообще и упоминаем американский рынок, который по сути весь там частный на а не государственный
Подумайте об этом. Возможно, это вы чего-то не понимаете.
Вместо тысячи слов, посмотрите на то, как продают ОФЗ и как покупают акции СЗКО.
Канзас сити шаффл, государство и банки показывают глазами на ОФЗ, а сами идут в сторону акций и отдаляются от ОФЗ.
Там где оно краше, там и сидят
Тема не раскрыта вообще. Просто указан факт. Является этот факт эффективностью или неэффективностью не ясно. Как мы знаем, по мнению автора, рынок в среднем чудовищно иррационален и неэффективен, стало быть, его можно обогнать покупая облигации с купоном 15% и оставив акции с дивидендом 12%… дурачкам. Наверное так
Покупая акцию инвестор приобретает часть бизнеса, ожидая его рост.
Покупая облигацию — дает деньги в заём, ожидая процентный доход.