✍⁵ Мемуары Майтрейда на R&D
⎘ Teletype-версия
⎘ Instant View
Часть 5. Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика
Нужно сначала выучить правила игры. А затем начать играть лучше всех.
А. Эйнштейн
Оттолкнёмся от того, в чём разница между моим и типичным подходом к алго.
Спойлер: разница как между физиком-механиком и математиком-статистиком.
Типичный алготрейдер (в моём представлении):
сначала компьютерный статический анализ для выявления закономерностей, и ⬎
- Либо выведение какой-либо общей математической формулы, которая описывает её общую динамику в каком-то приближении (ну т. е. состояния тренд/флэт описать через формулы).
- Либо что-то вроде паттернов, т. е. прогноз делается исходя из характера пройденной траектории (как правило, довольно короткой, ближайшей), основанной на статистике именно для такой траектории. Ну типа: «Если 9 дней был рост, значит, сегодня разворота ждать не стоит...» © Мартынов 😂 или «Если после [...] появляются „три белых солдата“, значит, будет...» (на t.me/headlines_quants такого добра полно).
- Либо что-то с корреляциями, мол, если наш инструмент отстал от своего «поводыря», то статистически... Сюда же баскет-трейдинг, парный трейдинг...
- Возвращение к среднему (спреды) и т. п.
В нейросетях не разбираюсь.
⚡ Как бы то ни было, во всех вариантах, которые я перечислил и которые не перечислил, есть одна общая характеристика:
⤷ прогноз дальнейшей траектории опирается на характер самой траектории (или траектории «поводыря») с минимальным или нулевым учётом всех уникальных обстоятельств окружающей среды каждой конкретной ситуации, которые могут влиять на механику происходящего.
У сказочного же алготрейдера — Майтрейда — всё наоборот:
⤷ абсолютно насрать на то, к чему (исходя из статистики) приводили похожие пройденные траектории в прошлом (включая траектории «поводыря»). Уникальные обстоятельства каждой конкретной ситуации ОПРЕДЕЛЯЮТ ВСЁ!
Типичный алготрейдер обычно руководствуется принципом «чем проще — тем лучше» и может не понимать, к чему такие сложности. Ещё раз пример: «Если 9 дней был рост, значит, сегодня разворота ждать не стоит». В комментах дополняют: «Если было 9 дней роста, значит, будет и 13 дней...» Вопрос:
«Зачем учитывать ещё какие-то факторы вкаждой последующей подобной ситуации, если статистически так происходит, предположим, в 90% случаев?»
Чтобы «разжевать и в рот положить» вам ответ на этот вопрос, мне придётся объяснить элементарные фундаментальные вещи, как их вижу я. Спойлер:
«90% — это in-sample, а out-of-sample на дистанции будет хрен собачий».
[Если верить статистике — статистике верить нельзя!]
Наглядно: если высыпать кубики льда на проходной в метро в час пик, то с вероятностью в 90% все они будут раздавлены в ближайшие 5 минут — это статистика событий (следствий). Завтра вход в метро закрыли или поставили там будку охраны — и все ваши прошлые вероятности превратились в тыкву. Но, независимо от всего этого, законы, свойства, механизмы, по которым, к примеру, вода превращается в лёд или газ, останутся неизменными. Конкретно в этом примере. Понятно, что если кардинально изменить окружающую действительность для воды (например, на вакуум), то всё будет происходить чуть по-другому. Так и на ликвидном рынке могут работать какие-то правила, законы ТА, а на полном неликвиде могут и не работать. Но если ликвидный рынок остаётся ликвидным, то вероятность разворота всех его законов на 180° стремится к нулю!
Только после того, как я окунулся в алго, я понял, что, когда торговал руками, несмотря на всё «понимание» происходящего, мои осознанные решения всё равно были ближе к торговле по паттернам, хотя и более глубоким, многосоставным, чем принято классически. А всё, что посложнее, впитывала моя насмотренность (интуиция), и было неосознанным. Алго-R&D же заставил меня формализовать все явления, законы и механизмы рынка, которые я так или иначе интуитивно учитывал. Разобрать их сущность, аспекты, разложить на все возможные модальности, модусы, хуёдусы и создать причинно-следственную механику движения цены на основе всех имеющихся в арсенале факторов.
[nonfarm payrolls]
Т. е. из «паттерн-статистика» с напылением самобытной смарт‑мани идеологии на базе саморефлексии я превратился в какого-то физика, который начал задавать соответствующие конкретные и более глубокие вопросики ко всему этому. Сейчас могу сказать, что найденные ответы были настолько шокирующе убедительными, что точка невозврата уже 100% пройдена для меня. Поэтому, когда кто-то на серьёзных щщах утверждает, что прошлое на графиках не определяет будущее (или достаточно ограниченный массив вариантов будущего), у меня возникает реакция:
Да, смешно, но некоторые действительно могут сказать какую-нибудь глупость вроде: «Ну вот MOEX обвалился в момент объявления СВО. При чём тут прошлое на графиках?» Это непонимание сразу выдаёт то, что чел сидел в лонге, хотя рынок развернулся ещё до СВО и там чисто по ТА нужно было сидеть в шорте. А если бы СВО объявили позже, на лоях перепроданного рынка, то ни хрена бы не произошло. Любой опытный трейдер/аналитик знает, что если тренд дал существенный рост на ~хайные хаи, остановился и перестал реагировать на положительные новости (отрицательные новости на ~лоях), то это первые ласточки к развороту. Потому что либо широкая публика на хаях уже по уши в лонгах, либо кто-то, пользуясь или даже создавая соответствующий новостной сентимент, начинает об неё разгружаться 😉 Или загружаться… на всяких ковидных лоях. Так всегда было и будет (теория Доу).
В общем, я что хотел сказать… За ~17 лет сидения за графиками я убедился в том, что события в мире никогда (или почти никогда) не ломают техническую картину на графике цены, максимум ускоряют процесс, а когда ломают — это значит, анализ был неправильным, нужно обратить на это внимание и искать ошибки!
Что-то тутꜛ я немного отошёл от темы, давайте вернёмся ещё раз к разнице между моим и типичным подходом к алго и подробнее разберёмся, откуда вообще у меня взялся зоопарк всех этих рыночных факторов, которые каждый раз и составляют уникальные обстоятельства событий.
Никакого компьютерного статистического анализа закономерностей с последующими стат. мат. моделями/корреляциями и т. п. для прогнозирования цены… нет-нет-нет. Вместо всего этого:
🅰 Насмотренность (интуиция).
Да-да, именно она поначалу прогнозировала «самый вероятный» сценарий дальнейшего поведения цены, исходя из текущей траектории и характера рынка (про какой-либо учёт уникальных обстоятельств речи пока нет).
🅱 Когда я терял на этом «самом вероятном» сценарии ощутимую для себя сумму денег (⚡ тема эмоций — в моём выступлении на SL_Conf), то она НЕ ТОЛЬКО
- вреза́лась мне в память со всеми сопровождающими её уникальными рыночными обстоятельствами (как и при ощутимо прибыльном исходе),
- но и триггерила дефолт-систему мозга на поиск всех отличий от сработавших ранее ситуаций в памяти (после прибыльного исхода вы не мучаетесь от бессонницы, ломая голову, что же, чёрт возьми, вы могли сделать не так 😀).
И вот здесь-то и происходила магия, т. е. конвертация различий нюансов и деталей графических образов в какие-то конкретные рыночные факторы (явления, взаимосвязи, механизмы или обнаружение у них новых свойств).
~5% из них осознавались, ~95% агрегировались в той же самой интуиции. [на самом деле никакой магии тут нет, я это детально разберу в следующей части]
Поэтому через 10+ лет моя насмотренность (интуиция) содержала в себе не только статистический набор траекторий и характеров динамики цены, но и некоторую статистику по возможным сопутствующим дополнительным факторам, которые могут ломать через колено любую статистику голых траекторий, по типу «Если было 9 дней роста, значит, будет и 13 дней...»
Может, вы читаете всё это и думаете, что просто теряете время, мол, зачем я дое*ался до этих математиков-статистиков? Чтоб на их фоне себя обособить, что ли? Так вот, я делаю это, чтобы вы мораль извлекли из всего этого. Эпиграфом с Эйнштейном я как бы намекаю на то, что, прежде чем математически создавать модель реальных процессов окружающей действительности, неплохо было бы для начала разобраться с физикой процессов, т. к. именно физика (рыночные законы, механизмы) и есть правила игры! А уже потом к этому применять математику и статистику, чтобы «начать играть лучше всех».
Вот есть такое явление, как боковик. Это реально существующий объект, у него есть определённые предикаты, свойства, сущность. Это многоаспектный элемент механики рынка. А есть пересечение двух скользящих средних и статистика по ним — это нафантазированное собачье дерьмо, так понятнее, о чём я говорю? Боковик участвует в физике рыночных процессов, а аллигатор и ишимоку — нет, и когда вы боковик или тренд в ваших моделях описываете исключительно через статистику (а не логику и исследование самой сущности), вы делаете из этого точно такое же собачье дерьмо, и предиктор выходит соответствующий…
Ладно ещё кванты/алготрейдеры, послушаем канонических скальперов/дейтрейдеров: (при этом нет ни малейший сомнений в том, что они зарабатывающие!)
Мне кто-нибудь может пояснить, о чём говорят эти уважаемые пэры-сэры? Я с 2007 года ни разу не задумывался, что работаю с какими-то вероятностями 🤷 Я реально не понимаю, как можно искренне (т. е. дефолт-системой мозга, а не ограниченной ЦИС) запустить в себе режим поиска ошибки, если всегда можно сказать: «Блин, ну просто вероятности сработали не в мою пользу!» Ведь вероятностная матрица восприятия априори подразумевает тот факт, что вы можете делать всё правильно и всё равно получать лосей, причём даже длинные серии лосей! Да или нет?
В лучшем случае вы просто внутренне откалибруете оценку вероятностей, но не поставите вопрос ребром, мол, я в этой сделке действительно допустил ошибку В АНАЛИЗЕ РЫНКА, В МЕХАНИКЕ, В ОПРЕДЕЛЕНИИ БАЛАНСА И СЕНТИМЕНТА, В ПОСТАНОВКЕ СТОПа ИЛИ ТЕЙКа и т. д.
Причём эти пэры-сэры постоянно говорят, что просматривают свои сделки и т. д. и т. п. Я вот всё думал, какой смысл? А потом понял… Походу, речь о работе над ошибками В ИСПОЛНЕНИИ алгоритма, а не о работе над ошибками в самом алгоритме.
Работа в парадигме механики рынка и в парадигме вероятностей — это взаимоисключающие понятия для саморазвития в трейдинге. Если отработка ситуации по системе даёт 70%-й винрейт, то, словив 3 стопа подряд, всё, что вы можете сделать, — это проверить, делали ли вы всё чётко «по бумажке», и если да, то эти 3 стопа просто вылезли из 30%-го «лоссрейта». На крайняк можно пересмотреть вероятности...
Но в этом нет развития, потому что тут нет разбора, ПОЧЕМУ не сработала сделка, ведь, откалибровав вероятность исхода в подобных ситуациях в худшую сторону, вы просто начнёте их игнорировать, пропускать, уходя от самого важного вопроса для вашего прогресса в понимании рынка: «ПОЧЕМУ?!» Калибровка вероятностей может улучшить вашу статистику и финрез, но, как говорил Карл Филипп Готлиб фон Клаузевиц,
«стратегические просчёты нельзя исправить тактическими победами».
Поражаюсь, насколько же разные парадигмы в головах… Меня не отпускает ощущение, что никто не поймёт, о чём я здесь вообще говорю 😳🤦
В моём восприятии трейдинга никогда не было никаких вероятностей. Бывали случаи чрезмерно зашкаливающей уверенности, когда я с пеной у рта на стримах кричал, что вот сейчас самый суперский верняк из всех возможных верняков во вселенной, можно закладывать почку и всю недвижку и брать всё доступное плечо… Подписчики не дадут соврать: в 9 случаях из 10 в эти моменты можно было смело делать ровно наоборот — вот это был действительно верняк 😆🤣😭
Любой прогноз обычно был бинарным: ситуация либо должна отработаться в рамках определённого тайминга, исходя из рыночной логики, механики, моей системы анализа рынка, либо не должна. И если должна, но не отработалась, а я сделал всё чётко «по бумажке», то, очевидно, ошибка в самой «бумажке». И я делал работу над ошибками в самом алгоритме анализа ситуации, в своей модели рыночных механизмов, а не понижал вероятность отработки ситуации моей моделью, исключая эти ситуации из торговли. Они могли быть исключены только как следствие исправления ошибок в самой модели, как побочный эффект, а не целенаправленно. Через устранение причин, а не через избегание следствий.
Если определённые ситуации должны отрабатываться по системе, но не делают этого, то самое преступное действие, которое только можно совершить, — это исключение подобных ситуаций из торговли без изменения системы, ибо рынок констатирует факт: сама система прогнозирования неадекватна реальности. И где здесь работа с вероятностями?! Я понятия не имею, что это, б***ь, вообще такое.
В парадигме вероятностной матрицы восприятия результатов прибыльной ТС, судя по всему, в принципе не рассматривается ошибочность («неправильность») ТС — мол, раз безошибочной ТС существовать не может, то любая ТС, в которой на дистанции Gross Loss < Gross Profit, правильная. Нет такого восприятия, что в прибыльных сделках система действовала правильно, а в убыточных ошибочно, и поэтому ошибки должны быть найдены и исправлены. Потому что если ТС построена не на логической базе, а на статистической, то там к убыточным сделкам вообще не предполагается вопрос «ПОЧЕМУ?»!!! Как у Сороса:
Поэтому в случае убыточных исходов в лучшем случае предполагаются ошибки в ИСПОЛНЕНИИ ТС, а не в самой ТС. Другими словами: даже если делать всё «правильно», могут быть убыточные исходы...
В моей же парадигме рыночной механики всё наоборот:
СИСТЕМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ПРИ УБЫТОЧНЫХ ИСХОДАХ! Правильным здесь может быть только лишь безошибочное исполнение предписаний неправильной системы прогнозирования. Любое несоответствие между моделью (на основе которой формируется прогноз) и реальностью констатирует факт ошибочности. Допускаю наличие некоторых исключительных ситуаций, но в целом парадигма такая.
Вероятности здесь не значат абсолютно ничего. Если по системе должно быть движение цены, но его не происходит в 1 случае из 100 или в 99 из 100 — для меня нет никакой разницы, в обоих случаях я буду делать одно и то же ⬎
- Либо искать ошибки в определении самой сути ситуации моей системой. Почему я вообще считаю, что должно быть движение цены до моей цели? В чём заключается природа притяжения цены к этой цели? В чём логика цели и что на неё влияет (это ищу в отличиях убыточных ситуаций от прибыльных)?
- Либо искать ошибки в определении тайминга (времени удержания позиции), т. к. для любой определённой ситуации существуют допустимые границы.
- Либо искать ошибки в логике стоп-лосса, если ситуация отрабатывается сразу после его срабатывания 🤭
- Либо искать наличие какого-то скрытого для меня форс-мажорного фактора на рынке, который ломает мою ситуацию через колено. Критерии и логику описывал здесь. Спойлер: в этом случае переворот на стопе должен как минимум отбить лосс, ибо перебивающий по силе фактор не может быть слабее моего прогноза по определению. По этой причине под убыточным исходом я понимаю убыток в системной сделке + убыток с переворота на стопе, как констатация факта отсутствия какой-либо скрытой непреодолимой силы:
[Тот случай, когда последующая механика и вероятности очевидны -_^]
В общем, если подытожить: я либо никогда не «работал с вероятностями», либо просто не понимаю, что под этим имеется в виду. Возможно, это из области риск-менеджмента, мол, если вероятность отработки ситуации низкая, то надо брать меньший риск на сделку… Но у меня тут всегда был огромный пробел, меня всегда бросало из крайности в крайность: когда пёр скальпинг, я брал в каждой сделке максимальный объём на максимальное плечо (такой был винрейт, да-да), а потом, когда ушёл на СМЕ в более размеренный дейтрейдинг и слил на max плечах несколько депо, то, наоборот, ушёл в глухую оборону, по типу ~2% риск на сделку при любых обстоятельствах 🙈 (с допущением небольшой корректировки). Короче, у всех свои недоработки...
Но если всё же «работа с вероятностями» — это про ЧТО ДЕЛАТЬ, КАК И ПОЧЕМУ, а не каким объёмом, то это абсолютно тупиковый путь. Мол,
хмм… какую бы цель ставить в этих ситуациях?.. сделаем ресёч… статистику… ага… вероятнее всего доходит вот сюда, поэтому эту цель и будем брать...
В этомꜛ нет развития, т. к. работа чисто с вероятностями и статистикой не подразумевает построение какой бы то ни было модели рыночных механизмов. Вы будете работать со следствиями, игнорируя причины! А с одними следствиями дальше статистики и вероятностей развиваться НЕКУДА!
Так вот, нахождение в рынке каких-то мат. стат. закономерностей и опора на них в чистом виде — это в лучшем случае тактические победы на фоне стратегических просчётов в развитии. У меня всегда такой подход вызывал неуверенность, недоверие и непонимание. Это будто какой-то карго-культ, желание получить правильный итоговый результат без вникания в суть вопроса.
«Те, кто ищет счастья как самостоятельной ценности, похожи на тех, кто ищет победу, не выиграв войны. В этом главный дефект всех утопий». © Уильям Берроуз
Домашнее задание: подставьте вместо «счастья» сюда «лёгкий, быстрый путь к профитной ТС» и хорошенько поразмыслите над этим. И над законом Гудхарта:
«Если показатель становится целью, то он перестаёт быть качественным показателем».
Ну и куда ж без Рокфеллера:
«Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы стать богатым, вы никогда не достигнете её».
Если не можете ответить на вопрос «почему что-то не сработало?», тогда хотя бы спрашивайте себя «как это можно было своевременно понять?». На первый взгляд похожие вопросы, но на самом деле совершенно разные.
Если вы думаете, что я уже об*уесосил всех типичных алготрейдеров, вы очень сильно ошибаетесь 😜 — я только начал (то ли ещё будет в следующей части)! 4‑5‑я части были всего лишь подводочкой к 6‑й, где начнётся настоящая ЖАРА!!!
>>> Следующая часть >>>
За ~17 лет сидения за графиками я убедился в том, что события в мире никогда (или почти никогда) не ломают техническую картину на графике цены, максимум ускоряют процесс
Тоже это заметил. Помню твой пример, про глухонемого, переходящего дорогу
Пока создаётся впечатление, что либо автор впадает в дикую переподгонку, либо постиг дзен и откопал Грааль. Согласно бритве Оккама — пока ставлю на вариант 1 (вероятность выше
КриптоУлитка,
ты забыл третий вариант: либо сошёл с ума)
Это будет в следующей части))
Сегодня была только лёгкая подводочка…
Если тебе удалось формализовать свои интуитивные порывы- покажи статистику хоть не истории, можешь в реале… Вот потом и поговорим о жизни с рынка…
Так что можете не сомневаться, у меня тут полный SKIN IN THE GAME!
Вообще не очень вериться что выходы из боковика торгуешь, что то больно глубоко копаешь)
Насчет вероятностей, есть точки бифуркации в которых вероятность разворота цены повышена, но что будет дальше определяет баланс сил. А расклад по балансу спроса/предложения между толпой/куклом знать невозможно, и объемы тут скорее только небольшая подсказка. Чем выше ТФ — тем эти точки(уровни) надежней.
Характер поведения инструмента в этой точке в множестве схожих ситуаций в прошлом, если имеется значимое и устойчивое смещение вероятностей на всём многолетнем интервале in-sample.
То есть прежде всего надо подобрать инструмент, обладающий трендовостью. Всё. Как его обсчитать на предмет точек входа-выхода — вопрос вторичный. Для акций лучше брать диапазон несколько лет, для того же газа можно обойтись тем, что происходит в последние 2-3 года, т.к. инструмент поменялся и халяву насыпать стали. Не знаю, зачем автор так всё усложняет. Я, если что, про обычный трендфолловинг, дающий коэффициент Шарпа >3 по портфелю систем. Кому это не катит — ну сорян.
Твой подход — типичный подход как к бизнес-процессу. Он мне не подходит ни идеологически, ни по характеру, ни по интересу. А так — согласен, я, заметь, нигде не утверждаю, что статистикой и даже подгонкой нельзя заработать, а в следующей части это несколько раз подчеркну. Тут каждый выбирает свой путь.
Сказать мне, что я просто торгую выходы из боковика — всё равно, что сказать Мейвезеру, что он просто махает руками...
Чтобы правильно «просто махать руками» — нужно знать и уметь ой как много чего… и много через что пройти))
В любом случае, читать интересно и, надеюсь, небесполезно)
Если из каких-то соображений получили примерно такое:
«с 90% вероятностью на 100 свечах out-of-sample результат ухудшится не более чем до 80%», то говорят:
«р — робастность».
Это в тексте есть мысль, что акции на своих максимумах и минимумах не реагируют уже.
ML тебе надо учить, барин.
Зря ты ML игнорируешь. Закопался в какой-то бесконечной фрактальной if логике. Меж тем, она может быть извлечена моделью, тебе надо только сказать, на какие параметры смотреть.
А, опять забыл, что это не бьётся с историей «я осознанно легких путей не ищу».
Слабо представляю, что ML мне найдёт и создаст логическую рыночную модель)) В любом случае это слишком сложно для меня, я в такое не полезу.
Блин, а теперь я возле границ раскрытия информации, за которые не хочется переступать)). Поэтому перехожу в режим туманных формулировок)).
На мой взгляд граница прочерчена верно, но называешь ты её не совсем корректно. Из-за того, что ты её осознаёшь не корректно это выступает некоторым ограничивающим убеждением, но из-за того, что сама граница верная — это не критично). Я с той же стороны границы, что и ты. Но из-за того, что ты её осмысляешь не совсем корректно, возможно, ты мог бы посчитать, что я не с той же, если бы посмотрел на мой подход.
Хоть одну цитату можно? Всё что я пока написал, это то, что в моменте видел идеальный анализ на очень ограниченном отрезке данных, который становился не идеальным в момент увеличения этого отрезка =)
Помимо этого, я повествую о том, какая парадигма восприятия помогала лично мне развивать свою логическую базу рыночных механизмов. И своё непонимание, как можно развиваться с противоположной парадигмой. Речи о том, что моя итоговая система реально зарабатывает на рынке тоже пока нет… либо приведите хоть одну цитату.
Мемуары — это мои личные субъективные впечатления от процесса R&D и любой контекст из моего бэкграунда, который сыграл ключевую роль в этот период, а так же ключевые события в период разработки.
Более того, я во второй части пишу прямым текстом:
Поэтому если у вас создалось впечатление, что я утверждаю, будто я крутой трейдер — это впечатление вы просто выдумали и не правильно восприняли факты.
Лично для вас я бы порекомендовал читать данный опус в другой парадигме… которую я написал в анонсе всех этих мемуаров:
Короче… предлагаю всё же расслабить булки и получить удовольствие)
Нда-а.
Мне в общем понятно чем такой подход закончится.
100 % прибыльных сделок только у инсайдера.
Короче кабзда будет всем кто на Коровина не подписан!)))
Вот где ценность, вот где Дзен. Все остальное не важно.
Кстати, что вы там за Граль нашли с Тимофеем? Когда у вас был типа батл между вами и «юнитрейд сектой», в каком-то лохматом году. Кафешка была вроде где-то на крыше.
-Может скажем про Граль?
-Тссс, нафиг надо.
Я еще тогда подумал: это гениальные перцы.
Где-то был сарказм.
Раньше бы я поспорил, назвав различные новостные события — как инструмент для слома технической картины. Но на самом деле это просчет или упущение информации.