✍⁵ Мемуары Майтрейда на R&D

Часть 5. Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика 

Нужно сначала выучить правила игры. А затем начать играть лучше всех.

А. Эйнштейн

Оттолкнёмся от того, в чём разница между моим и типичным подходом к алго.
Спойлер: разница как между физиком-механиком и математиком-статистиком.

Типичный алготрейдер (в моём представлении):

сначала компьютерный статический анализ для выявления закономерностей, и ⬎

1. Либо выведение какой-либо общей математической формулы, которая описывает её общую динамику в каком-то приближении (ну т. е. состояния тренд⁠/⁠флэт описать через формулы).
2. Либо что-то вроде паттернов, т. е. прогноз делается исходя из характера пройденной траектории (как правило, довольно короткой, ближайшей), основанной на статистике именно для такой траектории. Ну типа: «Если 9 дней был рост, значит, сегодня разворота ждать не стоит...» © Мартынов 😂 или «Если после [...] появляются „три белых солдата“, значит, будет...» (на t⁠.⁠me⁠/⁠headlines⁠_⁠quants такого добра полно).
3. Либо что-то с корреляциями, мол, если наш инструмент отстал от своего «поводыря», то статистически... Сюда же баскет-трейдинг, парный трейдинг...
4. Возвращение к среднему (спреды) и т. п.

В нейросетях не разбираюсь.

⚡ Как бы то ни было, во всех вариантах, которые я перечислил и которые не перечислил, есть одна общая характеристика:

⤷ прогноз дальнейшей траектории опирается на характер самой траектории (или траектории «поводыря») с минимальным или нулевым учётом всех уникальных обстоятельств окружающей среды каждой конкретной ситуации, которые могут влиять на механику происходящего.

У сказочного же алготрейдера — Майтрейда — всё наоборот:

⤷ абсолютно насрать на то, к чему (исходя из статистики) приводили похожие пройденные траектории в прошлом (включая траектории «поводыря»). Уникальные обстоятельства каждой конкретной ситуации ОПРЕДЕЛЯЮТ ВСЁ!

Типичный алготрейдер обычно руководствуется принципом «чем проще — тем лучше» и может не понимать, к чему такие сложности. Ещё раз пример: «Если 9 дней был рост, значит, сегодня разворота ждать не стоит». В комментах дополняют: «Если было 9 дней роста, значит, будет и 13 дней...» Вопрос:

«Зачем учитывать ещё какие-то факторы вкаждой последующей подобной ситуации, если статистически так происходит, предположим, в 90% случаев?»

Чтобы «разжевать и в рот положить» вам ответ на этот вопрос, мне придётся объяснить элементарные фундаментальные вещи, как их вижу я. Спойлер:

«90% — это in-sample, а out-of-sample на дистанции будет хрен собачий».

Наглядно: если высыпать кубики льда на проходной в метро в час пик, то с вероятностью в 90% все они будут раздавлены в ближайшие 5 минут — это статистика событий (следствий). Завтра вход в метро закрыли или поставили там будку охраны — и все ваши прошлые вероятности превратились в тыкву. Но, независимо от всего этого, законы, свойства, механизмы, по которым, к примеру, вода превращается в лёд или газ, останутся неизменными. Конкретно в этом примере. Понятно, что если кардинально изменить окружающую действительность для воды (например, на вакуум), то всё будет происходить чуть по-другому. Так и на ликвидном рынке могут работать какие-то правила, законы ТА, а на полном неликвиде могут и не работать. Но если ликвидный рынок остаётся ликвидным, то вероятность разворота всех его законов на 180° стремится к нулю!

Только после того, как я окунулся в алго, я понял, что, когда торговал руками, несмотря на всё «понимание» происходящего, мои осознанные решения всё равно были ближе к торговле по паттернам, хотя и более глубоким, многосоставным, чем принято классически. А всё, что посложнее, впитывала моя насмотренность (интуиция), и было неосознанным. Алго-R&D же заставил меня формализовать все явления, законы и механизмы рынка, которые я так или иначе интуитивно учитывал. Разобрать их сущность, аспекты, разложить на все возможные модальности, модусы, хуёдусы и создать причинно-следственную механику движения цены на основе всех имеющихся в арсенале факторов.

Да, смешно, но некоторые действительно могут сказать какую-нибудь глупость вроде: «Ну вот MOEX обвалился в момент объявления СВО. При чём тут прошлое на графиках?» Это непонимание сразу выдаёт то, что чел сидел в лонге, хотя рынок развернулся ещё до СВО и там чисто по ТА нужно было сидеть в шорте. А если бы СВО объявили позже, на лоях перепроданного рынка, то ни хрена бы не произошло. Любой опытный трейдер⁠/⁠аналитик знает, что если тренд дал существенный рост на ~хайные хаи, остановился и перестал реагировать на положительные новости (отрицательные новости на ~лоях), то это первые ласточки к развороту. Потому что либо широкая публика на хаях уже по уши в лонгах, либо кто-то, пользуясь или даже создавая соответствующий новостной сентимент, начинает об неё ⁠разгружаться 😉 Или загружаться… на всяких ковидных лоях. Так всегда было и будет (теория Доу).

В общем, я что хотел сказать… За ~17 лет сидения за графиками я убедился в том, что события в мире никогда (или почти никогда) не ломают техническую картину на графике цены, максимум ускоряют процесс, а когда ломают — это значит, анализ был неправильным, нужно обратить на это внимание и искать ошибки!

Что-то тутꜛ я немного отошёл от темы, давайте вернёмся ещё раз к разнице между моим и типичным подходом к алго и подробнее разберёмся, откуда вообще у меня взялся зоопарк всех этих рыночных факторов, которые каждый раз и составляют уникальные обстоятельства событий.

Никакого компьютерного статистического анализа закономерностей с последующими стат. мат. моделями⁠/⁠корреляциями и т. п. для прогнозирования цены… нет-нет-нет. Вместо всего этого:

🅰 Насмотренность (интуиция).
Да-да, именно она поначалу прогнозировала «самый вероятный» сценарий дальнейшего поведения цены, исходя из текущей траектории и характера рынка (про какой-либо учёт уникальных обстоятельств речи пока нет).

🅱 Когда я терял на этом «самом вероятном» сценарии ощутимую для себя сумму денег (⚡ тема эмоций — в моём выступлении на SL_Conf), то она НЕ ТОЛЬКО

• вреза́лась мне в память со всеми сопровождающими её уникальными рыночными обстоятельствами (как и при ощутимо прибыльном исходе),
• но и триггерила дефолт-систему мозга на поиск всех отличий от сработавших ранее ситуаций в памяти (после прибыльного исхода вы не мучаетесь от бессонницы, ломая голову, что же, чёрт возьми, вы могли сделать не так 😀).

И вот здесь-то и происходила магия, т. е. конвертация различий нюансов и деталей графических образов в какие-то конкретные рыночные факторы (явления, взаимосвязи, механизмы или обнаружение у них новых свойств).
~5% из них осознавались, ~95% агрегировались в той же самой интуиции. [на самом деле никакой магии тут нет, я это детально разберу в следующей части]

Поэтому через 10+ лет моя насмотренность (интуиция) содержала в себе не только статистический набор траекторий и характеров динамики цены, но и некоторую статистику по возможным сопутствующим дополнительным факторам, которые могут ломать через колено любую статистику голых траекторий, по типу «Если было 9 дней роста, значит, будет и 13 дней...»

Может, вы читаете всё это и думаете, что просто теряете время, мол, зачем я дое*ался до этих математиков-статистиков? Чтоб на их фоне себя обособить, что ли? Так вот, я делаю это, чтобы вы мораль извлекли из всего этого. Эпиграфом с Эйнштейном я как бы намекаю на то, что, прежде чем математически создавать модель реальных процессов окружающей действительности, неплохо было бы для начала разобраться с физикой процессов, т. к. именно физика (рыночные законы, механизмы) и есть правила игры! А уже потом к этому применять математику и статистику, чтобы «начать играть лучше всех».

Вот есть такое явление, как боковик. Это реально существующий объект, у него есть определённые предикаты, свойства, сущность. Это многоаспектный элемент механики рынка. А есть пересечение двух скользящих средних и статистика по ним — это нафантазированное собачье дерьмо, так понятнее, о чём я говорю? Боковик участвует в физике рыночных процессов, а аллигатор и ишимоку — нет, и когда вы боковик или тренд в ваших моделях описываете исключительно через статистику (а не логику и исследование самой сущности), вы делаете из этого точно такое же собачье дерьмо, и предиктор выходит соответствующий…

Ладно ещё кванты/алготрейдеры, послушаем канонических скальперов⁠/⁠дейтрейдеров: (при этом нет ни малейший сомнений в том, что они зарабатывающие!)

В лучшем случае вы просто внутренне откалибруете оценку вероятностей, но не поставите вопрос ребром, мол, я в этой сделке действительно допустил ошибку В АНАЛИЗЕ РЫНКА, В МЕХАНИКЕ, В ОПРЕДЕЛЕНИИ БАЛАНСА И СЕНТИМЕНТА, В ПОСТАНОВКЕ СТОПа ИЛИ ТЕЙКа и т. д.

Причём эти пэры-сэры постоянно говорят, что просматривают свои сделки и т. д. и т. п. Я вот всё думал, какой смысл? А потом понял… Походу, речь о работе над ошибками В ИСПОЛНЕНИИ алгоритма, а не о работе над ошибками в самом алгоритме.

Работа в парадигме механики рынка и в парадигме вероятностей — это взаимоисключающие понятия для саморазвития в трейдинге. Если отработка ситуации по системе даёт 70%-й винрейт, то, словив 3 стопа подряд, всё, что вы можете сделать, — это проверить, делали ли вы всё чётко «по бумажке», и если да, то эти 3 стопа просто вылезли из 30%-го «лоссрейта». На крайняк можно пересмотреть вероятности...

Но в этом нет развития, потому что тут нет разбора, ПОЧЕМУ не сработала сделка, ведь, откалибровав вероятность исхода в подобных ситуациях в худшую сторону, вы просто начнёте их игнорировать, пропускать, уходя от самого важного вопроса для вашего прогресса в понимании рынка: «ПОЧЕМУ?!» Калибровка вероятностей может улучшить вашу статистику и финрез, но, как говорил Карл Филипп Готлиб фон Клаузевиц,

«стратегические просчёты нельзя исправить тактическими победами».

Поражаюсь, насколько же разные парадигмы в головах… Меня не отпускает ощущение, что никто не поймёт, о чём я здесь вообще говорю 😳🤦

В моём восприятии трейдинга никогда не было никаких вероятностей. Бывали случаи чрезмерно зашкаливающей уверенности, когда я с пеной у рта на стримах кричал, что вот сейчас самый суперский верняк из всех возможных верняков во вселенной, можно закладывать почку и всю недвижку и брать всё доступное плечо… Подписчики не дадут соврать: в 9 случаях из 10 в эти моменты можно было смело делать ровно наоборот — вот это был действительно верняк 😆⁠🤣⁠😭

Любой прогноз обычно был бинарным: ситуация либо должна отработаться в рамках определённого тайминга, исходя из рыночной логики, механики, моей системы анализа рынка, либо не должна. И если должна, но не отработалась, а я сделал всё чётко «по бумажке», то, очевидно, ошибка в самой «бумажке». И я делал работу над ошибками в самом алгоритме анализа ситуации, в своей модели рыночных механизмов, а не понижал вероятность отработки ситуации моей моделью, исключая эти ситуации из торговли. Они могли быть исключены только как следствие исправления ошибок в самой модели, как побочный эффект, а не целенаправленно. Через устранение причин, а не через избегание следствий.

Если определённые ситуации должны отрабатываться по системе, но не делают этого, то самое преступное действие, которое только можно совершить, — это исключение подобных ситуаций из торговли без изменения системы, ибо рынок констатирует факт: сама система прогнозирования неадекватна реальности. И где здесь работа с вероятностями?! Я понятия не имею, что это, б***ь, вообще такое.

В парадигме вероятностной матрицы восприятия результатов прибыльной ТС, судя по всему, в принципе не рассматривается ошибочность («неправильность») ТС — мол, раз безошибочной ТС существовать не может, то любая ТС, в которой на дистанции Gross Loss < Gross Profit, правильная. Нет такого восприятия, что в прибыльных сделках система действовала правильно, а в убыточных ошибочно, и поэтому ошибки должны быть найдены и исправлены. Потому что если ТС построена не на логической базе, а на статистической, то там к убыточным сделкам вообще не предполагается вопрос «ПОЧЕМУ?»!!! Как у Сороса:




Поэтому в случае убыточных исходов в лучшем случае предполагаются ошибки в ИСПОЛНЕНИИ ТС, а не в самой ТС. Другими словами: даже если делать всё «правильно», могут быть убыточные исходы...

В моей же парадигме рыночной механики всё наоборот:

СИСТЕМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ПРИ УБЫТОЧНЫХ ИСХОДАХ! Правильным здесь может быть только лишь безошибочное исполнение предписаний неправильной системы прогнозирования. Любое несоответствие между моделью (на основе которой формируется прогноз) и реальностью констатирует факт ошибочности. Допускаю наличие некоторых исключительных ситуаций, но в целом парадигма такая.

Вероятности здесь не значат абсолютно ничего. Если по системе должно быть движение цены, но его не происходит в 1 случае из 100 или в 99 из 100 — для меня нет никакой разницы, в обоих случаях я буду делать одно и то же ⬎

1. Либо искать ошибки в определении самой сути ситуации моей системой. Почему я вообще считаю, что должно быть движение цены до моей цели? В чём заключается природа притяжения цены к этой цели? В чём логика цели и что на неё влияет (это ищу в отличиях убыточных ситуаций от прибыльных)?
2. Либо искать ошибки в определении тайминга (времени удержания позиции), т. к. для любой определённой ситуации существуют допустимые границы.
3. Либо искать ошибки в логике стоп-лосса, если ситуация отрабатывается сразу после его срабатывания 🤭
4. Либо искать наличие какого-то скрытого для меня форс-мажорного фактора на рынке, который ломает мою ситуацию через колено. Критерии и логику описывал здесь. Спойлер: в этом случае переворот на стопе должен как минимум отбить лосс, ибо перебивающий по силе фактор не может быть слабее моего прогноза по определению. По этой причине под убыточным исходом я понимаю убыток в системной сделке + убыток с переворота на стопе, как констатация факта отсутствия какой-либо скрытой непреодолимой силы:

[Тот случай, когда последующая механика и вероятности очевидны -_^]

В общем, если подытожить: я либо никогда не «работал с вероятностями», либо просто не понимаю, что под этим имеется в виду. Возможно, это из области риск-менеджмента, мол, если вероятность отработки ситуации низкая, то надо брать меньший риск на сделку… Но у меня тут всегда был огромный пробел, меня всегда бросало из крайности в крайность: когда пёр скальпинг, я брал в каждой сделке максимальный объём на максимальное плечо (такой был винрейт, да-да), а потом, когда ушёл на СМЕ в более размеренный дейтрейдинг и слил на max плечах несколько депо, то, наоборот, ушёл в глухую оборону, по типу ~2% риск на сделку при любых обстоятельствах 🙈 (с допущением небольшой корректировки). Короче, у всех свои недоработки...

Но если всё же «работа с вероятностями» — это про ЧТО ДЕЛАТЬ, КАК И ПОЧЕМУ, а не каким объёмом, то это абсолютно тупиковый путь. Мол,

хмм… какую бы цель ставить в этих ситуациях?.. сделаем ресёч… статистику… ага… вероятнее всего доходит вот сюда, поэтому эту цель и будем брать...

В этомꜛ нет развития, т. к. работа чисто с вероятностями и статистикой не подразумевает построение какой бы то ни было модели рыночных механизмов. Вы будете работать со следствиями, игнорируя причины! А с одними следствиями дальше статистики и вероятностей развиваться НЕКУДА!

Так вот, нахождение в рынке каких-то мат. стат. закономерностей и опора на них в чистом виде — это в лучшем случае тактические победы на фоне стратегических просчётов в развитии. У меня всегда такой подход вызывал неуверенность, недоверие и непонимание. Это будто какой-то карго-культ, желание получить правильный итоговый результат без вникания в суть вопроса.

«Те, кто ищет счастья как самостоятельной ценности, похожи на тех, кто ищет победу, не выиграв войны. В этом главный дефект всех утопий». © Уильям Берроуз

Домашнее задание: подставьте вместо «счастья» сюда «лёгкий, быстрый путь к профитной ТС» и хорошенько поразмыслите над этим. И над законом Гудхарта:

«Если показатель становится целью, то он перестаёт быть качественным показателем».

Ну и куда ж без Рокфеллера:

«Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы стать богатым, вы никогда не достигнете её».

Если не можете ответить на вопрос «почему что-то не сработало?», тогда хотя бы спрашивайте себя «как это можно было своевременно понять?». На первый взгляд похожие вопросы, но на самом деле совершенно разные.




Если вы думаете, что я уже об*уесосил всех типичных алготрейдеров, вы очень сильно ошибаетесь 😜 — я только начал (то ли ещё будет в следующей части)! 4‑5‑я части были всего лишь подводочкой к 6‑й, где начнётся настоящая ЖАРА!!!