Портфельные инвестиции как торговая система для самых ленивых

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

     С точки зрения физики процесса, прием должен способствовать выходу из пузырей и покупки дна в кризис, главная игра на акциях, но на других классах активов — тоже можно. Эпичнее всего, говорят, была покупка на дне российского долгового рынка в 1998, там какие-то сотни процентов прибыли. Из более ближних примеров — покупка упавших акций в 2022 и особенно в 2008. В этом есть логика, но есть и доля случайности. Очень большая доля.

     Важно, как именно пойдет процесс, чтобы на нем заработать. Если пузырь надувается несколько лет, то мы, рано выходя из него и ровняя доли, лишаем себя прибыли на этом шоу. Если падение не укладывается в год, а идет каскадом несколько лет, то мы, докладываясь на падении, увеличиваем убыток. В общем, как повезет. Я бы сказал, что вероятность тут скорее за нас, чем против, но в любом случае это вероятностная игра, где дисперсия результата не дает никаких гарантий на ничтожном отрезке, например, в 10 лет.

     … А теперь когнитивное искажение в студию! Собственно, я к нему и подводил. Ярые сторонники пассивного инвестирования обычно считают эту надбавку практически гарантией, премией самым умным. Хотя это — всего лишь торговая система с небольшим количеством сделок. Но вот если показать им, скажем, моментум-инвестирование, где сделок на порядок больше, начнется визг. «Уберите ваш поганый трейдинг», «откуда вы взяли, что это будет работать?», «ГЭР такое не велит» и т.д. Там более заклеймят любую трендовушку, хотя там сделок может быть больше на два порядка.

     Вот как так, а? Или премия в 2% кажется допустимой, потому что по чуть-чуть можно, а 20% — слишком хорошо, чтобы быть правдой? Так дело не в размере премии. Дело в количестве данных (у трендовиков их тупо больше), и в физике процесса (так она есть и в моментуме, и в портфельном ребалансе).

     В общем, говорю же — когнитивное искажение. Платино-иридиевое.

     … А если спросить практически, то да, я ребалансирую. Как пассивные части портфеля (крипта, золото, облиги), так и пассивную часть с активной (моментум, трендовушки). Премии может и не быть, но риск срезается точно.

***
 

          эквити моих систем на Комоне: www.comon.ru/users/voldemort/

  

          моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov   

 

          блог в Телеграме https://t.me/Dengi_bez_Durakoff