Сбербанк акции

всем привет. Полностью с вами согласен, должны упасть. Жду 219

Доброе утро. Внешний фон не радует. Штаты в минусе, азия тоже, нефть умеренно падает. Считаю сегодня скорее вниз по сберу, чем вверх. Старожилов прошу прокомментировать и поправить.

Всем привет! Какие мысли на сегодня есть, я думаю в низ.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

а я принимал участие в разборах его спектаклей.

Дмитрий, я не понимаю, что это значит.

Geist,
это замечательно что не понимаете.
но на всякий случай поменьше общайтесь в соц.сетях и не участвуйте в различных обществах и особенно митингах.
ваша цель — собственная безопасность и безопасность ваших близких.

Дмитрий, спасибо за совет, конечно, но я не общаюсь в соцсетях, не состою в обществах и не участвую в митингах. Однако это не было ответом на вопрос ;)

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

Geist, то же самое и с куклом. Его нет. Но кому-то проще жить, списывая свои неудачи на него

Denisken,
мне жить совсем не проще, владея подобной информацией.

Дмитрий, если предположить, что всё действительно так, то люди владея такой информацией не светятся на развлекательных форумах
Это я как айтишник в сфере информационной безопасности говорю

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

Geist, то же самое и с куклом. Его нет. Но кому-то проще жить, списывая свои неудачи на него

Denisken,
мне жить совсем не проще, владея подобной информацией.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

а я принимал участие в разборах его спектаклей.

Дмитрий, я не понимаю, что это значит.

Geist,
это замечательно что не понимаете.
но на всякий случай поменьше общайтесь в соц.сетях и не участвуйте в различных обществах и особенно митингах.
ваша цель — собственная безопасность и безопасность ваших близких.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

Geist, то же самое и с куклом. Его нет. Но кому-то проще жить, списывая свои неудачи на него

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

а я принимал участие в разборах его спектаклей.

Дмитрий, я не понимаю, что это значит.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

Geist,
ваше право сомневаться.
а я принимал участие в разборах его спектаклей.
главное — чтобы ни вы, ни я, ни никто другой не попали в список его актёров.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Дмитрий, американский президент естественно не всемогущ, но отличие между мной и тобой в том, что я считаю, что никакого режиссера не существует. Есть определенные группы влиятельных людей, но таких групп не одна и даже не две + не все они базируются исключительно на финансах. Участники групп могут их временами менять и ни одна из них не владеет контрольным пакетом в принятии решений. Любые серьезные решения — это всегда либо победа одного из конгломератов этих групп (договоренности обычно временные), либо их относительный консенсус с конкурентами.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Geist, я считаю американского президента фигурой почти номинальной. он мало на что влияет, хотя влияние есть.
он часть системы и ему дозволено шевелиться в определённых рамках. рамки задаёт Режиссёр. президент всего лишь участник спектакля, хотя и крупный участник. а президенты которые решают что они автономные игроки — получают пулю в голову.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Дмитрий, я это видел, но «предсказать» за 600 серий можно было что угодно, нужно очень много выдумывать. А меня интересовали не «предсказания» сами по себе, а на чем базировались те, кто их сделал.

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, мелко плаваете. смотрите шире, вы же не проктолог))
www.youtube.com/watch?v=_y-RYg8c8Js

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Geist, растущая фонда для Трампа будет необходимой, но не достаточной для переизбрания. Стараться он будет. Следующим летом вангую буллран, зимой можно скорректироваться. Что будут делать «они», вопрос. Но после Трампа врядли будут дуть дальше. Выборы позади, оздоровительная коррекция или хотя бы боковик в 2-3 года до следующих выборов не помешает.

страшно

Дмитрий Вебсмит, как страшно жить? ©

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

Denisken, у Симпсонов есть серия (вышла в 2000-м году), где Лиза Симпсон становится президентом и сменяет Трампа. Дела в штатах полный швах.

Когда сценариста спросили, как он такое придумал, он ответил: для президента Лизы нужно было придумать наибольшую проблему и финансовый крах его (Трампа) президентства казался логичным, согласуясь с видением сходящей с ума Америки будущего

Тащить-то Трамп будет пытаться, но только вот в Америке много влиятельных людей, которые не захотят, чтобы он во второй раз президентом. Что будут делать они, вот в чем вопрос.

Сбербанку отказали в льготах для Антипинского НПЗ

12.08.2019
Как стало известно “Ъ”, Минэнерго и Минфин отклонили просьбу главы Сбербанка Германа Грефа о новых льготах для Антипинского НПЗ. Министерства сочли преференции излишними, так как они могут привести к выпадающим доходам бюджета в 24 млрд руб. в год. При этом в конце июля правительство уже выдало НПЗ льготы на 10 млрд руб. в следующие два года в виде обнуления акциза на авиакеросин. ФАС и Минприроды раскритиковали и другую просьбу господина Грефа — об изменении условий лицензии на месторождения в Оренбуржье, находящихся на балансе НПЗ,— найдя в ней риски нарушения антимонопольного законодательства.

Профильные министерства дали отрицательные отзывы на просьбу главы Сбербанка Германа Грефа о предоставлении дополнительных налоговых льгот для Антипинского НПЗ и на изменение условий лицензии на месторождения в Оренбургской области. Как рассказали три источника “Ъ”, соответствующий доклад Минэнерго направило в правительство.

Антипинский НПЗ и находящиеся у него на балансе Могутовское, части Гремячевского и Воронцовского месторождений принадлежат «Сокар энергоресурсу» — совместному предприятию Сбербанка и неназванных инвесторов. Банк, который является основным кредитором НПЗ, весной забрал эти активы, находившиеся у него в залоге, у Дмитрия Мазурова, а сам бизнесмен по заявлениям Сбербанка оказался под стражей. Сейчас «Сокар энергоресурс» осуществляет процессинг на Антипинском НПЗ. При этом интересовавшаяся активом азербайджанская SOCAR пока так и не приняла решение о покупке НПЗ и месторождений. В SOCAR заявили “Ъ”, что «рассматривают варианты вступления в проект после проведенияфинансового и технического аудита активов».

В июле Герман Греф написал письмо президенту РФ Владимиру Путину, в котором просил увеличить для НПЗ выплачиваемый из бюджета обратный акциз на нефть, нарастив до 1,5 логистический коэффициент (дается заводам, удаленным от границы РФ, которым сложнее экспортировать продукцию, сейчас у Антипинского НПЗ коэффициент 1,1). Поскольку завод работает по давальческой схеме, льготу получал бы давалец, то есть «Сокар энергоресурс». Но Минфин, по словам источников “Ъ”, выступает против предоставления льготы, поскольку она приведет к выпадающим доходам бюджета в 24 млрд руб. в год к 2024 году, когда полностью завершится налоговый маневр.

Минэнерго тоже не поддерживает инициативу, так как она не содержит финансово-экономического обоснования. Министерство также указало, что для стимулирования вхождения в капитал НПЗ иностранного стратегического инвестора в конце июля уже были приняты поправки об обнулении акциза на авиакеросин Jet-A1 (топливо для газотурбинных двигателей). Эта льгота даст заводу дополнительные 10 млрд руб. в следующие два года.

По мнению одного из источников “Ъ”, повышение логистического коэффициента для Сбербанка как владельца НПЗ ущемит права других участников рынка, чьи заводы работают без дополнительных преференций.

У банка была возможность оценить риски при выделении кредитов заводу, ведь в тот момент о налоговом маневре уже было известно, рассуждает один из собеседников “Ъ”: «Теперь банк, уже получив завод в качестве залога, хочет вернуть и кредитные средства за счет государства». Собеседник “Ъ”, знакомый с докладом, отмечает, что Минэнерго предлагает вернуться к обсуждению вопроса при условии проведения мониторинга операционной эффективности предприятия, обеспеченного стабильной загрузкой, а также при «наличии соответствующего поручения».

Герман Греф также просил внести изменения в лицензию на принадлежащие НПЗ месторождения в Оренбургской области. Антипинский НПЗ получил их на конкурсе в 2015 году с условием обязательной поставки добытой нефти на завод, обойдя ННК (сейчас «Нефтегазхолдинг») Эдуарда Худайнатова, «Газпром нефть» и венгерскую MOL. Однако технически такая поставка по трубопроводам невозможна, поэтому глава Сбербанка просил разрешить поставлять эту нефть по своп-схемам.

Но, по данным “Ъ”, в Минприроды считают, что такое изменение лицензии может рассматриваться как нарушение норм гражданского права и антимонопольного законодательства, так как условия конкурса ограничивали круг проявлявших интерес участников. По мнению собеседника “Ъ”, в итоге не участвовавшие из-за дополнительных условий интересанты могут оспорить результаты торгов 2015 года или решение о корректировке лицензионных требований. В ФАС тоже считают, что условия о поставке нефти на НПЗ имели ключевое значение для выбора победителя, в результате изменение лицензии может «содержать признаки» нарушения антимонопольного законодательства. По словам источников “Ъ”, интерес к месторождениям Антипинского НПЗ проявляла «Роснефть», при этом в конкурсе нефтекомпания не участвовала.

В Сбербанке заявили “Ъ”, что не знакомы с позициями ведомств. Во всех ведомствах отказались от подробных комментариев, в Минприроды и Минфине “Ъ” лишь подтвердили, что направили свои позиции в Минэнерго.

Глава юркомпании «НП-Эдвайс» Наталья Пантюхина отмечает, что на оспаривание результатов конкурса по закону дается год, и в случае подачи такого иска сейчас он будет отклонен по причине истечения срока исковой давности. Теоретически игроки рынка могут оспорить изменение условий лицензий, но им нужно будет доказать нарушение правил переоформления лицензии для Антипинского НПЗ и нарушение тем самым их прав. Вопрос получения дополнительных преференций для Сбербанка может быть реализован лишь в случае политической воли, полагает юрист НАФКО Павел Иккерт, но риск для лицензий действительно существует: они могут быть аннулированы по причине срыва сроков проведения геологоразведки и начала добычи.
www.kommersant.ru/doc/4059184

Перед выборами Трамп будет тащить фонду, надувая пузырь дальше, иначе при рецесии его не переизберут. Год с хвостиком у нас еще есть. Потом жопа

страшно

Ну что, начинается повторение ралли августа 2018 г.? Вроде ситуация сейчас получше чем была в прошлом году.
У самого сейчас Сбера немного, но ведь он за собой и весь рынок потащит.

В любом случае я не спешил бы на этих уровнях по самые плечи затариваться. Хотя к лету 2020 с учетом возросшей прибыли и дивидендов вполне под 300 можно ждать.

Dur, вряд ли какие-то ралли в ближайшее время будут, так, отскок дней на 5-7, и то неизвестно откуда он начнется, может и отсюда, конечно, да и вяловатый будет наверное. Выше 230 только чудом имхо, да и то если будет — то кратковременно. Санкции долго никуда не денутся, экономика падает, отчет РСБУ за июль — динамика прибыли все ниже. А тут еще в отличие от 2018 на внешке все как-то плохо. Совсем сильно с такими дивами не упадет, но после отскока я его в шорте буду ждать чуть пониже — на 215, 210.

Tilson, в смысле внешка сейчас хуже, чем в 2018? Почему так считаете?

Dur, внешка с каждым годом хуже. Как минимум — неопределенней. А неопределенность = риск.

Geist, полностью согласен с тем, что неопределенность это риск. Но считаете ли Вы, что на данный момент этот риск выше, чем год назад?
Понятно, что живем как на бочке с порохом — напишет завтра Трамп, что нужно наложить санкции на госдолг… или перед выборами решит это сделать, чтобы перетащить на свою сторону электорат…
Но инвесторы вроде привыкают к этому потихоньку.

Dur, а мы же про внешку говорили, она с каждым годом хуже. Я не про санкции, а про то что проблемы в мировой экономике нарастают, но никак не решаются. Кризис 2008-го залили деньгами и мы до сих пор катимся на них по инерции. Но что дальше делать? А никто не знает, всё наощупь и практически в темноте ;)

Ну что, начинается повторение ралли августа 2018 г.? Вроде ситуация сейчас получше чем была в прошлом году.
У самого сейчас Сбера немного, но ведь он за собой и весь рынок потащит.

В любом случае я не спешил бы на этих уровнях по самые плечи затариваться. Хотя к лету 2020 с учетом возросшей прибыли и дивидендов вполне под 300 можно ждать.

Dur, вряд ли какие-то ралли в ближайшее время будут, так, отскок дней на 5-7, и то неизвестно откуда он начнется, может и отсюда, конечно, да и вяловатый будет наверное. Выше 230 только чудом имхо, да и то если будет — то кратковременно. Санкции долго никуда не денутся, экономика падает, отчет РСБУ за июль — динамика прибыли все ниже. А тут еще в отличие от 2018 на внешке все как-то плохо. Совсем сильно с такими дивами не упадет, но после отскока я его в шорте буду ждать чуть пониже — на 215, 210.

Tilson, в смысле внешка сейчас хуже, чем в 2018? Почему так считаете?

Dur, внешка с каждым годом хуже. Как минимум — неопределенней. А неопределенность = риск.

Geist, полностью согласен с тем, что неопределенность это риск. Но считаете ли Вы, что на данный момент этот риск выше, чем год назад?
Понятно, что живем как на бочке с порохом — напишет завтра Трамп, что нужно наложить санкции на госдолг… или перед выборами решит это сделать, чтобы перетащить на свою сторону электорат…
Но инвесторы вроде привыкают к этому потихоньку.

ФРС хочет применить к банкам инструмент известный как контрциклический буфер капитала. 

12.08.2019 
ВАШИНГТОН, 12 августа. Руководители Федеральной резервной системы оценивают возможность использования инструмента, который может понизить риск кредитного кризиса в период спада экономики.

Этот инструмент известен как контрциклический буфер капитала. Он позволяет ФРС требовать от банков резервировать больше буферного капитала, если экономика демонстрирует признаки перегрева, или меньше капитала в трудные периоды. Этот буфер в целом применим к банкам, имеющим активов более 250 млрд долларов, включая такие фирмы, как JP Morgan Chase & Co., Bank of America Corp. и Citigroup Inc.

До сих пор Управляющий совет ЕЦБ не использовал этот инструмент, который был одобрен в 2016 году. Правило в отношении буфера гласит, что его необходимо увеличивать, когда экономические риски «значительно выше нормы», и сокращать, когда они уменьшаются.

Сейчас некоторые руководители ФРС спорят, пришло ли время для использования этого инструмента, который может обеспечить банки дополнительными ресурсами кредитования в период спада. Пока неясно, когда они могут принять решение.

Идея его использовать, как это уже делают в некоторых юрисдикциях, стоит рассмотрения, сказал председатель ФРС Джером Пауэлл на пресс-конференции в конце июля. 

Впрочем, решение об использовании буфера сопряжено с трудностями. Банки не хотят резервировать еще больше капитала, чем они делают это сейчас, так как это может повредить их прибыльности, которая уже оказалась под давлением ввиду низких процентных ставок. 

Кроме того, пока неясно, как рынки будут интерпретировать такие действия ФРС, особенно ввиду того, что эта мера будет использоваться впервые. Инвесторы могут расценить увеличение буфера как позитивный фактор, который обеспечивает ФРС дополнительное пространство для маневра. Но это также может обеспокоить инвесторов, так как они могут расценить это как сигнал о близком замедлении. 

Руководители ФРС обсуждают вопрос о том, следует ли использовать этот инструмент, начиная с прошлого года. Сейчас они поднимают еще один вопрос: как его использовать. 

Некоторые руководители предлагают подключать его без увеличения уровней капитала. Это сигнализирует о том, что ФРС готова его использовать, хотя и не сейчас. Другие считают, что более высокие требования в отношении капитала должны применяться сейчас. 

Любой вариант дает центральному банку возможность понижения требований в период спада. 

Управляющий ФРС Лаэль Брейнард, которая была назначена президентом Обамой, предлагает воспользоваться буфером сейчас и повысить капитальные требования для крупных банков. Она не присоединилась к мартовскому решению ФРС о том, чтобы пока воздерживаться от использования этого инструмента. 

«Обращение (к буферу) создаст еще один уровень защиты и подаст сигнал об осторожности, помогая сдерживать растущую уязвимость системы в целом», — сказала она в своем выступлении в мае.

Другие говорят, что требования в отношении уровня капитала уже достаточно высоки, и этот инструмент может использоваться как предохранительный клапан в неблагоприятные периоды. 

«Мы полагаемся на весь период цикла на высокие требования в отношении уровня капитала и ликвидности, — сказал Пауэлл. – Я рассматриваю требования в отношении уровня капитала и уровень капитала в системе как адекватные». 

Рэндал Куорлз, вице-председатель ФРС по банковскому надзору, заявил на июльской конференции ФРС в Бостоне: «Общий риск для финансовой стабильности отягощен крайне низким уровнем заемных средств в финансовом секторе». 

Куорлз и Пауэлл ссылаются на подход Банка Англии как на возможную модель для США. В Великобритании контрциклический буфер капитала составляет 1% от активов, оцененных в отношении риска, когда риски «не понижены, но и не повышены». Это позволяет центральному банку сокращать его, если экономика споткнется. 

Банки считают, что буфер не следует подключать в настоящее время, так как они уже подчинены регулированию, включая другие требования в отношении капитала, которые гарантируют готовность к неблагоприятному периоду. В качестве примера приводятся ежегодно проводимые ФРС стресс-тесты, которые банки должны проходить, чтобы доказать, что они проложат предоставлять кредиты в период рецессии. 

Одновременно с этим они побуждали ФРС сокращать требования в отношении капитала. Центральный банк, вероятно, будет вынужден это делать, если он активирует контрциклической буфер капитала, при этом сохраняя тот же уровень капитала в банковской системе, как предполагают Куорлз и Пауэлл. 

Контрциклической буфер капитала был создан в 2010 году международными регуляторами через Базельскую комиссию по банковскому надзору. Он используется в других регионах мира, включая Швецию и Гонконг.

Ну что, начинается повторение ралли августа 2018 г.? Вроде ситуация сейчас получше чем была в прошлом году.
У самого сейчас Сбера немного, но ведь он за собой и весь рынок потащит.

В любом случае я не спешил бы на этих уровнях по самые плечи затариваться. Хотя к лету 2020 с учетом возросшей прибыли и дивидендов вполне под 300 можно ждать.

Dur, вряд ли какие-то ралли в ближайшее время будут, так, отскок дней на 5-7, и то неизвестно откуда он начнется, может и отсюда, конечно, да и вяловатый будет наверное. Выше 230 только чудом имхо, да и то если будет — то кратковременно. Санкции долго никуда не денутся, экономика падает, отчет РСБУ за июль — динамика прибыли все ниже. А тут еще в отличие от 2018 на внешке все как-то плохо. Совсем сильно с такими дивами не упадет, но после отскока я его в шорте буду ждать чуть пониже — на 215, 210.

Tilson, в смысле внешка сейчас хуже, чем в 2018? Почему так считаете?

Dur, внешка с каждым годом хуже. Как минимум — неопределенней. А неопределенность = риск.

WSJ: Пекин сражается с оттоком капитала

12.08.2019
Самый серьезный после осуществленной четыре года назад девальвации эксперимент Китая с курсом национальной валюты указывает на то, что власти страны уверены в своей способности не допустить серьезного оттока капитала.

Ранее в августе Китай позволил юаню упасть ниже ключевого уровня 7 против доллара США впервые с 2008 года. Министерство финансов США при этом незамедлительно обвинило Пекин в манипулировании валютным курсом, и торговая война двух стран разгорелась с новой силой.

К концу прошлой недели юань несколько стабилизировался, и на рынках затеплилась надежда, что полномасштабной валютной войны удастся избежать.

Решение властей Китая позволить юаню пробить столь яростно защищаемый ранее уровень против доллара оживило воспоминания об августе 2015 года, когда Пекин шокировал мировые финансовые рынки, осуществив неожиданную девальвацию национальной валюты.

Теоретически Китай жестко регулирует потоки капитала через собственную границу, но на практике власти борются со значительным оттоком капитала, как легальным, так и негласным, уже много лет. Критической точки данная проблема достигла в 2015 году, когда отток капитала исчислялся сотнями миллиардов долларов.

Деньги были выведены из страны посредством различных схем, в которых участвовали торговые площадки Гонконга и Макао. У этих двух китайских территорий существуют собственные валюты. Участники рынка обращались к агентам по денежным переводам, которые играли роль подпольных банков, и приобретали деноминированные в иностранной валюте страховые продукты в различных регионах, в том числе и в Гонконге.

Компании Китая использовали различные схемы с инвойсами и увеличением объявленной стоимости грузов, чтобы оправдать перевод значительных сумм денег за рубеж.

С тех пор власти ужесточили контроль за выводом капитала за рубеж для юридических и физических лиц, ограничивая пространство для получения одобрения на трансграничные приобретения и осуществляя мониторинг зарубежных платежных операций по картам китайских банков.

Согласно результатам исследования Института китаеведения им. Герхарда Меркатора, расположенного в Берлине, в период с июня 2016 года по январь 2018 года власти Китая внесли 75 изменений в законодательство, регулирующее контроль над капиталом. Пекин может ужесточать или смягчать контроль над движением капитала в зависимости от рыночных условий.

«Согласие властей Китая на ослабление юаня позволяет предположить, что они уверены в способности существующих административных мер предотвратить значительный отток капитала», — считает Кун Го из ANZ.

В мае Государственное валютное управление Китая заявило о 17 случаях, когда физические или юридические лица понесли наказание за нарушение правил, касающихся валюты. Это является еще одним доказательством серьезности намерений Пекина в области ограничения движения капитала, а также служит наглядным примером того, насколько масштабной является данная проблема.

Один из нарушителей использовал банковские счета 34 человек, чтобы вывести за границу 2,5 млн долларов. Согласно законам Китая, каждый гражданин страны ежегодно может покупать иностранную валюту на сумму, не превышающую 50 000 долларов США. В качестве наказания данному нарушителю был назначен штраф в размере 830 000 юаней (117 777 долларов), и он был взят на особый контроль.

В валютном управлении также сообщили о том, что другой гражданин страны купил доллары на сумму эквивалентную 13,8 млн юаней посредством 16 транзакций через незарегистрированные пункты обмена валют, а одна из торговых компаний сфабриковала договора с целью вывести за границу более 15 млн долларов.

Подобные случаи наряду с уверенными комментариями центрального банка и официальных СМИ Китая сигнализируют о том, что дальнейшей серьезной девальвации юаня ожидать не стоит. И большинство участников рынка разделяют это мнение.

Аналитики Bank of America Merrill Lynch, к примеру, ожидают снижения юаня до уровня 7,3 против доллара США к концу года и небольшого укрепления в 2020 году. В Deutsche Bank прогнозируют, что пара доллар/юань к концу года будет торговаться по 7,1 в отсутствие обострения торгового конфликта. В конце торгов в Китае в пятницу пара доллар/юань торговалась по 7,0598.

Дальнейшее падение юаня создаст проблемы для китайских застройщиков и других корпоративных заемщиков, чей долг зарубежным кредиторам весьма велик, так как они получают доходы в основном в юанях.

Непогашенные долларовые долговые обязательства китайских компаний по состоянию на конец марта составляли 900 млрд долларов США, что почти втрое превышает уровень пятилетней давности. Об этом свидетельствуют данные Банка международных расчетов.

Несмотря на строгий контроль движения капитала, Китай может столкнуться с оттоком капитала в случае дальнейшего ослабления юаня, считают некоторые аналитики.

Луис Куиджс из Oxford Economics отмечает, что властям не выгодно сильное ослабление национальной валюты, учитывая опасения относительно возможного оттока капитала.

«В Китае обычно считают ослабление юаня предвестником дальнейшего падения национальной валюты. Некоторые считают это основанием для вывода деньги за границу», — говорит он.

В распоряжении Пекина есть различные инструменты более прямого контроля валютного курса, в том числе власти могут использовать валютные резервы, которые превышают 3 трлн долларов США, выводить ликвидность с оффшорных рынков юаня или же приказать государственным банкам поддержать национальную валюту. Народный банк Китая также может позволить себе определенную свободу в определении ежедневного фиксинга юаня на внутреннем рынке.

«Мы считаем, что власти продолжат осуществлять контроль над движением капитала намного более жестче, чем это происходило в 2015 году», — отмечает Мансур Мухиддин из NatWest Markets. «Они более чем осведомлены о риске оттока капитала», — добавляет он.