SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. karapuz
Влияют ли спекулянты на цену товаров?
- 22 сентября 2012, 17:48
- |
«Спекуляции на финансовых рынках создают высокую волатильность»; «спекулянты разгоняют цены»; «если бы не спекулянты не было бы таких цен» — такое постоянно мы читаем и слышим.
Ниже — данные о годовой волатильности цен на американскую пшеницу за последние 113 лет. Красным — размах цен за последние 12 месяцев (отношение максимума к минимуму, в %); черная линия — пятилетняя средняя.
Создают ли спекуляции на финансовых рынках более высокую волатильность? Не более, чем обычно, во всяком случае. Я тут вижу, что спайки в период начала ХХ века были существенно круче, чем сейчас. А в целом, кажется, на волатильность цен влияют намного больше войны и солнечные циклы, чем финансовые спекулянты. Активность последних, вполне возможно, даже сглаживает возможные ценовые колебания, а не усиливает их. Впрочем, судите сами.
karapuz-blog.blogspot.com
ЗЫ картинка очень большая, откроется в полном разрешении по клику.
исходные данные взяты с сайта USDA
Ниже — данные о годовой волатильности цен на американскую пшеницу за последние 113 лет. Красным — размах цен за последние 12 месяцев (отношение максимума к минимуму, в %); черная линия — пятилетняя средняя.
Создают ли спекуляции на финансовых рынках более высокую волатильность? Не более, чем обычно, во всяком случае. Я тут вижу, что спайки в период начала ХХ века были существенно круче, чем сейчас. А в целом, кажется, на волатильность цен влияют намного больше войны и солнечные циклы, чем финансовые спекулянты. Активность последних, вполне возможно, даже сглаживает возможные ценовые колебания, а не усиливает их. Впрочем, судите сами.
karapuz-blog.blogspot.com
ЗЫ картинка очень большая, откроется в полном разрешении по клику.
исходные данные взяты с сайта USDA
теги блога karapuz
- aapl
- CDS
- commodities
- es
- EURUSD
- JNK
- nikkei
- QE
- RIM1
- S&P500
- SPX
- valuation
- wheat
- акции
- аналитика
- армагеддон
- банки
- безработица
- бонды
- валюты
- ВВП
- веселье
- волны эллиота
- выборы
- газ
- газпром
- госдолг
- Греция
- дивиденды
- дисбалансы
- долги
- долгосрочные инвестиции
- евро
- еврозона
- европа
- европейский долговой кризис
- ЕЦБ
- золото
- инвестиции
- индекс РТС
- индексы
- интрадей
- инфляция
- ипотека
- ирландия
- историческая аналогия
- йена
- кипр
- Китай
- консенсус
- конспирология
- коррекция
- кризис
- кукловоды
- макро
- макроэкономика
- мастер банк
- мировая закулиса
- нефть
- новости
- обзор рынка
- облигации
- ожидания
- опрос
- оффтоп
- пидарасы
- полезные ссылки
- политика
- политические риски
- природный газ
- прогнозы
- психология
- Путин
- пшеница
- Россия
- РТС
- рынки
- рынок
- сантимент
- сипи
- спекуляции
- ставки
- статистика
- сша
- теория заговора
- теханализ
- товары
- торговый план
- тренды
- фа
- ФР РФ
- ФРС
- фундаментальный анализ
- фьючерсы
- центробанки
- цены
- шорты
- экономика
- юмор
- япония
ОПЕК, главным образом Саудовская Аравия и Россия.
у саудовцев валовая прибыль от экспорта нефти начала падать, потому что такие цены давят на европейский и азиатский спрос — они, очевидно, нашли более выгодным сбить цены и продать побольше
конечно, спрос на энергию не сильно эластичен
но некоторая эластичность все равно присутствует
и думаю что производители прекрасно знают где ее пределы
и держат цены так, чтоб максимизировать общую выгоду.
в 2008 г. Мексика застраховала свой бюджет от падения цен на нефть на уровне 80 (или 90) — точно не помню, цена потом чуток отскочила и брякнулась — а наши никуя не догадались, а ЗАЧЕМ? все равно за все заплатит налогоплательщик из своего кармана и его никто даже не спросит.
потому что там ценообразование вряд ли можно назвать свободно-рыночным. оно как было по сути картельное, еще во времена семи сестер, так и осталось. только картель другой.
один — большой — легальный (ОПЕК)
а остальные думаю что тоже не просто так работают
вряд ли крупнейшик ТНК не договариваются между собой о единой какой-то политике
у нас раньше тоже была, но теперь уже нет — мы на пик добычи вышли — можем только снижать
а это смысла не имеет, т. к. если мы снизим — то они нарастят просто и заберут наш кусочек рынка.
в штатах несколько другая ситуация
«обычно» — это как если бы спекулей не было вовсе? ))
по-моему, очевидно только одно — спекули добавляют ликвидности в моменте
разве что внутридневной, т. е. небольшие краткосрочные флуктуации они могут создавать.
никогда мол такого не было — чудовищные спекуляции, всё виртуальное и т.д…
а это ты в рамках апологии нашей деятельности тему развиваешь?)
сами-то небось не поедут за 13000 км. за бананом
или манго
хотят чтоб в 2х шагах от дома продавалось
а посредники не нужны, видите ли.
при наличии свободного рынка и возможности арбитража
любая направленная спекуляция, приводящая к осуществимости такового
будет заведомо нивелирована активностью арбитражеров попросту
и ничего не выйдет.
ну если только вы не джей-пи-морган конечно.
хотя и у них особо ничего не выходит, иногда)
например в прошлом кажется году или позапрошлом не помню уже
налосили на товарных рынках не хуже простого смертного
даже руководство commodity desk менять пришлось
да что далеко ходить
вот наше втб
ну и что? ну крупные. ну и что они смогли то
лоси миллиардные
короче
на всякую хитрую жжжжёппу
найдется соответствующий болт с резьбой.
ну вот допустим имею денег начинаю скупать блокпакет
разгонять
а мне херак в ипало допэмиссию ниже рынка на 30%
и писта мне
и наоборот может быть
то есть без инсайда от самого эмитента
и договоренностей
ничего не сделаешь просто так
да и сколько случаев миллиардных убытков в знаменитых маститых банках было
а знаменательный случай с банкротством крупнейшего японского торговца меди — куда еще более инсайдистости трейдер был, а все туда же — 2 ярда убытка
отрегулировали пля…
она недостаточна)
ну например вот хоть ту же нефть взять
крупной компании, типа роснефти скажем, — ну просто даже на одну её ликвидности не хватит, чтоб допустим добычу полностью хеджировать
а что в этом плохого если б была такая возможность
да ничего плохого
наоборот, хорошо
волатильность операционных показателей сразу снижается когда разумные программы хеджирования внедряются
всё более предсказуемо становится
ну да, может упустишь какую-нибудь случайную прибыль там в какой-то момент
но зато и не будет такого что по -30% -40% eps q/q скачет
из-за, опять же, каких-нибудь случайных факторов
так называемых «инвесторов» в товары я к спекулянтам отношу.
в действительности формальное разделение на спекулянтов и не спекулянтов не полностью совпадает с фактическим: хеджеры могут быть контрагентами хеджеров, спекулянты — спекулянтов. п.э. даже если бы мы имели к-л. официальные (формальные) данные об их позициях за сотню лет формальное дихотомическое деление участников рынка неизбежно влечет равенство их позиций. из чего не следует действительная неизменность присутствия и влияния спекулянтов на данном рынке.
да любой спекулятивный перекос не связанный с реальным спросом/предложением
на развитом рынке уничтожается арбитражем немедленно
размеры финрынков, очевидно, выросли
и количество спекулянтов тоже выросло
одно с необходимостью следует из другого
причем еще не понятно что первично
я так думаю, что скорее хеджеры зависят от объемов ликвидности, которую могут предоставить спекулянты в совокупности
чем наоборот
ну пля — а где ты был когда на хаях всё было?
хеджируйся ну
а как ему это делать
сложно дорого
рынок узкий
спекулей мало
а был бы глубокий рынок мощный
ну и нет проблем чего
тогда уж сам баран если этого не делаешь
так им и надо
чего их спасать то тогда
если все возможности есть а они все равно как в 15 веке
я всегда привожу
либерализация рынка газа в сша
обеспечили конкуренцию
перестали по всякому давить на производителей
помогли немного даже
+ рынок хороший
итог: цены в пол
и как ни странно все довольны
т. к. большинство добывающих компаний активно хеджировались
особенно сланцевые которые
они бы вообще многие не выжили если бы не это
когда перепроизводство пошло
а так — переложили риски на плечи спекулей
и отлично
ну да — поразорялось дофига спекулей в лонгах
фонды спекулятивные позакрывались
ну и черт с ними
они знали на что шли
оплатили более низкие цены потребителям и возможность продолжать производство добывающим компаниям
спасибо им за это
конкурентный открытый рынок завсегда полезен
lenta.ru/news/2012/09/20/speculate/
это все замечательно, только вот никакими эмпирическими фактами не подтверждаются выводы всех этих комиссий. сборища дилетантов, которые даже не отличают объем торгов от реального открытого интереса.
ну гоняют роботы по 10 000 раз в день тыщонку контрактов — да, объем большой получается… толку то…
«экономика США стала частью Уолл-Стрита»
«экономика служила сервисом Уолл-Стрита производя разные товары, на которых, и на деривативы на которых, и на деривативы деривативов на которых можно раздувать и сдувать пузыри»
«опасность финансового сектора состоит в том, что ничего не давая экономике, он постоянно ее дестабилизирует, устраивая обвалы на рынках разных активов»
— мягко говоря голословные
деривативы, скажем, на ипотеку
обрушили рынок недвижимости
чисто операционно — механизм этого процесса — и желательно с фактами, а не домыслами —
всё это просто демагогия пустая
а не наоборот
и круги на воде от того, что в нее что-то упало
а не наоборот
и это не деривативы обрушили рынок недвижимости
а падающие цены на недвижимость обрушили рынок деривативов
и причем падать они начали вовсе не потому, что было выпущено много деривативов на ипотечные бумаги
а по вполне объективным и понятным причинам
которые связаны много с чем
но не с финрынками
потому что это не финрынки допустили выдачу кредитов без проверки кому попало
и это не финрынки начали увольнять персонал чтобы сохранить прибыли в условиях когда издержки стали расти
и это не финрынки снизили требования к банковскому надзору позволив банкам скрывать убытки и невозвратные долги
и это не финрынки херачили фанерные домики в кол-вах превышающих платежеспособный спрос
всё это политики сделали
олигополическое девелоперское лобби
и банковское лобби
а не финрынки
и не деривативы
и не спекулянты