<HELP> for explanation

Блог им. karapuz

Необходимость модернизации основных фондов США как возможная угроза ралли на рынке акций

Эта тема мало обсуждается в популярной финансовой прессе, т. к. рассуждать о состоянии мостов, железных дорог и водопроводных труб намного менее захватывающе, чем с умным видом сказать что-нибудь о политике ZIRP, swap-спредах или о Бене-вертолетчике. Однако, именно с этой стороны могут возникнуть долгосрочные последствия как для американской экономики в целом, так и для рынка акций.

Инфраструктура США находится в весьма плачевном состоянии. Согласно данным американской ассоциации гражданский инженеров (ASCE) Америке до 2020 г. дополнительно требуются 3.6 триллиона долларов на модернизацию инфраструктуры. Бывший мэр Филадельфии и экс-губернатор Пенсильвании Эдвард Рэнделл в своей последней статье указывает, что США за 8 лет скатились с 1-го места по конкурентноспособности инфраструктуры на 14-е и приводит много довольно-таки нелицеприятных фактов относительно реального физического состояния американских основных фондов.


Последние годы власти США занимались чем угодно, только не привлечением инвестиций в модернизацию и восстановление инфраструктуры. Хотя именно крупные инфраструктурные проекты закладывают основы устойчивого долгосрочного экономического роста и, кроме того, могут являться тем самым источником недостающих рабочих мест, создание которых так упорно (или лучше сказать — упорото?) пытается «простимулировать» ФРС надуванием банковских резервов. Но деньги, даже если их трогал сам Бен Шалом Бернанке, не могут создать рабочие места. У них нет ни рук, ни ног, ни головы. А вот правительство и частные бизнесы, которых оно может направленно к этому стимулировать — могут.

И вот с этого места — поподробней. Все имеющиеся данные говорят о том, что восстановление корпоративных прибылей последних (посткризисных) лет шло засчёт
а) сокращения издержек (компании резали косты, сокращали персонал, не увеличивали зарплаты или увеличивали их медленно)
б) резкого снижения капитальных затрат (что и вызвало знаменитый рост кэша на их счетах).

Вот несколько картинок по этому поводу из последнего обзора Barclay's на эту (и другие) темы (кстати интересный обзор у них получился — рекомендую):
Необходимость модернизации основных фондов США как возможная угроза ралли на рынке акций

Необходимость модернизации основных фондов США как возможная угроза ралли на рынке акций
По русски говоря, американские компании несколько лет занимаются прожиранием основных фондов (причем возможно оно началось ещё раньше кризиса). И — ооо — как это нам, россиянам — знакомо! Ведь у нас этим уже 20 лет занимается вся страна — эксплуатируя основные фонды, созданные ещё в СССР, до состояния, когда они попросту рассыпаются от ветхости.

Аналитики Barclays считают, что в ближайшее время компании США будут увеличивать капзатраты (а малый бизнес уже начал это делать) и указывают, что, вообще говоря, это в перспективе ведёт к увеличению прибылей. Однако, полностью соглашаясь с тем, что именно инвестиции являются истинным источником прибыли, я позволю себе не вполне разделить их оптимизм. Я считаю, что it depends. И вот почему:

1) Одно дело инвестировать в перспективные проекты, другое дело - вынужденное увеличение capex для модернизации основных фондов, которые больше попросту непригодны к использованию. Последний вариант может вовсе и не вести к росту прибыли, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Кроме того:

2) Существуют исследования, показывающие, что реакция рынка на рост capex может быть не просто неоднозначной, но и вообще диаметрально противоположной. Например, вот в этой старой статье, опубликованной в журнале Banking and finance, Kee H. Chung, Peter Wright и Charlie Charoenwong эмпирически убедительно показывают, что реакция рынка на увеличение capex полностью зависит от того, считает ли рынок компанию способной делать прибыльные инвестиции или не считает. Для компаний с высоким коэффициентом Q Тобина (рассматривающимся как прокси на оценку инвестиционных возможностей фирмы) рост капзатрат трактуется рынком позитивно и приводит к росту их акций, а для компаний с низким Tobin's Q — наоборот, к падению.

(ну как тут не вспомнить наш любимый Газпром!)

и, наконец, существует ещё один фактор — тот, с которого я начал эти рассуждения.

3) Фактор необходимости широкой общегосударственной инфраструктурной модернизации. Правительство Обамы постоянно откладывает этот вопрос (несмотря на то, что инженеры и некоторые политики бьют тревогу), очевидно, будучи сильно увлечённым «проблемой госдолга». Но бесконечно откладывать его не получится. И придётся принимать решение. Каким это решение будет — трудно сказать. Теоретически, США могут сделать то же, что сделала Япония, получив некое «моральное оправдание» после Фукусимы — забить на госдолг, дефицит и начать увеличивать инфраструктурные расходы. Тем более, что и сами США уже имеют такой опыт — как рузвельтовский довоенный, так и послевоенный.

Но на практике, давление любителей поэкономить велико и долговая фобия слишком сильна, чтобы они пошли на такую вещь, мне кажется. В таком случае им придётся финансировать модернизацию увеличением налогов. Что, конечно, улучшит рынок труда, однако может подействовать как единовременный шок на прибыли и цены акций.

При этом, мне кажется, что российский сценарийсостоящий в резком падении эффективности расходов на подобные проекты, для США маловероятен, т. к. они фанатично преданы делу обеспечения эффективности и сосредоточены в первую очередь на извлечении прибыли.

Трудно сказать, когда все эти факторы начнут действовать и наступит «час Ч». Иногда он наступает драматично — как для японцев со взрывом АЭС на Фукусиме — иногда хватает мозгов не ждать, когда клюнет жареный петух.

Эта тема поднята мною для дискуссий.

------------------------------------------------------

karapuz-blog.blogspot.com
 

Карапуз это пять!
китай экономику поднял вкладывая в инфраструктуру.будет офигенный позитив если вместо того что бы выкупать облигации на триллионы вложить их в инфраструктуру.безработица в ноль выйдет.
avatar

егорка

egorka26, вот Китай к сожалению — это такой большущий знак вопроса. с одной стороны — да, они молодцы, что вкладывают в инфраструктуру. с другой стороны — у них коррупция ничуть не меньше нашей и последнее время их траты на инфраструктурные проекты всё чаще напоминают «Сочи-2014» — города призраки, никому не нужные горы произведенного металла, ведущие в никуда дороги и т.д. и т.п…
karapuz, и огромные долги повисающие на муниципалитетах
avatar

INROS

INROS, в муниципальных финансах там вообще уже хроника какая-то…
karapuz, учитывая что у американцев эта проблема (долги муниципалитетов) то же присутствует и много где очень остро стоит, то серьёзно заниматься инфраструктурой реально возможно или по большей части при финансировании из федеральных источников или действительно заинтересованный бизнес (капекс). Без повышения нагрузки на бизнес получается ну ни как не обойтись, и налоги придётся не только конечно из за этого повышать (как бы они и дефицит и отношение гос долга к ВВП не камуфлировали и продолжали печатать), и бизнесу и самостоятельно по мере необходимости придётся считай дополнительно выкладываться и не слабо.
avatar

INROS

INROS, не ну есть путь эмиссией финансировать. при условии эффективности расходов (т. е. рентабельности инвестиций в инфраструктуру) совокупный эффект на рост ВВП может существенно превысить рост «госдолга».

непонятно только как это рассчитать — может быть кстати япония сейчас выступает в качестве подопытного кролика)) посмотрят что у них получится из этого и сделают тогда уже выводы )
karapuz, посмотрим, тема то действительно очень серьёзная.
avatar

INROS

karapuz, японцы уже показывали пример крайне неэффективных расходов на инфраструктуру…

Возможно, более важным является то, что государственные средства расходовались неэффективно. Средства в основном направлялись на общественные работы, которые, как считалось в 1990-е, были высоко производительны.

Дои и Ихори (2009) разложили предельную производительность государственных расходов на пять категорий: дороги, порты и аэропорты; железные дороги; почта, телефон и телеграф; сельское хозяйство и рыбные порты; борьба с наводнениями и охрана лесов. Экономисты отметили, что предельный продукт во всех вышеуказанных категориях государственных инвестиций снижался после бурного экономического роста. Предельный продукт был крайне низким в трех из пяти групп (дороги, порты и аэропорты; сельское хозяйство и рыбные порты; борьба с наводнениями и охрана лесов) в начале 1990-х.

На графике 11 показан процент государственных расходов, распределенных по категориям с 1992 по 2003 гг., и оценка инвестиционной эффективности по расчетам Дои-Ихори. Как видно, большая часть ресурсов пошла развитие проектов с низкой отдачей. Общий объем государственных средств, направленных в три группы инфраструктурных проектов, составил 213 трлн йен за период с 1992 и 2003 гг. (89% от всего объема государственных инвестиций за этот период).


 

взял отрывок у себя самого :) d-shagardin.livejournal.com/78525.html
Было бы интересно увидеть такие же графички для россии. Тимофей, ты управляющий хедж-фондом, может займешься?
Тем более capex легко можно посчитать, а заодно и ROIC :)
avatar

siva

Дак это ж хорошо, канализацию Нью-Йорка в Китае не проложить, все ж в Нью-Йорке как не крутись её надо делать, в отличии от айпадлов :) это даж для нашей ущербной экономики хорошо, для айпадлов на лям баксов сырья с гулькину пису надо, а для дороги-канализации-че там еще на теже лям баксов куча сырья трэба, даж той же нефти, хоть сланцевой хоть куянцевой :)
ФИО: Vialcola, Да кой кто припадет по причине увеличения капзатрат, но зато ж эти затраты не в воздухе растворятся их получат инженерные всякие строители, они вырастут :)
ФИО: Vialcola, А техногенная масштабная катастрофа в США это ваапче хоть и цинично, но может дернуть экономику сурьезно, тут раздолье для мегаспекуляций, жутко вниз и птицей-тройкой вверьхЪ
Беспокойство об инфраструктуре мне видится несколько иррациональным. Какой-то постсоветский фетиш. Можно подумать ее какие-то атланты строили. Обветшает- построят еще. Дешевле, быстрее и лучше. Делов то.
avatar

TT

TT, да в принципе то да. делов-то. весь вопрос-то где деньги-то на это брать будут. из тумбочки с печатным станком, или поделиться кого-то попросят?
а можно например взять и ГУЛАГ создать и полстраны «раскулачить» для этой цели — шоб было дешевле, быстрее и лучше. как товарищ Сталин. делов-то!
karapuz, Ага, японцев заставят строить.
avatar

TT

TT, зачем японцев? у них негры есть. и масса всяких китайцев, мексиканцев и проч )) можно рабство вернуть)))
karapuz, Индейцев развести…
avatar

TT

TT, индейцев уже один разводили, больше не ведутся ))
karapuz, Можно подумать дороги или мосты из денег строят. Будто человек сначала денег нашел, а потом всю цивилизацию построил. Сами у себя в кредит возьмут, да и построят. Как всегда делали.
avatar

TT

TT, или не возьмут.
о том ведь и речь.
я б на их месте взял и построил, но они озабочены проблемой госдолга и могут вместо этого повысить налоги, например.
karapuz, о каких капзатратах речь? Нефтяники обновляют ОС, фейсбуки и прочая виртуальная реальность в этом не нуждается. Достаточная большая часть промышленности расположена в китае. Что там еще обновлять то?
В РФ-да. И то те, кто хочет остаться на плаву сами постепенно это делают, а кто не делает- разорится рано или поздно. А значит конкуренция в этой отрасли ослабнет, а значит рентабельность там увеличится, а значит туда перетекут деньги из сфер с более низкой рентабельностью.
да, американские компании планируют активно расширять инвестиции в основной капитал — это показывают авторитетные опросы среди высшего руководства (CFO) 506 американских компаний:
Шагардин Дмитрий, угу. вот было бы интересно повторить моделирование тех исследователей, которые у меня в топике там ссылка стоит, на основе tobin's q и других показателей, которые они там использовали, и спрогнозировать, какой может быть исходя из этого эффект на те или иные акции при росте капекса.
karapuz, да, интересно. я покопаюсь в ближайшее время, может на эту тему чего найду в блумберге и др. источниках.
karapuz, есть два прогноза:1. Все интернет зависимые люди, в следствии развития технологий, переедут «мозгами» в электронное пространство (матрица)-там быстро наладят всю инфраструктуру; 2. однозначно и не важно вследствие каких причин, всем придётся вернуться в реальность, забыть модные экономические слова и начать еб.шить на налаживание окружающей реальной действительности ЗАБЕСПЛАТНО. Скорее всего будет вариант №2. Наша родина-мать не раз это проходила… пройдет по-видимому ещё раз-но только теперь вместе со всем миром.
avatar

ballman

В общем, такая тема известна давно. Никаких конкретных цифр износа никто так и не озвучил. Это раз. Присутствие большего кэша и краткосроных активов — неуверенность игроков. Появится уверенность — начнут инвестировать. Больше всех начнут поднимать те, кто раньше начал инвестировать, и пока все остальные будут строить мощности… ну Вы поняли. Это два. Три — это просто прикол, что вроде бы солидные люди, а употребляют Tobin's q как индикатор инвестиционной привлекательности. Если смотрите в масштабах компании — работайте с цифрами из отчёта компании. Можете съездить туда и лично потрогать руками станки или оборудование. Можете более-менее прикинуть факторы влияния. В масштабах США (или, к примеру, 90% мирового ВВП в лице БРИКС, Европы, Японии и США), всё равно ничего путного не расчитаете, максимум общие тренды, и то с низкой вероятностью и высокой неопределённостью текущей точки относительно цикла. И четвертое — я просто не понимаю, как увеличение прибыли связано с уменьшением САРЕХ. САРЕХ в прибыль не включен! В прибыли есть только амортизация и износ. САРЕХ в бух. отчётах идёт совершенно другими строчками и в других местах.
Вот читаю бегло приведённый Вами отчёта Барклайса… и что я там вижу? где сравнение текущих вложений с минимальным необходимым уровнем? (чтобы поддержать выпуск на текущем уровне). Где сравнение средней продолжительности «жизни инвестиции» (если говорить о материальных объектах) — в 1970 и сейчас? где это всё? о чём эти люди вообще думают? я полагаю, сейчас можно построить завод/офис (вообще любое строение), дешевле в реальных деньгах, чем в 1970, и этот объект, скорее всего, будет более долгосрочный — меньше износ в год => ниже необходимость в поддерживающих инвестициях. В общем, тема обширная, но вообще не раскрыта. Исследование 1998 года ребят улыбнуло. Написать 10 страниц, чтобы потом сделать очевидные выводы… по-академически
Бывший мэр Филадельфии и экс-губернатор Пенсильвании Эдвард Рэнделл скорее всего хочет приобщиться к делению запрашиваемых средств. Скорее всего что доверять этому нельзя. Все же уже знают как и почему пишутся подобные статьи, особенно бывшими мэрами и губернаторами.
avatar

IliaM

smart-lab.ru/blog/110584.php
более месяца назад писал про грузовые жд перевозки в США.План приведён на этот год+дальнейшая стратегия развития грузовых жд перевозок.
avatar

Snaidero

Текс интересный, но возражения ( Kisljuk ) вполне авторитетны…
avatar

cerenc

«полностью соглашаясь с тем, что именно инвестиции являются истинным источником прибыли»

Истинным источником прибыли является спрос, причем платежеспособный. А США банкрот и со спросом у них проблемы.

Можно возразить, что ониженапечатают. Но вот как раз тогда они и получат скачок инфляции, когда зелёная бумага пойдёт в реальную экономику.

Еще один аспект, поднимать экономику инфраструктурными проектами выгодно для страны, когда на их реализацию работают свои граждане и производят свои заводы, а не мексиканские и китайские. Вот когда белые в Америке будут согласны, на то чтоб взять кайло или получать на производстве столько же, сколько китаец + логистика, вот тогда можно будет к этой теме возвращаться. Но даже и при таком раскладе откуда возьмётся спрос, если доходы как домохозяйств, так и гос-ва будут сокращаться?

У них дела настолько плохи, что малейшие изменения могут всё обрушить. Вот они и сидят, дышать боятся. Тут не до инвестиций.
avatar

VP

Опыт СССР показал, что «проедать» фонды можно десятилетия, так, что торговать данный пост вряд ли поможет, но ситуация нехорошая.
avatar

Theorist

Я бы еще привел один источник прибыли для американских компаний: рефинансирование долгов в течение последних 5 лет под все более низкие ставки, принесло им примерно 400-450 млрд долларов.
avatar

Endeavour

Endeavour, неплохо! Я об этом не думал; мощный и важный пункт.

Я не вижу обещаную автором дискуссию! где контр-аргументы? где дебаты?:)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP