Посторонним В.

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, хехе, ну так если ты отмотаешь наш диалог назад, ты обнаружишь, что я с него и начал ;) Я не в курсе аббревиатуры, я только смотрю на окружающий мир и вижу, что видимо ее не используют.

Geist, финал играют уже) или успеваешь на 2 фронта? Игра — супер.

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, а можно самому себя забанить, интересно?)) А как потом разбаниться?))

Advocate, Уроборос смог!

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, отжим сверходоходов не ответ?

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Geist, так может тебе и стоило начать с последнего вопроса? На него простой ответ есть: ZW (ZIM).

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, я ж не отказываюсь, но для начала надо по принципу Клоченка обеспечить пассивный доход х1.5 потребностей, правда у него там нет, как правильно рассчитать потребности, ибо с ростом этого самого дохода потребности тоже что-то растут. Сосредоточимся на решении данной задачи в ближайшем будущем

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, а можно самому себя забанить, интересно?)) А как потом разбаниться?))

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

не выкидывает никого. Вы пытаетесь выделить в статистике отклонение. Не существует способов воспитать Перельмана, Роналду, Гогена, Хокинга, Циалковского. Уровнем ниже можно воспитывать, но не массово, ибо Аристотелей в учителя на всех не хватит.

По Летову и Моргенштерну — вопрос не к ним, а к их родителям. Не влезет Моргенштерн ребёнку в мозг, если его воспитанием занимаются, а не кидают ему планшет чтоб отстал.

P.S. Мне как-то помнится, что в моём детстве было больше металлюг и рейверов.

Вадим Рахаев, никакие родители не перебьют влияние улицы, если не запрут ребенка. И уж точно туповато пытаться воспитывать ребенка на Летове во времена Моргенштерна, тут дети будут абсолютно правы, что предки тупо не в теме
И про способы воспитать гения тоже очень спорно, тот же Савельев утверждает, что воспитать гения можно, если научиться его вычислять и создать ему условия для развития. Сделать гением нельзя, а вот увеличить число развивших природный потенциал отклонений в 10 раз вполне возможно.

any_to_real, я не знаю, кто такой Савельев, но я был в царскосельском лицее, где воспитывался Пушкин и компания. Место достаточно наглядно демонстрирует что бывает, когда абстрактному набору персонажей выделить лучших преподавателей эпохи.

P.S. Вы всё время стремитесь в крайность. Оставьте в покое гениев и их зеркальное отражение. При достаточном количестве профессионалов гении будут возникать статистически. Не надо их искать. Да и толку никакого. Практическая наука сейчас сильно отстаёт от теоретической. А технологии ещё дальше. Мы используем мизерные доли накопленных знаний на практике.

Вадим Рахаев, так не могу же я их оставить из-за возникшей конкретики в утверждениях типа 20/80 и точка, или 1/99 и никак иначе, так мол природой постановлено на века. Я убежден, что при совершенствовании методов отбора, выбора специализации и прочего развития, как, впрочем, и при загоне основной массы в обратно в средневековье, пропорции эти будут сильно плавать

any_to_real, Оххххх… Любите усложнять и точность.

[~lim(f(x,z,c))->20%
~lim(f(y,z,c))->80%], где:
х — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ усердного труда и развития в ответ на наблюдаемую внешнюю среду.
y — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ жизнь лафа и расслабон, все вокруг идиоты, а я в белом плаще такой(ая) красивый(ая).
z — матрица внешних макропараметров, в том числе климат, политическое и военное равновесие, культура и прочее.
c — константа достаточности перераспределения благ.

Так проще?

Вадим Рахаев, заметно лучше, но 20/80 все равно считаю не доказанным, может там 22/78 и каждые 100 лет капает +2, или вообще резкий скачок через поколение в 30/70

any_to_real, так и есть. Эти пропорции имеют погрешности.

Advocate, ну значит можно позавтракать

any_to_real, значок перед лимитом не позволял позавтракать ранее?

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, ок, а теперь хотелось бы услышать ответ на вопрос, за счет чего 20% работающих могли бы создать все перечисленное для 80% неработающих. Собственно, таким вопрос и был с самого начала. Видишь ли, проблема в том, что например в Италии, где я живу, часть даже «ишачащих» людей не может позволить себе часть твоего перечня. И поэтому меня и заинтересовал овет на вопрос, как же будут обстоять дела, если они перестанут ишачить.

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

Вадим Рахаев, а можно самому себя забанить, интересно?)) А как потом разбаниться?))

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

не выкидывает никого. Вы пытаетесь выделить в статистике отклонение. Не существует способов воспитать Перельмана, Роналду, Гогена, Хокинга, Циалковского. Уровнем ниже можно воспитывать, но не массово, ибо Аристотелей в учителя на всех не хватит.

По Летову и Моргенштерну — вопрос не к ним, а к их родителям. Не влезет Моргенштерн ребёнку в мозг, если его воспитанием занимаются, а не кидают ему планшет чтоб отстал.

P.S. Мне как-то помнится, что в моём детстве было больше металлюг и рейверов.

Вадим Рахаев, никакие родители не перебьют влияние улицы, если не запрут ребенка. И уж точно туповато пытаться воспитывать ребенка на Летове во времена Моргенштерна, тут дети будут абсолютно правы, что предки тупо не в теме
И про способы воспитать гения тоже очень спорно, тот же Савельев утверждает, что воспитать гения можно, если научиться его вычислять и создать ему условия для развития. Сделать гением нельзя, а вот увеличить число развивших природный потенциал отклонений в 10 раз вполне возможно.

any_to_real, я не знаю, кто такой Савельев, но я был в царскосельском лицее, где воспитывался Пушкин и компания. Место достаточно наглядно демонстрирует что бывает, когда абстрактному набору персонажей выделить лучших преподавателей эпохи.

P.S. Вы всё время стремитесь в крайность. Оставьте в покое гениев и их зеркальное отражение. При достаточном количестве профессионалов гении будут возникать статистически. Не надо их искать. Да и толку никакого. Практическая наука сейчас сильно отстаёт от теоретической. А технологии ещё дальше. Мы используем мизерные доли накопленных знаний на практике.

Вадим Рахаев, так не могу же я их оставить из-за возникшей конкретики в утверждениях типа 20/80 и точка, или 1/99 и никак иначе, так мол природой постановлено на века. Я убежден, что при совершенствовании методов отбора, выбора специализации и прочего развития, как, впрочем, и при загоне основной массы в обратно в средневековье, пропорции эти будут сильно плавать

any_to_real, Оххххх… Любите усложнять и точность.

[~lim(f(x,z,c))->20%
~lim(f(y,z,c))->80%], где:
х — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ усердного труда и развития в ответ на наблюдаемую внешнюю среду.
y — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ жизнь лафа и расслабон, все вокруг идиоты, а я в белом плаще такой(ая) красивый(ая).
z — матрица внешних макропараметров, в том числе климат, политическое и военное равновесие, культура и прочее.
c — константа достаточности перераспределения благ.

Так проще?

Вадим Рахаев, заметно лучше, но 20/80 все равно считаю не доказанным, может там 22/78 и каждые 100 лет капает +2, или вообще резкий скачок через поколение в 30/70

any_to_real, так и есть. Эти пропорции имеют погрешности.

Advocate, ну значит можно позавтракать

не выкидывает никого. Вы пытаетесь выделить в статистике отклонение. Не существует способов воспитать Перельмана, Роналду, Гогена, Хокинга, Циалковского. Уровнем ниже можно воспитывать, но не массово, ибо Аристотелей в учителя на всех не хватит.

По Летову и Моргенштерну — вопрос не к ним, а к их родителям. Не влезет Моргенштерн ребёнку в мозг, если его воспитанием занимаются, а не кидают ему планшет чтоб отстал.

P.S. Мне как-то помнится, что в моём детстве было больше металлюг и рейверов.

Вадим Рахаев, никакие родители не перебьют влияние улицы, если не запрут ребенка. И уж точно туповато пытаться воспитывать ребенка на Летове во времена Моргенштерна, тут дети будут абсолютно правы, что предки тупо не в теме
И про способы воспитать гения тоже очень спорно, тот же Савельев утверждает, что воспитать гения можно, если научиться его вычислять и создать ему условия для развития. Сделать гением нельзя, а вот увеличить число развивших природный потенциал отклонений в 10 раз вполне возможно.

any_to_real, я не знаю, кто такой Савельев, но я был в царскосельском лицее, где воспитывался Пушкин и компания. Место достаточно наглядно демонстрирует что бывает, когда абстрактному набору персонажей выделить лучших преподавателей эпохи.

P.S. Вы всё время стремитесь в крайность. Оставьте в покое гениев и их зеркальное отражение. При достаточном количестве профессионалов гении будут возникать статистически. Не надо их искать. Да и толку никакого. Практическая наука сейчас сильно отстаёт от теоретической. А технологии ещё дальше. Мы используем мизерные доли накопленных знаний на практике.

Вадим Рахаев, так не могу же я их оставить из-за возникшей конкретики в утверждениях типа 20/80 и точка, или 1/99 и никак иначе, так мол природой постановлено на века. Я убежден, что при совершенствовании методов отбора, выбора специализации и прочего развития, как, впрочем, и при загоне основной массы в обратно в средневековье, пропорции эти будут сильно плавать

any_to_real, Оххххх… Любите усложнять и точность.

[~lim(f(x,z,c))->20%
~lim(f(y,z,c))->80%], где:
х — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ усердного труда и развития в ответ на наблюдаемую внешнюю среду.
y — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ жизнь лафа и расслабон, все вокруг идиоты, а я в белом плаще такой(ая) красивый(ая).
z — матрица внешних макропараметров, в том числе климат, политическое и военное равновесие, культура и прочее.
c — константа достаточности перераспределения благ.

Так проще?

Вадим Рахаев, заметно лучше, но 20/80 все равно считаю не доказанным, может там 22/78 и каждые 100 лет капает +2, или вообще резкий скачок через поколение в 30/70

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

Geist, без претензии на точность своего суждения (это мой субъективный взгляд):
Задача государства обеспечить базовые потребности общества, а далее человек сам улучшает их хоть до бесконечности. К базовым потребностям следует отнести:
1. Гарантия безопасности (внешней и внутренней).
2. Гарантия права собственности.
3. Гарантия минимального крова (тут условно 20 кв.м. с минимальной температурой условно 20 гр.ц., герметичностью, доступом к ээ-линии 3Кв, доступом к питьевой воде не менее 15м.куб. в месяц, канализации)
4. Гарантия минимального рациона (тут таблицы будут — к диетологам)
5. Гарантия доступа к медицине (тут реально очень сложный вопрос критериев, но российская система ОМС на мой взгляд существенно превышает минимальные требования по планете)
6. Гарантия доступа к базовому бесплатному образованию (два языка, включая родной, базовые фундаментальные науки)
7. Гарантия права бесплатного рождения и смерти

Хочешь больше — иди ишачь.

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

any_to_real, это измена сообществу инвесторов! Требую самоказни админа!

не выкидывает никого. Вы пытаетесь выделить в статистике отклонение. Не существует способов воспитать Перельмана, Роналду, Гогена, Хокинга, Циалковского. Уровнем ниже можно воспитывать, но не массово, ибо Аристотелей в учителя на всех не хватит.

По Летову и Моргенштерну — вопрос не к ним, а к их родителям. Не влезет Моргенштерн ребёнку в мозг, если его воспитанием занимаются, а не кидают ему планшет чтоб отстал.

P.S. Мне как-то помнится, что в моём детстве было больше металлюг и рейверов.

Вадим Рахаев, никакие родители не перебьют влияние улицы, если не запрут ребенка. И уж точно туповато пытаться воспитывать ребенка на Летове во времена Моргенштерна, тут дети будут абсолютно правы, что предки тупо не в теме
И про способы воспитать гения тоже очень спорно, тот же Савельев утверждает, что воспитать гения можно, если научиться его вычислять и создать ему условия для развития. Сделать гением нельзя, а вот увеличить число развивших природный потенциал отклонений в 10 раз вполне возможно.

any_to_real, я не знаю, кто такой Савельев, но я был в царскосельском лицее, где воспитывался Пушкин и компания. Место достаточно наглядно демонстрирует что бывает, когда абстрактному набору персонажей выделить лучших преподавателей эпохи.

P.S. Вы всё время стремитесь в крайность. Оставьте в покое гениев и их зеркальное отражение. При достаточном количестве профессионалов гении будут возникать статистически. Не надо их искать. Да и толку никакого. Практическая наука сейчас сильно отстаёт от теоретической. А технологии ещё дальше. Мы используем мизерные доли накопленных знаний на практике.

Вадим Рахаев, так не могу же я их оставить из-за возникшей конкретики в утверждениях типа 20/80 и точка, или 1/99 и никак иначе, так мол природой постановлено на века. Я убежден, что при совершенствовании методов отбора, выбора специализации и прочего развития, как, впрочем, и при загоне основной массы в обратно в средневековье, пропорции эти будут сильно плавать

any_to_real, Оххххх… Любите усложнять и точность.

[~lim(f(x,z,c))->20%
~lim(f(y,z,c))->80%], где:
х — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ усердного труда и развития в ответ на наблюдаемую внешнюю среду.
y — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ жизнь лафа и расслабон, все вокруг идиоты, а я в белом плаще такой(ая) красивый(ая).
z — матрица внешних макропараметров, в том числе климат, политическое и военное равновесие, культура и прочее.
c — константа достаточности перераспределения благ.

Так проще?

Вадим Рахаев, заметно лучше, но 20/80 все равно считаю не доказанным, может там 22/78 и каждые 100 лет капает +2, или вообще резкий скачок через поколение в 30/70

any_to_real, так и есть. Эти пропорции имеют погрешности.

Advocate, ну значит можно позавтракать

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

Средняя стоимость нефти в текущем году будет составлять чуть меньше $78 за баррель, показали итоги исследования изданием The Wall Street Journal прогнозов 12 крупнейших банков.
Эни, а твоим топором можно журналистов и банкирских прогнозистов достать?Предложение отстает от спроса, те же банки не давали деньги нефтянке на замещение выбывающих мощностей. Вот с чего вдруг она начнет падать в середине года?

genubat, разве что газ сильно упадёт в цене, тогда и жижа может скатиться, в противном случае, это кажется невозможным.

не думаю, что главбухи исчезнут в ближайшие 15 лет, но бухгалтера-кассиры, сверщики и ещё ряд профессий точно уйдут. Инженеров заменить Вы не сможете в обозримом будущем, но если речь о том, что они отбывают номер, то часть — несомненно этим занимается.

Вадим Рахаев, не часть, а половина инженеров «имитирует трудовую деятельность», при том, что там в принципе уровень не инженера, а рабочего. И про половину это я еще очень оптимистично. Только есть проблема — чтобы получить 2 звезд, тебе надо нанять 25 человек на инженера, 5 сразу уволить, 11 будут «имитировать трудовую деятельность», 7 станут хорошими рабочими лошадками, и 2 будут все это толкать вперед. А чтобы эта схема сработала, инженерное образование надо дать вообще 100. Таким образом мир устроен

any_to_real, такая же схема в любых профессиях, где HR и профильный специалист не способны сходу понять уровень человека и его желание креативно пахать на долгосроке. В фарме ещё веселее ситуация.

А теперь попробуйте понять, почему так сложно найти альфу на технологических стыках. Особенно смешно на этом фоне выглядит рекомендация покупать Астра Спейс «патаму шо у них сильная команда».

Вадим Рахаев, я не настолько богат, чтобы искать альфы

А по первому вопросу, в том-то и дело, что по молодежи я вижу серьезное отличие от своего поколения. И проблема не в том, что они какие-то тупые, мозги у многих есть, но нет вот этого «да что я лох тупой, не смогу разобраться, как это работает чтоли?», инженерного самолюбия и технической гордыни, которые двигатель развития, нет, а эта штука, так думаю, нашему поколению вбивалась где-то в школе-институте.

Вадим Рахаев, я сам за этим не слежу, но мой бывший сосед-пенсионер-голландец утверждал, что на текущий момент у немцев самая плохая пенсионная система в Западной Европе по отношению к пенсионерам. Самая жесткая по критериям (много всяких условий, которые могут ее ухудшить) и самая нищебродская. Но это уже ответвление в сторону, мне интересно, как можно содержать 80% за счет 20%, на твой взгляд, если даже при большинстве работающих тех, кто зарабатывает немногим больше других уже надо душить налогами.

Geist, ещё раз… Сводите два фундаментально разных предмета в один пост. Я сознательно их разделил на две ветки.

1. Пенсии.
Пенсионная система отлично работает при линейных показателях статистики, либо отлично работает при растущем населении и растущей экономике. Любой провал, когда рост стариков накладывается на сокращение молодёжи при стагнации экономики бьёт по системе. Не сразу, но с лагом. И бьёт не ладошкой по попе типа «Ай», а кувалдой в голову с глухим треском.

2. Вопрос про 80% и 20%.
Вы патаетесь понять его с точки зрения личности, смотрящей по сторонам в поисках ответа. Я Вам описываю взгляд сверху на потребление. Как конкретно душат налогами эти несчастные 20% значения не имеет. Я лишь говорю о том, что эти 20% создают продукт, достаточный для поддержания базовых потребностей 100%. В это время 80% визжат как свиньи, что они тоже в эти 20% входят и им мало, а по факту либо имитируют трудовую деятельность, либо паразитируют в открытую. Но имеем то, что имеем: PLM (Parasite Lives Matters).

Вадим Рахаев, я ничего никуда не свожу, я задаю вопросы. Твой тезис был, что 20% работающих способны обеспечить существование 80% неработающих. Сейчас появился термин «базовые потребности». ОК, расшифруй тогда, что такое «базовые потребности» в твоем представлении: крыша над головой, коммуналка, еда и одежда?

не выкидывает никого. Вы пытаетесь выделить в статистике отклонение. Не существует способов воспитать Перельмана, Роналду, Гогена, Хокинга, Циалковского. Уровнем ниже можно воспитывать, но не массово, ибо Аристотелей в учителя на всех не хватит.

По Летову и Моргенштерну — вопрос не к ним, а к их родителям. Не влезет Моргенштерн ребёнку в мозг, если его воспитанием занимаются, а не кидают ему планшет чтоб отстал.

P.S. Мне как-то помнится, что в моём детстве было больше металлюг и рейверов.

Вадим Рахаев, никакие родители не перебьют влияние улицы, если не запрут ребенка. И уж точно туповато пытаться воспитывать ребенка на Летове во времена Моргенштерна, тут дети будут абсолютно правы, что предки тупо не в теме
И про способы воспитать гения тоже очень спорно, тот же Савельев утверждает, что воспитать гения можно, если научиться его вычислять и создать ему условия для развития. Сделать гением нельзя, а вот увеличить число развивших природный потенциал отклонений в 10 раз вполне возможно.

any_to_real, я не знаю, кто такой Савельев, но я был в царскосельском лицее, где воспитывался Пушкин и компания. Место достаточно наглядно демонстрирует что бывает, когда абстрактному набору персонажей выделить лучших преподавателей эпохи.

P.S. Вы всё время стремитесь в крайность. Оставьте в покое гениев и их зеркальное отражение. При достаточном количестве профессионалов гении будут возникать статистически. Не надо их искать. Да и толку никакого. Практическая наука сейчас сильно отстаёт от теоретической. А технологии ещё дальше. Мы используем мизерные доли накопленных знаний на практике.

Вадим Рахаев, так не могу же я их оставить из-за возникшей конкретики в утверждениях типа 20/80 и точка, или 1/99 и никак иначе, так мол природой постановлено на века. Я убежден, что при совершенствовании методов отбора, выбора специализации и прочего развития, как, впрочем, и при загоне основной массы в обратно в средневековье, пропорции эти будут сильно плавать

any_to_real, Оххххх… Любите усложнять и точность.

[~lim(f(x,z,c))->20%
~lim(f(y,z,c))->80%], где:
х — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ усердного труда и развития в ответ на наблюдаемую внешнюю среду.
y — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ жизнь лафа и расслабон, все вокруг идиоты, а я в белом плаще такой(ая) красивый(ая).
z — матрица внешних макропараметров, в том числе климат, политическое и военное равновесие, культура и прочее.
c — константа достаточности перераспределения благ.

Так проще?

Вадим Рахаев, заметно лучше, но 20/80 все равно считаю не доказанным, может там 22/78 и каждые 100 лет капает +2, или вообще резкий скачок через поколение в 30/70

any_to_real, так и есть. Эти пропорции имеют погрешности.

не выкидывает никого. Вы пытаетесь выделить в статистике отклонение. Не существует способов воспитать Перельмана, Роналду, Гогена, Хокинга, Циалковского. Уровнем ниже можно воспитывать, но не массово, ибо Аристотелей в учителя на всех не хватит.

По Летову и Моргенштерну — вопрос не к ним, а к их родителям. Не влезет Моргенштерн ребёнку в мозг, если его воспитанием занимаются, а не кидают ему планшет чтоб отстал.

P.S. Мне как-то помнится, что в моём детстве было больше металлюг и рейверов.

Вадим Рахаев, никакие родители не перебьют влияние улицы, если не запрут ребенка. И уж точно туповато пытаться воспитывать ребенка на Летове во времена Моргенштерна, тут дети будут абсолютно правы, что предки тупо не в теме
И про способы воспитать гения тоже очень спорно, тот же Савельев утверждает, что воспитать гения можно, если научиться его вычислять и создать ему условия для развития. Сделать гением нельзя, а вот увеличить число развивших природный потенциал отклонений в 10 раз вполне возможно.

any_to_real, я не знаю, кто такой Савельев, но я был в царскосельском лицее, где воспитывался Пушкин и компания. Место достаточно наглядно демонстрирует что бывает, когда абстрактному набору персонажей выделить лучших преподавателей эпохи.

P.S. Вы всё время стремитесь в крайность. Оставьте в покое гениев и их зеркальное отражение. При достаточном количестве профессионалов гении будут возникать статистически. Не надо их искать. Да и толку никакого. Практическая наука сейчас сильно отстаёт от теоретической. А технологии ещё дальше. Мы используем мизерные доли накопленных знаний на практике.

Вадим Рахаев, так не могу же я их оставить из-за возникшей конкретики в утверждениях типа 20/80 и точка, или 1/99 и никак иначе, так мол природой постановлено на века. Я убежден, что при совершенствовании методов отбора, выбора специализации и прочего развития, как, впрочем, и при загоне основной массы в обратно в средневековье, пропорции эти будут сильно плавать

any_to_real, Оххххх… Любите усложнять и точность.

[~lim(f(x,z,c))->20%
~lim(f(y,z,c))->80%], где:
х — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ усердного труда и развития в ответ на наблюдаемую внешнюю среду.
y — множественный фактор развития индивидуальной нейронной структуры, выбирающий ответ жизнь лафа и расслабон, все вокруг идиоты, а я в белом плаще такой(ая) красивый(ая).
z — матрица внешних макропараметров, в том числе климат, политическое и военное равновесие, культура и прочее.
c — константа достаточности перераспределения благ.

Так проще?

Вадим Рахаев, заметно лучше, но 20/80 все равно считаю не доказанным, может там 22/78 и каждые 100 лет капает +2, или вообще резкий скачок через поколение в 30/70

Geist, Каковы пропорции тех у кого налоги платятся по повышенной ставке к обычным налогоплательщикам?

Advocate, это сильно зависит от страны и конкретик налоговой системы. Шведы карают налогам за избыточность, а французы карают, но оставляют опцию детей нарожать и дисконтировать. И так далее.

Вадим Рахаев, я хотел попробовать найти ответ на вопрос Гайста через подсистемные характеристики.

Advocate, Вы можете это сделать в конкретную секунду, но это бесполезно из-за изменчивости среды. Например, Вы накапливаете капитал и вкалываете всей семьёй 40 лет, но приходит к власти продвинутый большинством кандидат и говорит, что Вы слишком богаты и несёте ответственность за то, что некого Ганса это вводит в депрессию. Продолжайте платить налоги как раньше, но из Ваших 2000 олив теперь 1000 плодоносят в пользу Ганса.