06 марта 2024, 15:46
Введение прогрессивной шкалы НДФЛ: "Мы хотим тогда бОльшего участия в принятии государственных решений!" - примерно об этом говорят богатые пацаны.
Живо обсуждаю с моими друзьями и коллегами перспективы введения прогрессивной шкалы НДФЛ.
Одна характерная общая деталь: люди, которые раньше вообще не обсуждали политику и принятие государственных решений, уклонялись от подобных обсуждений сейчас готовы говорить на эту тему часами.
И все возмущены. Многие из них вышли из тени 15-20 лет назад, дисциплинированно платят налоги и считают, что они — соль земли и основа государственной стабильности.
«Мы ничего не получим от этой прогрессивной шкалы, мы ничего не должны социальным слоям в пользу которых планируется перераспределение наших денег. Мы и так не можем найти персонал — настолько сейчас завышены требования соискателей. Если социальным слоям из которых идет трудовой найм еще добавить благ за наш счет — они вообще сядут на голову.»
Задача государственной политики — «выдавить» всяких иждивенцев и паразитов на рынок труда, сделать сложным сидение на заднице на зарплатах родственников и социальных пособиях. А прогрессивная шкала НДФЛ приведет лишь к бОльшему числу этих паразитов и иждивенцев.
Прогрессивка — это метание бисера перед свиньями. Ее приветствуют только те, одним из черт которых является ЗАВИСТЬ, завистливые люди.
И вопрос, который реально волнует: а что мы получим в замен, если будем платить налоги по прогрессивной шкале?
Одна характерная общая деталь: люди, которые раньше вообще не обсуждали политику и принятие государственных решений, уклонялись от подобных обсуждений сейчас готовы говорить на эту тему часами.
И все возмущены. Многие из них вышли из тени 15-20 лет назад, дисциплинированно платят налоги и считают, что они — соль земли и основа государственной стабильности.
«Мы ничего не получим от этой прогрессивной шкалы, мы ничего не должны социальным слоям в пользу которых планируется перераспределение наших денег. Мы и так не можем найти персонал — настолько сейчас завышены требования соискателей. Если социальным слоям из которых идет трудовой найм еще добавить благ за наш счет — они вообще сядут на голову.»
Задача государственной политики — «выдавить» всяких иждивенцев и паразитов на рынок труда, сделать сложным сидение на заднице на зарплатах родственников и социальных пособиях. А прогрессивная шкала НДФЛ приведет лишь к бОльшему числу этих паразитов и иждивенцев.
Прогрессивка — это метание бисера перед свиньями. Ее приветствуют только те, одним из черт которых является ЗАВИСТЬ, завистливые люди.
И вопрос, который реально волнует: а что мы получим в замен, если будем платить налоги по прогрессивной шкале?
Евгений Рублев, 🤝 спасибо!
Дюша Метелкин, он очень оптимистично для зрителей рбк рассказывал об уровнях поддержки и сопротивления. Но известно, что любой оптимист это прежде всего человек не обладающей полнотой информации.
khornickjaadle, просто и точка
Металлоинвест установил новый бенчмарк для корпоративных эмитентов по размещению облигаций Металлоинвест закрыл книгу заявок по размещению биржевых облигаций серии 001Р-08 по открытой подписке на общу...
не слабо они себе з/п положили, жить можно
Palmer_smartlabru, развели народ Российский и глазом не моргнули!)) и наказать некому эту шарагу
С чипами нано тоньше
В РФ к 2028 году должно наладиться серийное производство процессоров на 65 нм
В 2028 году зеленоградский «Микрон», судя по утвержденному правительством плану развития отрасли,...
PP PP, если точнее — Лукойл можно…
Руки Чёрного, у сбера нет, хотя пишет до 01.07.24 зачисление
9:46
С 1 июля вступили в силу ограничения на ввоз синтетического каучука и технического углерода из России в Евросоюз — Интерфакс С 1 июля вступили в силу ограничения на ввоз синтетического каучука и техни...
Мы и так не можем найти персонал — настолько сейчас завышены требования соискателей.
Что, очередь за забором закончилась?
Вижу: в твоем мирке паразитов тема непопулярная
Это же чистые деньги, зачем их пачкать
весь мир платит прогрессивку и ниче-не ноют
знают что налоговая придет и посадит)
А кто не тянет — индивидуально в судебном порядке рассматривать: уменьшать или не уменьшать.
А кому кредит выдать на оплату под 20% годовых
А кто уклоняется или не доказал убедительно свой низкий доход — в трудовые лагеря: сначала на месяцок, чтоб вкусил, потом на полгода и т.д.
Кредит, где ссудный процент принадлежит частному лицу — сам по себе источник порока. Ссудный процент должен принадлежать государству и распределяться как доходная часть государства.
Да и вообще нормальные люди не должны общаться с разными уродами.
Они ведь и на митинги ходЮт! То есть НДФЛа как с козла молока, а, с.ка, митингуют!
Ну и знаешь что: давай попробуем, как они «исправляться» будут! Если не получим добросовестного плательщика НДФЛ — еще какие-нибудь экзекуции попробуем. По-научному подойдем…
Только я предлагаю ощипывать крупняк, а Вы же наоборот — создать невыносимые условия для малоимущих.
Оно нам надо?
Западная модель развития (РФ в ней 33 года) все.
На какой-то момент времени (от 1 года -до 5 лет) вполне оправдано изымать сверхдоходы через налоги.
Позже, когда будут сформированы новые условия развития (раздел мира на зоны влияния), сформированы новые институты развития, можно будет смягчать налоговую политику.
Старая экономическая лошадка — всё, сдохла.
Поддержка малоимущих (больших семей) — это национальный проект. Действие политическое, а экономика должна подстроится под политический запрос.
Уточните, про какое государство-то речь вообще.
Я просто не пойму, вы пытаетесь обсудить конкретно наше государство — Россию, или просто философствуете?
Эффективное государство, как и любая эффективная система заботится об институтах добавляющих ей силу, способствующих ее развитию в ширь и в глубину.
Эффективное государство крайне ограниченно расходует ресурсы на институты не добавляющие ему силу.
Государство не должно существовать ради государства и пожирать само себя, наращивая какую-то непонятную «силу», это всего лишь инструмент, существующий для удобства его граждан.
Что такое «сила государства» я не понимаю. Где она описана кроме этого поста? Такое впечатление, что ты в «Цивилизацию» переиграл ))
Назови мне три(больше не надо) цели государства(хорошо, пусть это будет РФ) в порядке приоритета.
Сможешь? Только не мути и не юли
Ответить на вопрос смогу (в меру своего разумения), но хочу сперва увидеть ответ на свой вопрос.
1. Защищать свои границы и по необходимости осуществлять экспансию
2. Влиять на процессы, происходящие в государствах — ближайших соседях
3. Формировать идеологию(реальность), которую должны принимать абсолютное большинство этих жителей
4. Наказывать любых субъектов, которые не принимают эту реальность
5. Обеспечивать эволюционное изменение этой реальности в виде ее приспособления к объективным внутренним и внешним процессам
6. Обеспечивать передачу этой реальности во времени
Теперь ты
Поэтому, для представителя господствующей страты государство обычно выглядит эффективным, да. Для остальных это уже не так очевидно.
Отсюда делаю вывод, что чем больше граждан входит в господствующую страту, чьи интересы защищает государство, тем эффективнее государство с точки зрения всех граждан.
КриптоУлитка, ну ладно, плюсанул, думал будешь юлить)
Здесь я согласен. Мои хотелки такие: сейчас, условно, на процесс принятия решения в государстве влияет 1000 человек и еще примерно 10000 на подхвате — то есть могут повлиять на эту самую первую тысячу.
Лично я хотел бы сейчас только одного: чтоб на процесс принятия решения влияли уже 10000 человек и еще 100000 были на подхвате…
И чтоб не больше ни в коем случае! И чтоб это продолжалось в течение 20-30 лет, как и власть предыдущей страты, как ты говоришь
Я считаю, что в процессе управления государством должно участвовать как можно больше людей — чем больше депутатов в любом коллективном органе (от уровня района до уровня страны), тем сложнее их купить / запугать, соответственно, тем больше шансов, что они будут претворять в жизнь политику в интересах своих избирателей, а не узкого круга лиц.
Поддерживать надо детей, стариков, инвалидов целевым образом, а не устраивать, как в богатых странах, перераспределиловку в пользу лентяев и неумех.
Есть только один разумный довод в пользу поддержки люмпена — поддержание социального мира. Только результатом такой поддержки может оказаться растление рабочей силы.
как только речь о диф налогах — не, мы нищеброды)
и так во всем))
Не уловил логику, в данный момент пособие по безработице 1500 руб, получить его практически невозможно (центр занятости направляет на любые вакансии с МРОТ), это единственное пособие, которое сейчас государство дает (как бы дает) «тунеядцам» и «паразитам». При чем тут прогрессивная шкала, она ведь не изменит размер этого пособия.
У нас государство (как паразит №1) очень хорошо проводит политику «выдавливания» остальных паразитов, справляется с задачей на все 100.
Если имеется в виду «no taxation without representation», то гибриду «Партии роста» с «Новыми людьми» позволят пройти в следующую Думу в качестве pro-business силы. Большего требовать бесполезно, акценты четко расставлены в недавнем президентском выступлении.
Не представляю, как эти люди могли заработать хоть какие-то деньги с такой кашей в голове)) С чего они вообразили, что перераспределение планируется этим слоям))
Сначала надо прищучить всех уклонистов, которых тьма
Но это не суть проблемы.
Суть проблемы именно в том, что «нет налогам без представительства». Это формула работает всегда. Именно за это и нужно бороться.
11 11, если уклонисты богатые, то введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет стимулировать их уклоняться еще в большей степени, так?
То есть ты против прогрессивной шкалы НДФЛ?
верный подход к проблеме.
Ваши друзья — мелкая буржуазия — одно из самых глупых сословий на земле. Значительно глупее пролетариата.
Капитал — это общественное явление, и его основной вектор движения — тотальная его концентрация. Они, да и Вы, вовсе не соль земли, а всего лишь одно из звеньев в цепочке концентрации капитала.
Умные сословия это знают и с удовольствием потакают Вашей глупости, одновременно выдаивая Вас поодиночке. В ответ от Вас лишь изредка слышно грозное попискивание.
Крупный, средний и малый бизнес находятся в гомеостазе — это ж и ежу понятно. Конечно, все циклично, централизация и децентрализация. Крупный бизнес копит неэффективность и внутри него зреют ростки малого и происходит распад. Затем малый бизнес копит неэффективность и зреют ростки консолидации. Так было и так будет.
Но я не о том. Я о том, что главная несправедливость в мире — система социального страхования.
А пролетариата нету) Был ли — не уверен. Но сейчас нету)
Общественные закономерности чрезвычайно просты в общем, и крайне многогранны в частном.
Не вдавайтесь в частное говоря об общем. Это ж вроде очевидно для нормальной дискуссии.
Нет никакой саморегуляции бизнеса. Есть всего два пути снижения уровня концентрации капитала: принудительное дробление (кратковременный), его утилизация путем войны (долгосрочный).
То самое неразрешимое противоречие капитализма.
Пролетариат конечно есть. Всегда. Присвоить или перераспределить можно только результаты труда (товары и услуги).
Укрупнение бизнеса, позитивное в начале, которое может существенно снизить издержки, ведет к росту внутренней бюрократии, которая воспроизводит сама себя и теряет эффективность.
Нарастают центробежные процессы и эти разросшиеся структуры либо проигрывают конкуренцию себе подобным, находящимся на более ранней стадии, у которых издержки еще под контролем, либо распадаются.
Ну да, есть случаи, когда приходит сильный лидер со своей командой и обрубает неэффективные головы дракона и структура может повторить цикл.
Мелкая буржуазия, она не положительная и не отрицательная, она всегда «на старте», чтоб воспользоваться возможностью.
Ну да, Троцкий писал, что мелкая буржуазия и бюрократия антагонисты, так как они кормятся с одних ресурсов(Сталин и Бухарин). Если ты о том, что бюрократия завидует, что мелкая буржуазия может инвестировать и приумножать капитал, а бюрократия вынуждена часто его скрывать и это может быть причиной введения прогрессивного НДФЛ — может быть