Николай Кукушкин - Хлопок одной ладонью

Сразу понравилось определение научно-популярной книги: научная, потому что опирается на исследования, а популярная — потому что автор хочет, чтобы она стала популярной.

По понятности книга просто восторг: остроумная, но не заумная. Поначалу многовато сказочности изложения и отсылок к буддизму, но дальше всё идёт очень научно, а главное — понятно. Такие книги бесконечно полезнее любых исторических трактатов. Тут есть и кембрийский взрыв, и анальный прорыв. Все сразу ясно, и про нуклеотиды, и про белки. Просто чудо. К сожалению, я её прочитал после Никитина, и, возможно, я бы к той, предыдущей книге о биологии отнёсся бы лучше, но перечитывать её я не хочу. А эту, как и следующие книги Николая Кукушкина, я с удовольствием почитаю.

Я выписал для себя множество важных и интересных рассуждений, и сейчас вам их сообщу.

“Допустим, ваш диаметр соответствует человеческому росту. В таких координатах средний белок будет размером эдак со Спасскую башню или статую Свободы, а рибосома – машина для изготовления белков – примерно с футбольный стадион. Матричная РНК – программа, которая в эту машину вставляется, – окажется лентой шириной в 20 метров, а длиной в десятки километров. ДНК – две похожие ленты, закрученные друг вокруг друга, но ленты настолько длинные, что это, скорее, дороги, ведущие из ниоткуда в никуда. У бактерий ДНК замкнута в огромное кольцо окружностью в половину, а иногда и весь земной экватор. У человека ДНК не кольцевая, поэтому начало и конец у нее все-таки есть, зато длина человеческой ДНК во много раз больше бактериальной. В наших воображаемых координатах расстояние между двумя концами ДНК в человеческой хромосоме – порядка расстояния от Земли до Луны.“

Это чтоб вы представили, насколько традиционная нарисованная двойная спираль отличается от той, что существует на самом деле.

«Ученые задаются не столько вопросом «Как жизнь возникла?» (ответов на такой вопрос искать просто негде), сколько вопросом «Как в принципе могла возникнуть жизнь?». » — Это была моя главная претензия к Никитину, а тут она в самом начале книги. Сразу располагает!

«Любые, даже самые примитивные, клетки настолько сложны, что «составить химическим образом» клетку с нуля в обозримом будущем можно даже и не помышлять”.

“Микробов очень много. По биомассе бактерий, например, в 30 раз больше, чем животных. Большинство организмов на планете состоит из одной клетки”.

“Клетка – это не просто деталь организма, а его архетип. Во многом корректнее думать о людях как об одноклеточных, состоящих из множества клеток, чем о бактериях – как об отдельно взятых деталях многоклеточных. И все-таки наши с бактериями организмы различаются очень сильно. В этом и кроется наше недопонимание микробов. Бактериям наплевать на собственные организмы. Они максимально простые, дешевые и одноразовые. Бактерии мыслят группами, штаммами, ветвями генетического древа. Если бы они могли сказать «я», то они бы имели в виду не организмы, обладающие генами, а гены, плывущие сквозь время на сменных организмах”.

Вот ещё важные знания:

“Фотосинтез – это не синтез кислорода. Фотосинтез – это синтез еды. Это главный источник пищи на планете, который кормит практически все живое.”

“С поверхности Земли в ее атмосферу непрерывно бьет фонтан кислорода. С точки зрения человека, заядлого «воздушника», это замечательный фонтан. Но с точки зрения населения планеты 2,5 млрд лет назад, состоявшего из «безвоздушников», это был фонтан токсичных отходов с планетарной энергостанции фотосинтеза.”

“У человека пол по умолчанию — женский, а у мух — мужской. При этом мужчина — пол с маленькой гаметой, а женщина — с большой”.“Если ты размножаешься, то эволюция работает на тебя. Но если ты не размножаешься, то эволюция работает на того, кто размножается “

“Грибы в повседневном понимании – подберезовики и подосиновики – это наружные репродуктивные органы (плодовые тела) огромного подземного мицелия”.

Есть классная история про гигантскую стрекозу карбона — с размахом крыльев в 70 см. Она могла существовать из-за необычно большого количества кислорода в атмосфере.

А вот про жабры, всегда хотел узнать это:

“Жабры не слишком отличаются от легких, они тоже самое, только наизнанку. Жабры представляют собой гребни из тончайших складок, между которыми обычно протекает насыщенная кислородом вода. Эти складки мягкие и нежные, что помогает лучше впитывать кислород, но на суше, без поддержки воды, они склеиваются, как мокрые волосы. Площадь поверхности падает почти до нуля, и рыба задыхается».

При этом «у кокосовых крабов – наземные жабры, а у морских огурцов – подводные лёгкие».

В книге немного странные иллюстрации автора, порой забавные, порой непонятные, но обычно как раз понятные. Жаль, что я не умею рисовать, а то бы проиллюстрировал хулиномику. Хотя, наверное, не жаль.

Ещё что мне очень понравилось: автор то и дело предлагает загуглить картинку или видео про что-то интересное, очень классно. Как будто ты вместе с ним читаешь. Обязательно гуглить все, что там упомянуто, потому что иллюстрации куда круче описаний, в видео куда круче иллюстраций, к тому же вы можете сами выбрать те, что вам больше нравятся.”

«Кто вообще сказал, что оказаться на вершине экологической пирамиды – это победа? Хищником, вообще-то, быть тяжелее, чем травоядным. Чем дальше от первичного источника пищи – фотосинтеза, – тем больше энергии из этой пищи теряется. Вот было, допустим, 100 т травы. Этой травы достаточно для поддержания жизнедеятельности, скажем, 10 т зебр, а они в свою очередь прокормят всего тонну львов (потому это и пирамида, а не столб). То есть при превращении травы в льва теряется значительная часть энергетической ценности фотосинтеза.»

“С физиологической точки зрения травоядность – непростое предприятие. Казалось бы, что может быть более присуще животным, чем поедание растений? Зеленое царство – это самый крупный запас съедобной энергии в мире. Ешь не хочу. Но далеко не всю энергию, имеющуюся в теле растения, может из него извлечь тело животного. Попробуйте-ка съесть полено“.

Интересно про окситоцин: “социальность млекопитающих – это форма материнского инстинкта, распространенная и на других особей. Окситоцин – это реакция на взаимность, вызывающая взаимность.”

“Если соотношение размера мозга и размера тела – секрет человеческого успеха, то становится непонятно, почему миром не правят чихуа-хуа: миниатюрные собаки по этому показателю не уступают человеку, правда не из-за увеличенного мозга, а из-за уменьшенного тела. Прежде всего человек выделяется по суммарному количеству нейронов, хотя и в этом несколько уступает слонам. Правда, у тех нервные клетки иначе распределены по мозгу, что затрудняет прямые сравнения.

“Увеличение мозга среди млекопитающих никак не связано, например, с положением животного в пищевой цепи. Ни хищники, ни травоядные в целом не выделяются какими-то особенными мозгами. Что прослеживается у приматов, так это связь между мозгом и размерами группы. Другие млекопитающие тем умнее, чем лучше они заботятся о потомстве, а приматы тем умнее, чем больше у них друзей.”

“Можно всю жизнь на что-то смотреть и при этом совершенно не помнить, как оно выглядит. Люди, например, отвратительно помнят, как выглядят дорожные знаки или деньги, хотя об этом и не подозревают. Мы запоминаем то, что воспринимаем, а воспринимаем мы далеко не все, что видим.

““Если слонов просто кормить ЛСД, то они чувствуют себя вполне нормально, только несколько часов очень странно себя ведут. Эх, золотой век нейронауки!”

“Гиппокамп содержит гиперссылки на совокупное состояние коры.”

Про счастье:

“Если концентрироваться на текущих событиях и стараться никак их не оценивать, то неожиданностей будет меньше, но и зависимостей тоже будет меньше. Чем «тише» привычный фон стимуляции, тем яснее на нем заметны простые, повседневные радости – разговоры с друзьями, пейзаж за окном, даже собственное дыхание.Если человек годами мечтает о чем-то конкретном, то при достижении этой заветной мечты обычно он в лучшем случае ничего не чувствует, а в худшем – чувствует глубокое разочарование.”

Мне более-менее стало понятно, или вернее будет сказать, возникло некоторое представление о том, как работает мозг.

“Хлопок одной ладонью” прекрасно дополняет и Сапиенс, и Ружья. Причем сам Николай Кукушкин говорит, что Хлопок — это приквел к Сапиенсу, но я бы всё равно читал его после, а не до. Желаю Николаю такого же успеха, как у Харари, он этого достоин.

Купить бумажную книгу: https://book24.ru/~U9epK
Купить электронную книгу: https://www.litres.ru/nikolay-kukushkin-23572917/hlopok-odnoy-ladonu/?lfrom=198820044