Суд встал на сторону инвестора, чьи активы брокер принудительно продал после 24 февраля

Инвестору удалось оспорить принудительное закрытие его позиций брокером ВТБ после санкций 24 февраля 2022 года. Суд решил, что клиенту не только нужно вернуть акции и облигации, но и выплатить все дивиденды и купоны, которые он мог бы получить, но не получил из-за продажи активов.

Решение не вступило в законную силу, будет обжаловано брокером ВТБ.

Ссылка на статью — www.fontanka.ru/2023/11/30/72967580/

Ссылка на судебный акт — kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7c45a106-0218-4b6f-b642-4d83c2abe132/60fa38c8-f6d4-4596-9b50-c1855912fb0b/A56-66749-2023_20231124_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

мобильный пост брокеры втб брокер

ВТБ Брокер

VolontaireFromSPb

Санкт-Петербург

242

с 7 ноября 2022

26 Комментариев

ВВШ
30 ноября 2023, 13:39
единственное верное решение.
+8
SergeyJu
30 ноября 2023, 13:46
судя по статье в Фонтанке, банк сильно лоханулся
как минимум, наплевательски подошел к судебному процессу
данных для того, чтобы понять перспективы обжалования, недостаточно
+1
Lucius Seneca
30 ноября 2023, 13:57
Интересно, если бы в суд подал Вася Пупки работяга с завода? такая же была бы канитель как и для этого персонажа «президент аудиторско-консалтинговой группы компаний «Созидание и Развитие», член экспертного совета по законодательству о банковской деятельности и аудите при комитете Госдумы по финрынку»
+16
- Netro
  30 ноября 2023, 14:02
  Lucius Seneca, нет, скорее всего Васю бы избили керзачами и ещё навесили бы долгов лямов на 200 и по статье привлекли за дискредитацию чего-то там и распространение фейков.
  +5
  - astray
    30 ноября 2023, 18:53
    Netro, за порчу деловой репутации втб ему бы навесили срок
    +1
    - Netro
      30 ноября 2023, 20:11
      astray, не, иск не считается порчей репутации, так что навесили бы за что-то другое. Например, за переход улицы в неположенном месте. Пожизненно.
      +1
    - Плантатор Мигель
      30 ноября 2023, 20:44
      astray, сложно испортить то, чего нет в природе
      +2
  - Dan Priwalow
    30 ноября 2023, 23:27
    Netro, кИрзачами, а в остальном — полностью согласен.
    +1
- SergeyJu
  30 ноября 2023, 15:05
  Lucius Seneca, если бы рабочий нанял классного юриста, все было бы также. Но навряд ли у рабочего нашлись бы активы на полтора миллиона евро, чтобы было за что бороться.
  Утром мажу бутерброд-
  Сразу мысль:
  а как народ?
  И икра не лезет в горло,
  И компот не льется в рот
  0
Netro
30 ноября 2023, 14:07
Шикардос статья. Не заметил правда, что клиент приблатнёный оказался.
+5
-=КОТ=-
30 ноября 2023, 14:06
Ключевое:
В решении суда можно обнаружить, что ответчик не предоставил информацию по изменениям маржинальности, что и является поводом для решения в пользу истца. Однако если ответчик предоставит статистику торгового дня и изменения маржинальных требований в день принудительного закрытия, то решение суда может быть отменено. Поэтому как минимум истец использовал свои возможности для получения позитивного исхода, а вот ответчик не смог подтвердить статус необходимости принудительного закрытия. Если в будущем такой информации не будет, то решение останется в пользу клиента».

Банк, скорей всего методику расчёта, предоставит.
0
- Удалённый аккаунт
  30 ноября 2023, 14:16
  -=КОТ=-, в апелляцию? Суд может и не принять новые доказательства
  
  26.01.2022 Истец осуществил открытие короткой позиции (взял заём у Ответчика для продажи на бирже) в размере 1 275 000 евро под залог активов Истца, числившихся на брокерском субсчете Истца № 10FA4.
  
  герой
  0
  - -=КОТ=-
    30 ноября 2023, 14:17
    ₽100, не вижу причин не отмены, если предоставит эту методику, в пользу банка. Наши суды почти всегда выносят свои решения в пользу сильной стороны.
    +1
- Netro
  30 ноября 2023, 14:37
  -=КОТ=-, банк не может предоставить в аппеляшке то, что не предоставил в первой инстанции, ну если не докажет, что были какие-то причины помешавшие ему предоставить док-во в первую инстанцию.
  0
  - -=КОТ=-
    30 ноября 2023, 15:07
    Netro, да не. Банк просто приехал в суд на расслабоне, на чиле. т.к. был уверен на 100% (как всегда) что будет всё в одни ворота.
    +3
    - Netro
      30 ноября 2023, 15:11
      -=КОТ=-, это уважительная причина — если докажет в апелляшке, что реально был на чилле, то расчет у него примут.
      +2
Удалённый аккаунт
30 ноября 2023, 14:22
суд полагает представленные Ответчиком, восстановленные ставки риска на 24.02.2022 некорректными и не подлежащими применению. При вынесении решения суд исходит из того, что Ответчик не представил реально действующие ставки риска по финансовым инструментам из брокерского портфеля Истца на день принудительного закрытия позиций 24.02.2022.

Вообще-то истец должен доказывать обстоятельства, на которых основывает свое требование. И непонятно, как брокер восстановит ценные бумаги на счете, в этом ответчик скорее прав — истец вправе требовать взыскание убытков.
0
- Netro
  30 ноября 2023, 14:48
  ₽100, скорее всего там был спор типа «с утра с начала торгов действовала такая-то ставка риска, по ней маржин колла не было», а банк скорее всего доказывал, что поднял обеспечение, и удалил какие-то активы из залоговых, и вот эти данные он и должен был предоставить, то есть новый расчёт маржи на момент принудительной ликвидации.
  
  +1
Андрей Остин
30 ноября 2023, 14:56
ВорТоргБанду надо продать и вернуть все украденное у инвестоов
+1
Elmarit
30 ноября 2023, 16:45
На мой взгляд маржинальные условия должны быть зафиксированы на момент осуществления сделки, и не меняться до следующей сделки по данному активу. Иначе получается, что правила игры меняются в ходе игры, причём непредсказуемо для трейдера.
0
Евгений Петров
30 ноября 2023, 21:01
Предположу, что юриста банка заинтересовали и он процесс завалил (ну может еще судью заинтересовали, в акте по крайней мере есть один такой веселый переход в формулировке). Ситуация-то плюс+- стандартная. Изменили ставку риска, изменили обеспечение. Сто раз такое было.
В похожей (ну условно похожей, т.к. там пожестче пистон вставили) ситуации клиентов Универа (которые и близко не брали в долг как этот, а тупо держали офз) просто раздели и все. Вместе с Универом.

Была +- похожая ситуация с Открытием несколько лет назад. Там сотрудник брокера обворовал клиента, тот сменил регистрацию, выиграл первую инстанцию, а вот в аппеляции его уже отымели. Там тоже в районе ляма зелени было.
+1