Теханализ не работает. Докажу за 3 минуты.

Готовлюсь к жесткому подрыву пуканов в комментариях, но не могу не опубликовать свое мнение по этому вопросу. 

На крипторынке, который я сейчас торгую унылый боковик уже второй месяц, так что пока можно спокойно поплавать в бассейне, или заняться самообразованием. Давайте сегодня попробуем второе.

Примерно с таким лицом я жду комментариев к этой статье.

Как всегда буду очень благодарен за лайки, это сильно мотивирует писать еще интересного.

Вы, наверняка, уже пробовали анализировать сложные свечные графики, уровни поддержки и сопротивления, возможно слышали про бычье расхождение на индикаторе MACD. Сейчас я вам в несколько абзацев докажу, что вся это теханалитическая чушь не имеет ровно никакого смысла, и является по сути просто индустрией по выкачиванию денег на учебные курсы и книги.

Доказательство первое, аксиоматическое.

Прежде чем объяснять своим ученикам трендовые модели и свечные паттерны, преподаватели курсов очень бегло озвучивают аксиомы технического анализа. Эти аксиомы вы должны принять на веру полностью и безоговорочно. Давайте посмотрим на них внимательнее:

1. Цена учитывает все: любой фактор, влияющий на цену (например, рыночную цену товара) — экономический, политический, психологический, — заранее учтен и отражен в ее графике.
2. В движении цен присутствуют тренды.
3. История повторяется.

Если с наличием трендов я не готов спорить в формате короткого сообщения, то первый и третий пункт — полнейшая херня, абсурдность которой будет очевидна любому начинающему трейдеру, который внимательно вчитается в эти пункты, а потом совсем чуть-чуть подумает.

Цена учитывает все, говорят они! Тут внезапно на рынке появляется Илон Маск и к едрене фене сносит все их умозаключения твитом в одно слово.

А 24 февраля 2022 года тоже учтено в цене? А уход в отставку премьер-министра Великобритании завтра утром? А дефолт после заверения от президента о том, что его «четко и твердо не будет?».

Думаю адепты теханализа уже готовы накинуться на меня с обвинениями. Мол, я не правильно понимаю эти аксиомы, тут все надо трактовать иначе. Что речь тут идет об «общеизвестных фактах», «внешних условиях» и пр..

Друзья мои, извините, но это все попытки натянуть сову на глобус. В аксиоме четко сказано «цена учитывает все». Все остальные интерпретации — это просто желание подогнать факты под теорию. И оно точно так не работает.

Что там у нас в третьем пункте? История повторяется! Просто поверьте в это. Мы не будем доказывать это никак. Нужно просто верить. Ведь весь долбаный свечной анализ и формации на графике цены (голова-плечи, двойные вершины и пр.), автоматически следуют из этого утверждения.

Если ты пытался когда-нибудь искать на графике «медвежье харами», «бычьи щипцы» или «медвежье окно», ты знаешь, что срабатывают эти паттерны в 50% случаев. Иногда срабатывают, но так же часто нет. Главное придумать хитрое название, и оно сразу же будет работать. «Разрыв тасуки» подтверждает это.

И проблема не в тебе! Просто весь этот теханализ в основе имеет аксиомы, согласиться с которыми ты должен безоговорочно, но которые по сути своей полная херня.

Доказательство второе, логическое

Прочитал недавно замечательную книжку об анализе “big data” американского ученого Cета Cтивенс-Давидовица «Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас всё».

Наткнулся на главу, в которой он с помощью очень простой метафоры объясняет почему весь теханализ рынков — это чушь собачья.

Привожу далее цитату главы. Потому что ну не прибавить ни убавить:

Предположим, ваша стратегия прогнозирования на фондовом рынке – подбрасывание монетки. Но при этом она создана на основе тщательного тестирования. Вот ваша методика: вы наносите метки на тысячу монет – от 1 до 1000. Каждое утро в течение двух лет вы подбрасываете все монеты, записывая, падают они орлом или решкой, а затем смотрите, идет ли индекс Standard & Poor’s в тот день вверх или вниз. Вы постоянно анализируете всю статистику. И вуаля! Вы что-то обнаружили. Получается, что при 70,3 % подбрасываний монета № 391 падает решкой вверх тогда, когда индекс S&P растет. Связь статистически значимая, ее уровень высокий. Вы нашли свою счастливую монету!

Теперь просто каждое утро подбрасывайте ее и покупайте акции, когда она выпадает решкой. Ваши дни в футболке и с ужином пустой лапшой закончились. Монета 391 – это ваш билет в хорошую жизнь!

Или нет.

Вы стали очередной жертвой одного из самых дьявольских аспектов «проклятия числа размерностей». Он может нанести удар, когда у вас имеется много переменных (или «размерностей») и не так много наблюдений: в данном случае, тысяча монет и 504 торговых дня за эти два года соответственно. Одна из этих размерностей – монета 391 – скорее всего, счастливая.

Уменьшите количество переменных – подбрасывайте всего сто монет. И вероятность того, что вам повезет, существенно уменьшится. Увеличьте число наблюдений, попытавшись предсказать поведение индекса S&P за 20 лет – и монеты постараются «не ударить в грязь лицом».

«Проклятия размерности» является серьезной проблемой при работе с большими данными, поскольку новые наборы данных никогда не дают нам экспоненциально больше переменных, чем традиционные источники – каждый поисковой запрос, каждая категория твитов и т. д.

Многие люди, утверждающие, что способны прогнозировать динамику рынка, используя какой-то большой источник данных, просто оказались в плену этого проклятия. Все, что они действительно сделали – нашли эквивалент монеты 391.

Возьмем, к примеру, команду ученых-компьютерщиков из университета штата Индиана и университета Манчестера. Эти специалисты утверждали, что могут спрогнозировать динамику рынков, основываясь на сообщениях в Twitter. Они построили алгоритм обработки каждодневного настроения твитов всего мира.

Однако они учитывали не одно настроение, а множество – счастье, злость, доброту и многие другие. И обнаружили, что повышенное число твитов с выражением спокойствия – таких как «я спокоен» – позволяет предположить повышенную вероятность роста промышленного индекса Доу – Джонса через шесть дней. Для использования их результатов был основан хедж-фонд.

В чем здесь проблема?

Основная загвоздка заключается в том, что ученые протестировали слишком много элементов. Если вы в случайном порядке исследуете достаточно много переменных, одна из них окажется статистически значимой.

Они изучили много эмоций, они тестировали каждую эмоцию за день, два, три, семь до дня, поведение фондового рынка в который пытались предсказать.

И все эти переменные были использованы для того, чтобы попытаться объяснить взлеты и падения индекса Доу – Джонса всего за несколько месяцев.

За шесть дней до этого спокойствие не было легитимным прогностическим фактором фондового рынка. В тот момент оно было эквивалентом нашей гипотетической монеты 391 для больших данных.

Хедж-фонд на базе твитов был закрыт через месяц после запуска вследствие малой отдачи.

Конец цитаты.

Поиск грааля среди сотен тысяч комбинаций индикаторов и миллионов комбинаций их настроек — ровно та же самая история. Такой огромной массив входных данных неизбежно будет порождать комбинации, которые дадут статистически значимый положительный результат на истории. А потом подтвердят его на тестовом отрезке. Даже на двух тестовых отрезках. А потом сразу же перестанут работать на реальных данных. Ну или через день. Ну или через месяц.

Доказательство третье. Программистское.

Как и любой нормальный программист, я, конечно же, тоже пытался торговать технический анализ. Читал книжки, пробовал тестировать.

В какой-то момент потерев уже несколько депозитов я укрепился в скепсисе и попробовал зайти в эту тему с другой стороны. Я написал робота, который ищет паттерны на истории и тестирует их. Робот брал разные классические свечные паттерны, искал их аналоги на истории и смотрел за развитием событий.

Какой результат? 50 на 50. Половину угадывает, половину — нет.

Такая же история с индикаторами. Если вы погоняете на истории любые классические индикаторы теханализа, то так же увидите — никакой предсказательной силой они не обладают, а ведь именно предсказаний мы от них ждем. 

Адепты теханализа безусловно не будут спорить, что пересечение графиком цены уровня скользящего среднего не имеет никакой прогностической ценности, так же как линии болинжера, RSI, или любого другого индикатора. Но при этом, почему-то, упорно пытаются получить какой-то профит за счет комбинации этих индикаторов или хитрого набора настроек. Умножая ноль прогностической ценности на ноль, вы получите ноль. Пустая трата времени, результат нулевой.

А вы верите в теханализ? Я взял ведро попкорна и готовлю читать комментарии о том, где я неправ. Давайте подискутируем!

P.S. Небольшая ремарка. Хочу тут уточнить, что я не утверждаю этой статьей, что трейдинг на основе анализа котировок невозможен. Еще как возможен, я сам так торгую. Но подходы должны быть принципиально другими. Я безусловно верю в глубокий матан, статистику, долгосрочные инвестиции по принципу «Баффетта» и прочие вещи. Но блин «индикаторы», «свечные формации», «уровни поддержки и сопротивления»… увольте меня.

Есть понравилась статья, гляньте другие мои публикации:

Про мою историю, как я из трейдинга ушел в офлайн, построил сеть на 122 точки по миру, привлек 1.5 млн. долларов, все потерял и вернулся назад в трейдинг — smart-lab.ru/blog/928213.php

Про мани-менеджмент — smart-lab.ru/blog/929182.php

Про децентрализованные биржи — smart-lab.ru/blog/928496.php

Про заработок на pre-ICO — smart-lab.ru/blog/926912.php

Про фарминг ликвидности — smart-lab.ru/blog/927448.php

Про майнинг крипты — smart-lab.ru/blog/928723.php