Диверсификация польза, вред или необходимость
Диверсификация польза, вред или необходимость
На вопрос нужна ли диверсификация, я дам однозначный ответ, что да. Но тут важно не переборщить. Ведь получается необходимость излишне диверсифицироваться это скорее следствие неуверенности. Т.е. это следствие того, когда не можешь выбрать, например 5 лучших компаний в портфель. Нет никакого смысла брать 100 компаний и тратить кучу времени на наблюдение, намного логичнее выбрать штук 5-10 лидеров, которые дадут максимальную прибыль. Понятно, что тут есть нюансы, но в целом мысль думаю понятна. В какой-то момент времени у меня дошло до того, что в моём портфеле было около 100 позиций. Целыми днями приходилось изучать их отчёты, читать конференц звонки, отслеживать новости, а в периоды отчётности я просто падал от усталости и бессоных ночей. Конечно это было некоторое экстремальное обучение, которое помогло многое переосмыслить и как раз сделать описанные выше выводы. Мало того, что делать это в одиночку большой перегруз, и даже разработанные мной средства автоматизации, помогали только частично. Так как только вникать в отчётность и понимать причины цифр и прогнозы было недостаточно. Нужно было погружаться в отчёты, презентации и мысли менеджмента. Так, что для меня выводом стало теперь уже мне очевидное. Лучше выбрать 5-10 лидеров, досконально их изучить и вложиться в них. При правильном выборе, результат на портфель или капитал, а не на конкретную акцию, будет ничем не хуже, чем при 100 компаниях, а скорее всего сильно лучше. Если Вы, конечно, не венчурный инвестор, потому что под это определённо следует иметь отдельный портфель с кучей мелких растущих компаний с соответствующими ожиданиями и возможностями всё потерять. Дополнительно в зависимости от цикла рынка можно комбинировать сектора, или собирать подобие всепогодного портфеля добавив туда сырьё. Да и вообще нет никакой логики набирать кучу более рискованных и волатильных компаний, которые при любом чихе падают на огромный процент, если можно на большую сумму взять стабильные истории. В итоге на каждую 100тню можно терять по 20-30 тыс. Так лучше по возможности взять на 500тыс, но стабильную историю. С точки зрения доходности прибыль при правильном выборе будет даже больше. К этому приходишь со временем. Рисковать можно в попытках поймать удачу за хвост, но нужно понимать, что шансы потерять зачастую больше, чем заработать.
П.С. Буду рад выслушать ваш опыт и мнение.
ну в смысле что польза это вред и необходимость в одном флаконе
Почитайте Гринблатта, надеюсь, поможет.
www.biznesbooks.com/components/com_jshopping/files/demo_products/dzhoel-grinblatt-malenkaya-kniga-pobeditelya-rynka-aktsij.pdf
За ссылку, спасибо, почитаю.
Дело вкуса, как говорится.
"“Как делать деньги на фондовом рынке” – Уильям О Нил
"
Свою карьеру он начал в 1958 году как биржевой брокер в Hayden, Stone & Co. (англ.)рус., и разрабатывал инвестиционные стратегии с использованием первых компьютеров. В интервью в 2002 году он заявил, что огромное влияние на него произвела книга Джеральда Лоэба (Gerald Loeb) Битва за инвестиционное выживание (The Battle for Investment Survival). По словам О’Нила это лучшая книга на рынке.[3]
На основании своих исследований О’Нил изобрел стратегию CAN SLIM и стал одним из успешных брокеров в своей фирме. Он купил себе место на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE) в 30 лет (став самым молодым маклером в истории существования биржи),[4] и в 1963 основал William O’Neil + Co. Inc., компанию, которая разработала компьютеризированную базу данных ежедневной котировки ценных бумаг в 1963/1964,[5] в настоящее время насчитывающую более 200 треков для более 10000 компаний.[4]
В 1973 году он создал «O’Neil Data Systems, Inc.», обеспечивающую высокую скорость печати и публикации баз данных номера."
Если бы его канслим был реально крут, человек бы не разменял прямую добычу денег на танцы с бубнами, книгой и газетой.
диверсификация по отраслям — это главное.
т.е. не обязательно заставлять себя набирать что-то из биотехов, технологий, промышленности, нефтегаза… но ставить на одну отрасль — это ставить себя в уязвимое положение.
поэтому все инвесторы на ммвб (в акции) изначально уязвимы, т.к. всё привязано к одной отрасли, по сути.
а на америке я старался брать то, что мне интересно, что мне кажется перспективным. но на одну компанию никогда не ставил более 10% депо. даже лидера отрасли
золотое время было
На самом деле, диверсификация — это не про количество активов в портфеле, а про корреляцию доходностей этих активов. Имея портфель из двух бумаг с корреляцией (-1), мы будем иметь абсолютно диверсифицированный портфель. Но и доходность, стремящуюся к нулю. Потому что да, диверсификация — это метод снижения риска (правда, только рыночного риска). А чем меньше риск — тем меньше доходность. Это аксиома.
Насчет выбора лучших бумаг: по каким критериям, любопытно, этот выбор должен осуществляться, чтобы «заменить» диверсификацию? :)
Нет, если ваши десять лидеров меняются каждые три недели , перекладываются, может быть интересно. Но тогда зачем вам отчёты читать — только реальных лидеров разгона вперёд себя пропускать.