Могла ли экономика России вырасти в 2020 году?
Ответ на этот вопрос помогает понять, что делать Центробанку сейчас.
В 2020 году ВВП России упал на 3%. Но низшей точкой падения стал конец 1 квартала 2021 года. Падение четырёхквартального ВВП (за «скользящий год») тогда составило -3,1%.
А могла ли экономика вместо падения вырасти? Мы знаем сейчас, что две страны из «Большой двадцатки» — Китай и Турция — избежали падения ВВП. Значит, это было возможно и в России.
Роль Центрального банка
Управляя инфляцией и ростом денежной массы ЦБ определяет, каким будет реальный рост денежной массы. Этим показателем определяется, каким будет рост ВВП (подробнее см. здесь).
Но ковидный год был особенным. Объём ВВП определялся не только наличием денег у населения и предприятий, но и локдауном, когда часть предприятий была вынуждена закрыться, а возможности людей покупать товары и услуги были резко ограничены.
Исходя из динамики реальной денежной массы рост ВВП к концу 1 квартала 2021 года мог бы составить +3%. По факту же оказалось минус 3,1%.
График 1. Как было по факту
Таким образом, влияние пандемии на конец 1 квартала можно оценить примерно в 6,1 процентных пункта ВВП.
ВВП мог бы упасть и сильнее, но рост реальной денежной массы (именно он определяет положение красной линии на графике) не позволил экономике сократиться сильнее. Она словно подвисла на страховочном тросе.
Длина этого «троса» — это и есть те самые 6,1 процентных пункта.
Могло ли быть хуже
Если бы ЦБ в 2020 году повёл себя так же, как во время кризисов 2008 и 2015 годов (резко сокращая реальную денежную массу), то провал ВВП был бы намного более глубоким. Например таким, как показано на графике 2.
График 2. Сценарий «ЦБ уводит в минус»
В этом сценарии ЦБ вёл бы к падению ВВП на 4%, к которым добавился бы эффект пандемии (упомянутые выше 6 процентных пунктов). Суммарное падение составило бы порядка 10% ВВП.
Могла ли Россия избежать паденияОчевидно, что если бы политика ЦБ была более активной и «вела» бы ВВП к росту на 6%, то даже с учётом эффекта пандемии падения ВВП удалось бы избежать (график 3).
График 3. Сценарий «ЦБ выводит в ноль»
Как видно на графике (см. красную линию), для этого достаточно было повторить темпы реальной денежной массы, которые были вполне обычными для 2000-2008 годов.
Мог ли ВВП России в 2020 году вырасти
А теперь вернёмся к вопросу, поставленному в заголовке: могла ли Россия стать третьей страной в «Большой двадцатке», у которой ВВП в 2020 году не упал, а вырос?
Да, могла бы. Этот сценарий показан на графике 4.
График 4. Сценарий «ЦБ выводит экономику в плюс»
Если бы политика ЦБ «вела» экономику к росту на 7%, то даже «эффект пандемии» в 6 процентных пунктов ВВП не помешал бы экономике в итоге вырасти на 1% по итогам 1 квартала 2021 года. Заметьте, что по итогам 2020 года ВВП в этом сценарии всё же упал бы (синяя линия опускалась ниже нулевой отметки).
Но рост мог бы быть и более заметным, таким, при котором падения ВВП не было бы и по итогам 2020 года (график 5).
График 5. Сценарий роста ВВП на 3,5%.
В этом сценарии четырёхквартальный ВВП не падал бы вовсе.
Причём рост реальной денежной массы от ЦБ требовался в этом сценарии не какой-то необычный, а такой, который достигался в 1999-2008 годах не один раз.
Потолок Набиуллиной и что делать сейчас
Реализация любого из описанных выше сценариев была возможна. ЦБ повёл нас по не самому худшему варианту, но и лучшим его назвать тоже нельзя.
Дело в том, что с приходом на пост главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной, темпы роста реальной денежной массы словно упёрлись в своеобразный «потолок».
График 6. Потолок Набиуллиной
Сейчас ситуация похожа на ситуацию 2020 года. ЦБ опять ведёт нас не по самому плохому сценарию. Но рост реальной денежной массы опять упирается в «потолок Набиуллиной».
ВВП опять «провиснет», и опять не так глубоко, как все ожидали поначалу.
Но вот для того, чтобы ВВП не падал, а рост, необходимо «потолок Набиуллиной» в конце концов пробить (см. зелёную пунктирную стрелку на графике 6).
И тогда экономика России не только не упадёт, но и покажет чудеса роста 2000-х годов.
P.S.Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР
Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.
___
Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм
Телеграм : https://t.me/m2econ
Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ
Подписывайтесь!
Буду благодарен вам за лайки и комментарии
Tуземец, вполне справедливо. Похоже, что топикстартер — из того же сообщества.
Примитивный способ оценить, продвигающего меры воздействия — потребовать длинный список сбывшихся прогнозов.
Не значит.
ЦБ не может управлять инфляцией, только пытаться.
Опять же, можно подвести коня к воде, но нельзя заставить его пить. Можно сделать ставку 0, но это не значит, что все начнут кредитоваться и наращивать ДМ. Эмиссию проводят банки, а не ЦБ по факту, ЦБ устанавливает правила/цену денег.
А банки дают денег столько, сколько экономика на своем текущем уровне развития может переварить.
Это мы ещё даже не приступали к анализу технологических ограничений (от владельцев технологий) по политическим причинам и влиянию этих процессов на динамику развития экономики.
Свою цену за «рост ВВП» Турция платит прямо сейчас, кстати, а Китай заплатит в ближайшем будущем
Дюша Метелкин, банки создают денег столько, сколько им позволяет создать… денежная база, эмитируемая Центробанком.
Что у нас, что в США. Цифры в таблицах см. здесь: dzen.ru/a/X8jo02vK0Ey8nthK?share_to=link
Денис Г., если считать, что ЦБ может управлять только ставкой, то вы правы, этим денежную массу нарастить, порой, невозможно. Более того, низкие ставки чреваты ростом инфляции, и тогда рост денежной массы если и будет, то только номинальный. А нужен реальный.
Но у ЦБ есть возможность самому прямо добавлять деньги в экономику, вне зависимости от желания банков выдавать кредит или от желания заёмщиков кредит брать.
Способ простой, QE называется.
Они сами прекрасно понимают, что только проценты от общих сумм доходят куда надо.
А все остальное только надувает пузыри, и за это рано или поздно придется платить
Есть очевидное наблюдение. Если авто едет быстрее, бензин расходуется тоже быстрее. Хочешь еще быстрее — просверли дырочку в бензобаке.
Впрочем, про бензобак экономисты отчего-то понимают (или просто не умеют сверлить), а про экономику не всегда.
SergeyJu, вы, очевидно, не поняли отличия номинальной денежной массы от реальной.
В вашей аналогии бензин, вылитый «на ветер» — это номинальное добавление денег, как в Венесуэле, Зимбабве или в России 1992 года (в том году денежная масса выросла в 7 раз).
Для экономики же важен реальный рост денежной массы (= покупательная способность денежной массы). В том же 1992 году в России денежная масса в реальном выражении сократилась на 72%, почти в 4 раза.
Последние партии ОФЗ были куплены за рубли, выпущенные в рамках своеобразного отечественного qe.
Теперь будем поглядеть, как в Отечественной экономике, где государство крупнейший экономический агент это проявится…
Большой Брат, структура денежной базы абсолютно понятна.
Вот её структура на 1 ноября: dzen.ru/b/Y4haRs_qniqs0Tba?share_to=link
Наличные (0,8 трлн) — это мизерная часть денег банков (= банковских резервов), которые составляют 6,1 трлн.
2. Банки могут обналичивать свои резервы в ЦБ и наоборот. Точно так же, как вы можете снять наличные со своего счёта или, наоборот, положить наличные себе на счёт.
ПС… Ден.базу увеличивает понижение ставки, а повышение ставки уменьшает.И вес, влияние этого тренда, ничто не переломит.