Альтруизм "по-человечески" - это миф. Поговорим о биологии экономического поведения

Автор — приглашенный научный сотрудник Stanford Institute for Economic Policy Research (Stanford University), портфельный менеджер BlackRock (UK), колумнист WallStreet Window, Mises Institute, Eurasia Review.




СУБЪЕКТИВНЫЙ АЛЬТРУИЗМ.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ В ОБЪЯСНЕНИИ АЛЬТРУИЗМА.

I.


Организмы выживают и продолжают жизнь. Для продолжения жизни организмы должны отправлять свои гены в будущее. Для отправки своих генов в будущее необходимо иметь возможности и условия это делать. Для создания возможностей и условий продолжения жизни организм должен уметь делать две вещи: быть адаптированным к окружающей среде — противостоять угрозам и использовать возможности — и уметь конкурировать внутри вида или популяции. Как вид организм конкурирует с окружающей средой, как индивид — с другими представителями вида.

Социальные организмы и организмы, занимающие высококонкурентные уплотненные экологические ниши, конкурируют, в основном, внутри своей видовой принадлежности, между собой (r-стратеги). Виды несоциальные, где конкуренция внутри вида мала, но при этом велико давление со стороны внешней среды и других видов — фокусируют конкуренцию на индивидуальной адаптации к среде и межвидовой конкуренции (к-стратеги). Часть видов являются гибридными в этом смысле.

Взаимодействие индивида с окружающим миром складывается из двух сущностей. Во-первых, это тип взаимоотношений со средой: социальный или индивидуальный, высокозатратный или низкозатратный, и т.д. Во-вторых, это способ таких взаимоотношений: агрессивная конкуренция, сотрудничество, гибридный паразитизм и пр. Типы взаимоотношений представляют из себя стратегические эволюционные ниши приспособляемости и генетического расширения через социальные формации или индивидуализм. Например, индивидуализм оправдан в случае высокозатратного воспроизведения своих генов в низкоконкурентных, но тяжело осваиваемых экологических нишах, как, например, у орланов, кондоров, тигров. В то же время социальность является обоснованной стратегией для луговых собачек, где экологическая ниша предполагает высокую доступность ресурсов, но и значительные риски со стороны внешней среды и других видов. Способы взаимоотношений — это механизмы существования в стратегических эволюционных нишах: агрессивная конкуренция или сотрудничество с себе подобными или другими видами, и т.д.

В целом, и межвидовые, и внутривидовые отношения имеют три основные стратегические категории: сотрудничество, конкуренция и гибридные отношения. Эти стратегии и входящие в них тактики позволяют видам и индивидам развиваться и побеждать в эволюционной борьбе.

Рассмотрим эти стратегии и тактики.

КОНКУРЕНЦИЯ. Конкуренция представляет собой соперничество за преимущество. Преимущество заключается в обладании лучшей возможностью выживаемости и репродукции. Соперничество может быть агрессивным и пассивным, мобилизационным и позиционным. Соперничество может касаться как межвидового преимущества (и соперником в этом случае является окружающая среда), так и индивидуального преимущества, где соперником являются другие представители вида.

К конкурентным тактикам, как корневым биотическим конкурентным отношениям, мы можем отнести следующие:

активная (принуждающая и открытая) или позиционная (скрытая или манипулятивная) агрессия, фактически направленная на физическое подавление или подчинение соперника того же вида или другого вида с целью получения лучших экологических возможностей или внутривидовых преимуществ для максимального индивидуального генетического распространения;
хищничество — как способ энергетического обеспечения или обладания благами через физическое умерщвление другого организма в свою пользу;
антибиоз — нанесение вреда другим организмам внутри вида или вне без прямых целей линейного прямого получения выгоды в результате такого вреда. Такой вид взаимоотношений можно было бы отнести и к гибридному виду отношений — аменсализму, поскольку издержки стороны, их получающей, не являются прямой целью действующей стороны. Однако когда действия одного организма приводят к большим издержкам другого, а действующий организм продолжает развиваться и расширять наследие, такое взаимодействие можно отнести, скорее, к конкуренции.

СОТРУДНИЧЕСТВО. Сотрудничество — это неагрессивное взаимодействие разных индивидов внутри вида или вне в целях удовлетворения различных или совместных интересов всех участвующих сторон. В сотрудничестве выгодополучателями являются все акторы, возможно, с различными целями и в различной степени. К тактикам сотрудничества можно отнести следующие:

мутуализм — позитивное взаимодействие организмов внутри вида или различных видов с целью получения немедленных взаимных и не обязательно равновесных выгод;
комменсализм — сотрудничество, при котором одна сторона извлекает выгоду, а другая сторона добровольно не получает никаких очевидных выгод, но и несет издержеки. Иногда комменсализм относят к виду паразитизма. Однако это не совсем верно, поскольку паразитизм предполагает получение выгод одной стороной и, как правило, отложенные угрозы другой, что делает паразитизм схожим также с антибиозом. К сотрудничеству комменсализм как вид взаимоотношений относят потому, что ни одна из сторон не несет значимых издержек, но одна из сторон определенно получает выгоду;
симбиоз — вид сотрудничества, которое сложилось в неразрывную зависимость между двумя организмами, и терминация которого влечет гибель обоих организмов. Симбиоз является рискованным видом взаимовыгодного сотрудничества, где издержки одной стороны означают равновесные издержки для другой, поскольку жизненные риски одного организма несут риски для другого. Такой вид сотрудничества, если рассматривать его как эволюционный путь, является проигрышным и, в основном, слабоконкурентным по сравнению с другими способами эволюционной проградации;
альтруизм — это вид сотрудничества, являющейся по сути мутуализмом с консенсусно отложенным вознаграждением со стороны одного из участников — выгодоприобретателя и добровольным одобрением такого аванса со стороны донора. Фактически альтруизм является высокой формой взаимовыгодного (но не обязательно осознаваемого) сотрудничества благодаря наличию авансирования, что предполагает консенсусное доверие, а значит, высокий уровень развития сотрудничающих индивидов.

ГИБРИДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. К гибридным отношениям относятся такие, которые не несут в себе линейной зависимости целей и результатов акторства взаимодействующих организмов и где бенефиции получает одна сторона при неочевидных либо отложенных издержках на другой стороне либо наоборот, издержки одной стороны высоки, а бенефиции противоположной стороны незначительны. Гибридными такие взаимоотношения можно назвать потому, что они не имеют линейной детерминации и могут быть причислены с той или иной степенью допущений и дисконтов к каким-либо из тактик сотрудничества или конкуренции. К ним можно отнести:

паразитизм — способ взаимоотношений двух сторон, когда один организм получает выгоды, а организм на другой стороне не имеет выгод и не несет издержек либо издержки отложены во времени. Иногда паразитизм относят и к комменсализму;
аменсализм — это способ взаимоотношений организмов, при котором один индивид подавляет другой внутри или вне вида, но не получает от этого никакой очевидной выгоды. Это достаточно редкий вид взаимоотношений организмов как внутри видов, так в межвидовом взаимодействии
нейтрализм — это сожительство видов, не оказывающих друг на друга линейного прямого воздействия.

Любые формы человеческих взаимоотношений как одного из способов проявления видовой природы имеют биологические основания, точнее являются производными от биотических типов органических взаимоотношений.
Наиболее присущими для человека биотическими типажами взаимоотношений для социальных процессов, составляющих основу человеческих интеракций, можно назвать:

Мутуализм
Альтруизм
Активная или позиционная агрессия
Паразитизм
Хищничество
Антибиоз
Комменсализм

Альтруизм — это один из наиболее продвинутых способов взаимоотношений организмов, поскольку предполагает не моментальное, а отложенное на некоторый, иногда неопределенный срок зачастую нелинейное и иногда неосознанное обратное вознаграждение для донорской стороны со стороны реципиента. А это означает, что для таких взаимоотношений необходимы более сложно устроенные и более многофакторные драйверы, как, например, социальность, выбор, доверие, планирование, терпение, обман, умение распознать обман, … В целом виды, практикующие альтруизм, обладают значительными эволюционными успехами…К одному из таких видов относится человек.



II

Альтруизм объясняется двумя основными концепциями: Теорией Инклюзивной Приспособленности, основанной на половом отборе и являющейся геноцентричной, и Теорией Реципрокного Альтруизма, основанной на естественном отборе и являющейся экологоцентричной.

Первая — Теория Инклюзивной Приспособленности, сформулированная Уильямом Гамильтоном в 1964 году. Суть этой геноцентричной концепции заключается в том, что эволюционный успех зависит от кол-ва своих генов, продвигаемых индивидом в будущее, т.е. от оставления максимального кол–ва копий самого себя в популяции. При этом продвижение своих генов возможно не только в прямом потомстве индивида, но и в потомстве близких или не столь близких родственников, несущих какое-то кол-во генов, общих с геном рассматриваемого индивида.
Гамильтон математически показал, что поскольку другие члены популяции могут иметь общие гены, ген также может увеличить свой эволюционный успех через косвенное содействие индивидом воспроизводству и выживанию других индивидов, которые также несут этот ген.

Упрощенно это выглядит так. Индивид имеет единицу гена. Его прямой потомок — ½ гена индивида. Родной брат индивида имеет также ½ его гена. Соответственно прямой потомок брата индивида имеет ¼ гена индивида и ½ гена потомка самого индивида. Следовательно, возникает равенство в генетической ценности между прямым внуком индивида, несущего ¼ его генов, и его племянником, несущим то же число его генов. Поэтому потомок двоюродного брата индивида будет нести 1/16 гена индивида, что будет эквивалентно ⅛ гена прямого потомка индивида. Другими словами, потомок родного брата индивида равен половине его прямого потомка, а ребенок двоюродного брата равен ⅛ потомка индивида.

Как уже было отмечено, с точки зрения гена эволюционный успех в конечном счете зависит от оставления максимального количества копий самого себя в популяции. Это является важной причиной видимого альтруизма внутри популяции. Индивид, имеющий условно одного потомка, будет альтруистичен и заботлив по отношению к своим родным сородичам, имеющим больше потомства.
Некоторые формы поведения могут быть продиктованы генами и, следовательно, могут передаваться будущим поколениям, и могут выбираться в качестве видового признака по мере развития организма. Поскольку развитый генетический альтруизм способствует развитию популяции, он будет усваиваться как важный видовой признак в процессе естественного отбора.

Естественный отбор предпочитает организмы, которые ведут себя таким образом, чтобы максимизировать их совокупную приспособленность. А это значит, что ген (или комплекс генов), имеющий копии самого себя в других, будет способствовать альтруистическому поведению — помощи этим “другим” в выживании, что гарантирует передачу генов в популяции и в будущее.

В этой связи Гамильтон предложил правило, точнее, модель — формулу, которая математически описывает, будет ли ген альтруистического поведения распространяться в популяции:

b*r > c

где

b — выгода для реципиента-получателя альтруизма

с — издержки для донора-альтруиста — инициатора альтруизма

r – степень родства между акторами выше, чем с другим членами группы


Эта концепция служит отличным объяснением того, как естественный отбор может увековечить альтруизм. Если существует «ген альтруизма» (или комплекс генов), который влияет на поведение организма, чтобы быть полезным и защищать родственников и их потомство, то такое заботливое поведение также увеличивает долю гена альтруизма в популяции, потому что родственники могут иметь общие гены с альтруистом из-за общего происхождения. Формально, если возникает такой комплекс генов, правило Гамильтона определяет критерии отбора (с точки зрения стоимости, выгоды и родства) для того, чтобы такой признак умножался в популяции.

Гамильтон отметил, что Теория Инклюзивной Приспособленности сама по себе не предсказывает, что у вида обязательно будет развиваться альтруистическое поведение, так как возможность или контекст для взаимодействия между индивидами является первичным условием и его параметры должны быть позитивными для того, чтобы социальное взаимодействие развивалось. Как выразился Гамильтон, «альтруистические или эгоистические действия возможны только тогда, когда доступен подходящий социальный объект, а условия этому способствуют. В этом смысле поведение условно с самого начала».

Например, Пол Шерман говорит, что альтруистическое поведение зависит от демографии, особенно от ее пространственной составляющей — рассредоточенности, ее временной составляющей и смертности. Только когда экологические обстоятельства, влияющие на демографию, постоянно делают такое социальное поведение возможным, семейственность будет развиваться. Но “кумовство” не будет развиваться среди родственников, которые не часто сосуществовали в эволюционной истории популяции или вида: если жизненный цикл индивида обычно исключает существование с родственниками, то есть если родственники обычно недоступны, редкое сосуществование таких родственников не будет вызывать предпочтительного отношения друг к другу.

Например, каннибализм между родственниками у некоторых видов указывает на то, что Теорию Инклюзивной Приспособленности не следует понимать просто как предсказание того, что генетически связанные индивиды неизбежно будут распознавать родственников и участвовать в позитивном социальном поведении в отношении друг к другу. Только у видов, которые имеют соответствующие черты в своем генофонде и у которых особи обычно взаимодействуют с генетическими родственниками в естественных условиях своей эволюционной истории, потенциально может возникнуть и развиваться социальное поведение.

Однако, если альтруистическое поведение как признак усваивается и развивается в популяции, оно может постепенно распространяться на членов группы, связанных меньшим родством с альтруистом, и, в конце концов, не связанных вовсе. Ричард Докинз говорит, что, если семьи (генетические родственники) живут группами, этот факт дает полезное практическое правило для отбора объектов альтруизма: «заботьтесь о любом человеке, которого вы часто видите».
Анализ поведения различных видов, включая людей, приматов и других социальных млекопитающих, предполагает, что некоторые социальные коммуникационные сигналы (например, знакомство) часто являются важными механизмами, опосредующими альтруистическое поведение, независимо от того, являются ли участники фактическими генетическими родственниками или нет. Тем не менее, это эволюционно стабильно, поскольку типичные условия действуют на отбор, т.е. на усвоение признаков.

Итак, очевидно то, что постоянные коммуникации в условиях ограниченного рассредоточения, являются важным фактором развития альтруистического поведения, основанного на родственных отношениях. Помимо этого, важным триггером, запускающим альтруизм, является родственная дискриминация внутри группы. Другими словами, если индивид чувствует угрозу для родственников — носителей своих генов со стороны не родственных ему членов группы, он постарается свои гены защитить. В этом контексте можно говорить об угрозе в целом, как важном пусковом механизме для запуска родственного альтруизма в популяции.

Важным вопросом в рамках концепции родственного альтруизма является вопрос о родительской заботе. Некоторые исследователи ставят под сомнение идею о том, что родительский альтруизм или, другими словами, родительские вложения (родительская забота) способствует инклюзивной приспособленности у всех видов. Они предполагают, что “родительская забота” объясняется генетической конфигурацией или же типом приспособленности — и эти концепции являются параллельными и независимыми. Например, некоторые виды или популяции пауков и рептилий проявляют родительскую заботу, в то время как близкородственные виды и популяции ее лишены. Однако есть виды, все особи которых проявляют родительскую заботу, но различия между ними будут заключаться в их количестве и качестве.

Это объясняется генетическим конфигурациями, когда доминирует ген, кодирующий родительскую заботу, или ген, кодирующий ее отсутствие. В случае, когда гомозигота несет идентичные аллели гена заботы, родительская забота высока. Также, если гомозигота имеет две идентичные аллели гена безразличия, то родительской заботы не будет. В случае, если в гетерозиготе ген заботы доминирует над геном безразличия, родители будут заботиться о потомстве, хотя и в облегченном режиме. Еще менее значительной будет родительская забота, если в гетерозиготе доминирует ген безразличия над геном заботы.

Если говорить о родительской заботе как о приспособленности, то Гамильтон предлагает смотреть на увеличение или уменьшение такой приспособленности через две различных перспективы жизненных циклов. Жизненный цикл “от зачатия”, когда организм рассматривается как жизненная единица с момента зачатия, предполагает, что если индивиды являются потомками родителей с плохой заботой, то смертность в потомстве таких плохих родителей возрастает, что говорит о снижении ожидаемой приспособленности потомства и его эволюционном неуспехе — и наоборот.
Жизненный цикл “от отлучения”, например, от отлучения от груди или после вылупления из яиц – в общем, когда организм рассматривается как жизненная единица после появления на свет, — предполагает, что высокая смертность после “отлучения” означает уменьшение плодовитости родителей, и, соответственно, уменьшение приспособленности родителей — и наоборот.
Гамильтон утверждает, что приспособленность, рассчитанная в цикле “от зачатия”, является личной приспособленностью, т.е. забота о потомстве не является фактором проградации вида, важнее заботиться о себе, поскольку это обеспечит максимальное кол-во потомства в течении жизни такого индивида. Пприспособленность, рассчитанная в перспективе “от отлучения”, является инклюзивной, поскольку успех потомства является важным фактором популяционной и видовой проградации, а значит, очень важно вкладываться в потомство.

Но эти различия не зависят от того, проявляется ли альтруизм в воспитании детей к прямым потомкам или к косвенным родственникам, например, когда тети и дядя растят своих племянниц и племянников. В целом, Теория Инклюзивной Приспособленности была разработана для понимания альтруизма в отношении ко всем членам популяции, в том числе к прямым потомкам. Т.е. она также справедлива и в отношении родительской заботы. Все зависит от точки зрения наблюдателя.

Важной частью дискурса в рамках Теории Инклюзивной Приспособленности является вопрос оптимального потомства. Мы помним правило Гамильтона:
b*r > c, фактически говорящее, что альтруистическое поведение возможно, когда родство велико, то есть велика вероятность триггера ®, а издержки альтруиста-донора © меньше выгоды получателя-реципиента (b). Это некое равновесие, в котором обе стороны довольны.
Эта же модель может быть представлена в следующем виде: (b / c > 1) / r. Это означает, что альтруизм возможен, когда коэффициент выгоды/издержки должен быть больше одного, т.е. подразумевает, что на одну единицу издержек должно приходиться больше одной единицы выгоды. Другими словами, коэффициент b / c > 1 означает относительную большую величину выгоды в сравнении с издержками.

Вся же общая модель — возможность альтруизма = (b / c > 1) / r — представлена в виде отношения относительной выгоды b/c и степени родства, т.е. насколько выгода велика в зависимости от родства. Следует заметить, что когда относительная выгода b/c = 1 или > 1, среднее количество потомков на одного родителя остается постоянным с течением времени. Когда b/c <1 или <2, тогда среднее количество потомков на одного родителя увеличивается с течением времени.

Роберт Трайверс, который является разработчиком другой концепции альтруизма — Теории Реципрокного Альтруизма, упростил правило Гамильтона для объяснения оптимального отношения между родителями и потомками:

1с < b/c <2с

Модель Трайверса означает, что относительные выгоды (b/c) больше, чем затраты (1c), но меньше, чем двойные затраты (2c), поскольку выгоды и затраты квантифицированы от 1 до 2. Что это очевидное неравенство говорит об оптимальном родительском поведении? Это означает, что прямое потомство должно иметь генетическую схожесть — степень родства r, равную одному. Но если мы говорим о братьях и сестрах, то в реальности, как уже говорилось выше, генетическое родство прямых потомков с индивидом равно ½, а потомство его родных братьев и сестер равно ¼ генетического родства с индивидом, и ½ с прямыми потомками индивида. А это означает, что индивиду следует пожертвовать 10 внуками — потомками своих детей, и получить вместо них 11 племянников. Для детей же индивида, чтобы оправдать потерю 10 своих потомков, необходимо воспитать 21 племянника.

Другими словами, родитель пытается максимизировать количество своих внуков через прямых внуков и племянников, в то время как его дети пытаются максимизировать количество своих собственных эквивалентов потомства через своих детей и племянников. И если родитель не имеет возможности манипулировать действиями своими детей в своих собственных интересах, то тогда кол-во таких бабушек и дедушек с меньшим кол-вом совокупного — прямого и косвенного — потомства начинает увеличиваться в популяции.

Трайверс сказал однажды, что если бы Фрейд попытался объяснить внутрисемейный конфликт после Гамильтона, а не до него, он бы объяснил мотивацию конфликта проблемами распределения ресурсов, а вовсе не сексуальной ревностью, которая по сути является лишь инструментом репродукционной конкуренции.

В целом, подводя итог рассмотрению природы альтруизма в парадигме Теории Инклюзивной Приспособленности, основанной на максимизации распространения своих генов индивидом внутри популяции, можно сказать, что….


III

Теория Реципрокного Альтруизма — концепция, объясняющая альтруизм как взаимный обмен с моментальными издержками со стороны донора и обратной отложенной выгодой для него со стороны реципиента — получателя выгоды. Другими словами, это такое поведение двух или более индивидов, когда действия индивида снижают его приспособленность, одновременно повышая приспособленность другого индивида в ожидании обратной взаимности в будущем.

Автор этой концепции Роберт Трайверс изначально называл свою теорию именно как Delayed Return Altruism, то есть действия с отложенным возвратом в статье 1987 года “Evolution. Delayed Return Altruism”. Однако рецензент W.D. Hamilton предложил название Reciprocal Altruism — Взаимного альтруизма. Ронштейн и Пьеротти в 1988 году развили эту концепцию и предложили убедительные доказательства того, почему альтруизм является позитивным действием с отсроченным возвратом.

В целом, Траверс основывал свою теорию на концепции родственного альтруизма Гамильтона и выведенного им правила, которое определяет вероятность альтруизма через зависимость от степени близости двух сторон и допускает вероятность альтруизма, когда близость высока, а издержки дающего ниже выгод приобретателя. Правило Гамильтона базировалось на парадигме родственных отношений, в то время как Трайверс предложил его как основу альтруистического поведения между неродственными членами популяции и даже на уровне межвидового взаимодействия.

Это близко к другой концепции взаимного поведения Tit for Tat — Зуб за Зуб, введенной Анатолием Рапопортом. Однако концепция Зуб за Зуб предполагает безусловное повторение действий донора реципиентом в каждом последующем случае вне зависимости от того, направлено действие на сотрудничество или на конфликт. Условно говоря, если донор А сотрудничает, реципиент B также сотрудничает. Затем донор А решает конфликтовать, и реципиент В отвечает зеркально и тоже переходит к конфликтному поведению. Однако, если затем донор А опять решает сотрудничать, реципиент В вновь отвечает ему взаимностью. В концепции же Реципрокного Альтруизма Трайверса, если одна сторона прекратила сотрудничество, то другая сторона больше к сотрудничеству не вернется, и сотрудничество прекращается. Это различие приводит к тому, что, в отличие от взаимного альтруизма, в случае модели Зуб за Зуб сотрудничество может быть возобновлено при определенных условиях, несмотря на его разрушение.

Кристофер Стивенс уточнил правило Гамильтона в приложении его к взаимному альтруизму между неродственными индивидами и представителями различных видов:

а). альтруистические действия донора должны иметь бОльшие издержки в сравнении с эгоистическими действиями;
б). выгода получателя должна быть больше в сравнении с выгодой любого другого индивида, не получающего таких благ от донора;
в). поведение обоих участников не зависит от получения немедленной выгоды и подразумевает вероятность отсрочки возврата;
г). предыдущие условия — а, б, в — должны быть применимы к обеим сторонам;
д). количество возможностей обмена должно быть неопределенным;
е). должен существовать механизм обнаружения “мошенников-обманщиков”.

Первые три условия — а), б), в) – отличает альтруизм от простого мутуализма — равнозначного моментального обмена, четвертое условие — г) — делает альтруизм взаимным. Условие д) необходимо, чтобы избежать разрыва сотрудничества из-за обратной индукции, когда обмен не закрыт и обрывается на акте дающего и не получающего в итоге обратной выгоды, что приводит к отказу от дальнейшего сотрудничества с его стороны. Условие е) требуется, поскольку в противном случае неальтруисты всегда могут использовать альтруистическое поведение без каких-либо последствий, и поэтому развитие взаимного альтруизма было бы невозможным.

Не всегда поведение, которое, на первый взгляд можно причислить к взаимному альтруизму, отвечает всем условиям Стивенса. Зачастую такое поведение можно отнести к другим типа биотического взаимодействия, например, к мутуализму, коменсализму или паразитизму. Стоит рассмотреть примеры следующих моделей.

Модель «хозяин-уборщик». В системе «хозяин-уборщик» выгода для уборщика всегда очевидна. Однако развитие взаимного альтруизма зависит от возможностей получения будущих вознаграждений за счет повторяющихся взаимодействий. Ключевым требованием для установления взаимного альтруизма является то, что стороны должны постоянно взаимодействовать, иначе лучшая стратегия для хозяина — съесть уборщика, как только очистка будет завершена. Это ограничение накладывает на уборщика и его хозяина как пространственные, так и временные условия. Обе стороны должны оставаться в одном и том же физическом месте, и у обеих сторон жизнь должна быть достаточно долгосрочна, чтобы они имели возможность множественного взаимодействия. Есть надежные доказательства того, что отдельные уборщики и хозяева взаимодействуют многократно.
Хозяин позволяет уборщику свободно “убираться у хозяина” — на нем или внутри него, или рядом с ним — и не уничтожает уборщика даже после завершения уборки. Хозяин сигнализирует уборщику, что он собирается покинуть свое местонахождение, даже если уборщика нет поблизости. Хозяин иногда целенаправленно устраняет возможные опасности для уборщика.
Существует также механизм распознавания обмана, при котором сотрудничество прекращается по инициативе хозяина. В одном исследовании находящаяся поблизости рыба-хозяин наблюдала за уборщиками-обманщиками и впоследствии избегала их.
Модель «хозяин-уборщик» можно отнести как к мутуализму, так и к реципрокному альтруизму, поскольку действия одной из сторон являются авансовыми, что невозможно в случае мутуализма, где не допускается отложенного возврата.

Модель предупреждающего сигнала об опасности. Многие животные, например, многие птицы, часто издают предупреждающие сигналы, хотя это обнаруживает самого сигнальщика и подвергает его опасности. Концепция взаимного альтруизма, согласно Трайверсу, объясняет это следующим образом. Хищники изучают определенные места и индивидуально специализируются на типах добычи и методах охоты. Следовательно, птице невыгодно промолчать и позволить хищнику съесть сородича, потому что тогда опытный хищник может с большей вероятностью съесть и его самого, но позже. Пойти на риск и предупредить другую птицу сигналом об опасности оправдано для самого сигнальщика, поскольку не позволяет хищникам специализироваться на виде и местонахождении сигнальщика и его сородичей. Таким образом, птицы в зонах, в которых раздаются предупреждающие сигналы, будут иметь избирательное преимущество по сравнению с птицами в зонах, где особи предпочитают думать только о себе.
Тем не менее и эту модель в ряде случаев можно отнести к взаимному альтруизму условно, поскольку в ней отсутствуют важные элементы взаимности. Обнаружить мошенников и наказать очень сложно. Также нет никаких свидетельств того, что птица будет воздерживаться от криков, т.е. прекратит сотрудничество, когда другая птица не отвечает взаимностью, как и нет свидетельств того, что особи взаимодействуют постоянно. В то же время все условия взаимного альтруизма соблюдаются в ряде случаев, касающихся социальных животных, например, сурикат, сусликов и пр.
Поведению птиц, издающих предупредительные сигналы, можно дать альтернативное, эгоистическое объяснение. Оно состоит в том, что сигналы вовсе не являются предупреждающими: птица, обнаружив хищную птицу, подает ей сигнал, что она была обнаружена, и что нет смысла пытаться атаковать зовущую птицу. Два факта подтверждают эту гипотезу и состоят в том, что, во-первых, частота сигналов соответствует диапазону слышимости хищной птицы, а во-вторых, сигнальщики менее подвержены нападениям: хищные птицы атакуют зовущих птиц реже, чем других птиц.

Взаимная защита. Многие птицы, например, краснокрылый дрозд, помогают защищать гнезда соседей. Две теории альтруизма — Гамильтона и Трайверса — объясняют это по-разному. С точки зрения концепции родственного альтруизма самцы помогают защищать гнезда только близкородственным самцам или гнездам, где могут быть внебрачные дети самца, для максимизации генного расширения индивида. С точки зрения взаимного экологического альтруизма самцы защищают гнезда тех самцов, которые больше других помогают защищать их собственные. По итогам длительных исследований было выявлено, что действия самцов не связаны с генной идентичностью других самцов или возможных детей, а поведение основано на взаимном альтруизме Зуб за Зуб, где одна сторона зеркалит действия другой. В частности, самцы уменьшали количество защиты, предоставляемой соседям, когда соседские самцы уменьшили защиту их гнезд, и увеличивали, когда увеличивалась защита с другой стороны.

Высокозатратная помощь, или искаженный альтруизм (затраты выше чем выгоды, b<c). Некоторые виды летучих мышей-вампиров также проявляют взаимный альтруизм: они кормят друг друга срыгиванием крови. Поскольку летучие мыши питаются только кровью и умрут через 70 часов перерыва в еде, такое разделение пищи является большим преимуществом для получателя-реципиента и большими затратами для донора. Чтобы особь получила право на взаимный альтруизм, выгода для нее должна быть больше, чем затраты для донора. Похоже, что это верно, поскольку эти летучие мыши обычно умирают, если не находят кровяной еды две ночи подряд. Кроме того, данные подтверждают условие альтруизма, состоящее в следующем: индивид, ведущий себя альтруистически в прошлом, получает помощь от других индивидов в будущем. Однако последовательность ответного поведения, а именно то, что ранее неальтруистической летучей мыши отказывают в помощи, когда она этого требует, не была продемонстрирована. Таким образом, летучие мыши, похоже, пока не могут служить однозначным примером взаимного альтруизма.

Социальный альтруизм. Такая форма поведения весьма характерна для некоторых животных, в частности, приматов. Особи, охотно оказывающие услуги груминга другим членам группы, получают больше шансов на ответный груминг и другие виды помощи со стороны наибольшего кол-ва особей. Однако такой вид альтруизма приводит к умышленным манипуляциям — использованию альтруистического поведения в персональных целях для достижения социальных успехов, что также весьма характерно для высших приматов. При этом мошенничество зачастую бывает нераспознаваемо и ненаказуемо в силу большей хитрости читера или полученного им в результате мошенничества социального статуса.

Симбиотическая выгода. Этот вид альтруизма наименее близок к альтруизму и наиболее близок к мутуализму или симбиозу. Он характерен, например, для некоторых бактерий, обеспечивающих необходимые питательные вещества для других видов, в то время как другие виды обеспечивают среду для жизни бактерий. Взаимный альтруизм проявляется между азотфиксирующими бактериями и растениями, в которых они обитают. Кроме того, это можно наблюдать между бактериями и некоторыми видами мух, потребляющих бактерии, экстрактирующие питательные вещества, которые находятся на листьях растений; взамен они живут в пищеварительной системе мух. Однако этот вид взаимодействия называется альтруизмом формально, в силу авансового характера обмена. В реальности это — форма мутуализма или симбиотического мутуализма, или попросту симбиоза — когда ни одна из участвующих в обмене сторон не может существовать без другой.

III

Субъективный альтруизм (концептуальное моделирование Толмачева) — это особый вид альтруизма. В случае субъективного альтруизма донор получает обратную выгоду-пользу от самого действия или факта альтруистического действия без дальнейшего возврата и усилий-затрат со стороны принимающего-реципиента для возврата. Получающая сторона-реципиент не возвращает никаким образом и ни в каком виде полученное благо донору-альтруисту. Однако сам донор может получить отложенную или моментальную выгоду от реципиента, не связанную с направленными на возврат действиями самого реципиента. При этом обмен считается завершенным, поскольку донор получил приемлемую для него обратную выгоду.

Субъективный альтруизм предполагает выгоду для обеих сторон, но без последующих издержек, связанных с возвратом от принимающей стороны. Этим субъективный альтруизм схож с комменсализмом в том смысле, что получающая сторона не несет последующих издержек для возврата. Тем не менее, получающая сторона, в отличие от стороны комменсализма, очевидно приобретает выгоду, равно как и донор. С такой точки зрения субъективный альтруизм близок к мутуализму. В целом, субъективный альтруизм является видом внутригруппового сотрудничества и реже — межвидового.

Модель Гамильтона, рассмотренная выше, имеет общее правило

Brec > Cdon,

где альтруизм возможен, если издержки донора меньше выгоды реципиента, и, соответственно, наоборот, выгода реципиента больше издержек донора. Это неравенство должно быть справедливо по отношению к обеим участвующим сторонам.
Однако эта модель может быть модифицирована и представлена в виде равенства, если принять номинальное условие обязательной взаимности (без которой сотрудничество прекращается, как мы определили ранее) и удовлетворительной для донора ценности возвращенного блага, т.е. последующего равновесного возврата выгоды:

Brec*r > Cdon = Crec < Bdon*r, где

r — коэффициент вероятности, который мы можем модифицировать из степени родства, как это изначально кодифицировано у Гамильтона, в какой-либо подходящий иной фактор,
Brec — выгода реципиента,
Bdon — обратная выгода донора,
Cdon — издержки донора,
Crec — издержки реципиента для возврата.

В таком случае, если взять равнозначный для обеих сторон коэффициент вероятности 1, мы можем представить равенство:

Brec — Crec = Bdon — Cdon,

при условии, что Brec > Cdon, а Bdon > Crec

Если же в субъективном альтруизме обязательное условие — отсутствие издержек реципиента (а значит возврата с его стороны), тогда модель может принять следующую форму:

Brec *r > Cdon < Bdon*r


В субъективном альтруизме издержки реципиента равны 0, тогда равенство приобретает такой вид:

Brec = Bdon — Cdon,,

при условии, что Breck >Cdon <Bdon

А обратная выгода донора будет следующей:

Bdon = Brec + Cdon.


Субъективный альтруизм характерен для организмов с разными когнитивными и сложными эмоциональными характеристиками и связан преимущественно с физическим и психо-эмоциональным удовлетворением донора как мотивацией к альтруистическому действию. Например, самец шимпанзе, помогающей старой самке очистить банан и не имеющий при этом с ней никаких родственных связей, получает очевидное удовольствие от такого акта, что доказывается замерами активности соответствующих гормонов и прочих физиологических индикаторов, а также поведенческим анализом индивида. При этом старая самка не оказывает самцу никаких возвратных услуг и не предоставляет ему взамен никаких материальных благ, не неся никаких издержек. И старая самка и самец получили очевидные выгоды — самец эмоциональное удовольствие от “доброго дела”, что придает ему уверенности, снижает или наоборот повышает конкурентную или сексуальную агрессию, в то время как самка получает банан.

Субъективный альтруизм, с одной стороны, способствует самоуверенности и доминантности донора и, соответственно, увеличивает конкурентные возможности и преимущества для продолжения жизни индивидуального гена. С другой стороны, субъективный альтруизм опосредует уплотнение сотрудничества и разрастание соответствующих признаков в популяции, что увеличивает приспособленность и конкурентоспособность группы и популяции и, соответственно, способствует видовому развитию.

Субъективный альтруизм является важным фактором популяционного развития, поскольку признаки, распространяемые в популяции и регулярно повторяющиеся во времени, постепенно усваиваются наибольшим кол-вом членов группы. А более плотное сотрудничество и согласованные действия внутри популяционной группы (разумеется, до некоторых пределов, где начинается убывающая полезность и необходим поиск нового конкурентного равновесия) способствуют ее приспособленности и конкурентоспособности. Снижение внутригрупповой агрессии и сотрудничество безусловно служат активной проградации группы и позволяют ей быть более успешной внутри популяции, определяя доминирующие признаки для усвоения, а значит, позволяют каждому индивиду иметь больше шансов на выживание и генное будущее.

Одним из важных базисов и наглядных примеров для понимания субъективного альтруизма является сексуальная практика высших приматов. Некоторые высшие приматы, в частности, шимпанзе, бонобо и человек, занимаются сексом для получения эмоционально-физического удовлетворения вне цикла зачатия, причем это касается как особей мужского, так и женского пола. В сексуальных отношениях, зачастую, одна сторона может нести высокие издержки, в то время как другая сторона получает бенефиты, после чего никакого обратного действия не возникает, поскольку обе стороны удовлетворены! По факту обе стороны получают выгоду, однако “активные” издержки понесла только одна сторона. Например, односторонний оральный или любой стимулирующий не инвазивный секс двух партнеров может закончиться оргазмом объекта активности как получателя наибольшего кол-ва и насыщенности сексуальных стимуляций после чего — или одновременно — дающий также может испытать оргазм, но без такого же обилия и разнообразия стимуляций. При этом донор может испытывать дополнительное удовлетворение и быть даже более удовлетворенным, чем его партнер, от чувства контроля или “одаривания” близкого существа, что может приносить донору особое удовольствие. Со стороны же реципиента уже не требуется никаких ответных действий. Обе стороны получили практически одинаковую выгоду при том, что фактические издержки остались на одной стороне.

Субъективный альтруизм и концепции его объяснений могут быть важной темой для изучения, как фактора эволюции человека и других биологических видов, когда психоэмоциональные, сексуальные и прочие нематериальные блага стали приобретать высокую степень ценности, сравнимую с благами материальными. В группах высокоразвитых видов субъективный альтруизм может достигать превалирующего значения, превосходя по значимости родственный и экологический, которые могут редуцироваться до незначимых, как, например, размытие значения семейственности (не семьи!) и важности кровных родственных связей в западном социуме.

В частности, модель человеческого поведения, предложенная экономистом Дейдрой Макклоски в виде формулы

B = P*S, где

P (Profane) — человеческое-биологическое
S (Sacred) — человеческое-небиологическое,

может быть полезной концепцией для подтверждения важности субъективного альтруизма как возможной переменной для степени S, увеличивающей значимость S относительно P. То есть, чем выше уровень субъективного альтруизма, тем больше S. Этот подход в числе прочих может использоваться как релевантный компонент в объяснениях гуманизации западной цивилизации, инклюзивности, толерантности, этического развития, гендерного равноправия, и пр., и пр.

Рост значимости субъективного альтруизма в групповом и видовом развитии некоторых видов можно сравнить с замещением старых односоставных или линейных материальных факторов производства новыми нематериальными факторами и ростом их контрибуции в создании добавленной стоимости (например, значительное превалирование доли человеческого капитала и инновационных стимулов как факторов производства и получения добавленной стоимости в технологических отраслях над прежними линейными факторами, такими, как труд или капитал).
Другими словами, субъективный альтруизм возможно рассматривать как один из компонентов многофакторного генеза человеческой эволюции.

В целом, субъективный альтруизм вписывается в общие эволюционные концепции видов альтруистического поведения, дополняя или развивая их. Главная особенность субъективного альтруизма — предоставление выгод получателю и получение обратной выгоды без издержек с его стороны. В этой связи субъективной альтруизм может быть как признаком высокого когнитивно-эмоционального развития и усложняющихся предпочтений во внутривидовых и межвидовых отношениях, так и другим типом одной из трех базовых категорий биотических отношений — сотрудничества.



IV

В целом, по итогам подробного анализа концепций объяснений альтруистического поведения и их доказательной базы можно смело утверждать, что все виды альтруизма, в особенности реципрокный альтруизм, можно кодифицировать и описывать в экономической парадигме: обмен благами, выгоды/издержки, кредитор/заемщик, кредитный период и т.д.

альтруизм, вразрез с расхожей антропо-моральной установкой, не является дарением — актом предоставления блага другом индивиду без ожидания вознаграждения.

все номинальные виды альтруизма являются экономическим типом взаимоотношений, поскольку представляют из себя обмен благами между двумя сторонами с заранее одобренным авансом: отложенным возвратом выгоды донору-альтруисту со стороны — получателя-реципиента

альтруизм во всех проявлениях — такие отношения между двумя сторонами, где генерируется условная добавленная стоимость: выгода приобретателя-реципиента выше издержек производителя-донора, соответственно издержки производителя-донора меньше предоставляемой получателю-реципиенту выгоды.

альтруизм — это более развитый тип отношений, чем прямой мутуализм, где предполагается более или менее одномоментный обмен. Альтруизм предполагает систему взаимоотношений Кредитор — Заемщик, то есть предоставление блага с отсрочкой возврата.

альтруизм предполагает обратный возврат, то есть закрытую сделку. В случае, если сделка не закрыта и возврат реципиентом не осуществлен, сотрудничество прекращается по инициативе донора. В случае, если выгода, возвращаемая реципиентом имеет меньшую ценность, чем полученная от донора, вероятность дальнейшего сотрудничества снижается, либо ценность предоставляемой выгоды и связанные с ней затраты со стороны донора будут меньше, чем ранее.

Чем более долгой предполагается отсрочка возврата, тем меньшее благо предоставляется, поскольку маленькое благо требует незначительных затрат и рисков и не имеет высокой ценности для возврата, следовательно, отсрочка может быть длинной. Большее же благо требует бОльших затрат и рисков, и долгая отсрочка может обесценить его для донора, соответственно, предоставление такого блага предполагает быстрый возврат.

чем длиннее отсрочка в возврате большого блага, тем больше должна быть ценность возвращаемого блага для удовлетворения кредитора-донора. Если благо не возвращается с удовлетворительной ценностью для кредитора-донора, кредит списывается кредитором-донором в абсолютные невосполнимые издержки, а отношения с заемщиком-реципиентом прекращаются, и дальнейшее кредитование — альтруистическое поведение со стороны донора — невозможно.

таким образом, все альтруистические отношения могут быть кодифицированы с точки зрения экономических взаимоотношений кредитора-заемщика с тем или иным размером кредитной ставки, зависящей от периода, затрат на предоставление кредита, рисков/надежности заемщика и прочих факторов.

альтруизм характерен для всех групповых формаций. Он может быть внутрисемейным, внутригрупповым, внутривидовым и межвидовым.