Ответ: методы психологической защиты

Ответ на тему: smart-lab.ru/mobile/topic/798340/

Изложу свой взгляд, основанный на личном опыте работы с информацией, может кому поможет:

Часть 1. Теория.

1. Принять как данность, что не существует независимых СМИ (нигде в мире):
— любое СМИ зависит от спонсоров/клиентов/бенефициаров
— любой блогер зависит от первоисточника

2. Это не значит, что нет заслуживающих доверия источников информации, они есть. Но нужно помнить:

— есть факты, их можно взять в первоисточнике
— есть интерпретация фактов — это зона высокой вероятности манипуляций в чьих-то интересах или ошибочного мнения (некомпетентность, чаще всего присуща обывателю)
— есть антифакты, то есть злонамеренная ложь в чьих-то интересах

Важно научиться различать эти три типа информации.

3. Для оценки источника информации задавайте критические вопросы:
— источник информации — это первоисточник или он ссылается на первоисточник? (Подсказка: блогеры и корреспонденты, даже если это Bloomberg, не могут являться первоисточниками, если только не рассказывают лично о себе/о своей деятельности, но могут на них ссылаться)

Если вы видите информацию без ссылки на первоисточник, который вы можете проверить сами, существует неопределенная вероятность, что информация искажена или ложная.

— кому выгодно распространение данной информации? Выгодно ли ее исказить?

— в чем конкретно заключается выгода?

— достаточно ли у нас данных для оценки информации?

Проблема: часто у нас нет доступа к первоисточнику, и мы вынуждены ориентироваться на максимально близкие к первоисточнику источники информации доверяя им либо нет.

Часть 2. Практика.

1. Утверждение 1: Россия ничего не производит, кроме нефти
— мы знаем первоисточник этой информации? — нет
— у нас есть данные/первоисточники или близкие к первоисточникам источники для оценки информации? — да, есть: ваш рабочий опыт, данные профильных ведомств, данные компаний-производителей и т.д.
— кому выгодно распространение такой информации? — тем, кто хочет вызвать недовольство людей
— а в чем выгода? — например, использовать недовольную массу в политической борьбе

2. Утверждение 2: хотели захватить государство У за 3 дня, но просчитались:
— это утверждает первоисточник? — нет
— есть данные первоисточника? — нет, доступ к первоисточнику только у генштаба, совбеза и президента, они не называли сроки и не озвучивали «захват» как цель
— тогда кому выгодно это распространять? — противнику
— почему выгодно? — посеять недовольство и использовать его в своих целях
— можем ли мы оценить эту информацию как-то иначе? — да, можем посмотреть сколько обычно длились острые фазы конфликтов, например Ирак в 2003 (его никто не поддерживал открыто) или война во Въетнаме (была поддержка СССР и Китая)

Проблема: вам может не хватить компетенций для ответа на критические вопросы, например, не все знают, что сроки и задачи войсковых операций скорее определяет генштаб, а не блогеры.

Ну и вот еще совет: не обращайте внимание на идиотов, их слишком много, никаких нервов не хватит.