ДЕФОЛТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА, ИЛИ ПОЧЕМУ УМИРАЮТ НАДЕЖДЫ

SergeyJu, Вы, верно, не вполне осознаете разницу между позитивной верификацией, поперовской фальсификацией и куновско-файробендовской парадигмой. Если же осознаете, то скажу Вам, что эти три эпистомологических базисных подхода давно применяются в соврменной науке — во всех ее кластерах и направлениях — как синергический метод. И в этом случае Вы наверное знаете, что модели, которые используют современные ученые, особенно в общественных науках, которые совершенно слились с биологией и математикой, не явлются бесконечными истинами, а просто инструментарий для эксперементальной практики и теоретического обоснования, при этом эксперемент может быть как актуально дискретный, так и регрессионно детерминированный, и эо нормально (к вопросу о недостатке выборки в экономике или невозможности эксперемента. Это представлени даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня).  И модели, которые способны во-первых, экспемерент упорядочить, во-вторых, наиболее непротиворечиво уложить его результаты в формальную логику и в-третьих актуальны для экстрополяции — эти модели принимаются как базис. Естественно — до определенного момента!  В какой то момент часть моделей дефолтиться, часть теряет актуальность, часть дополняется и трансформируется и это естественный эволюционный процесс — меняются среда, стимулы, этика, мораль, гормональный баланс, и много чего еще. Например теории и моедли рационального поведения агентов сильно разабавились и скорректирвались моделями Герберта Саймона, потом моделями теории перспектив Канемана Тверски, нейробиологическими верификациями принятия решений, моделями теплого свечения и реципрокного альтруизма. Ну и что?! Это не означает, что исходная модель рационального агента не верна сейчас и поэтому вся ваша наука — чушь. Она дополнена, уточнена, возможно трансформирована или растворена в других, более актуальных и апгрейдных концепциях и моделях,. Также, как и модели Мизеса или Хайека были дополнены моделями Бьюкенна и Норта, а их, в свою очередь, дополнили Гурвич, «пропагандист» Ассемоглу и Гуриев. Теория конфликта Шеллинга дополниись моедлями Парка, Боулдинга и Лоренца, а теперь и ДеВааля. И нет, это не бессмысленные ссылки на имена и все, я просто не могу здесь подроно про них расссказыватть и раздавать формулы, но те, кто понимают о чем речь — им не надо объяснять. (если я вам скажу просто фразу «функция Кобби-Дугласа» — Вам навреное не нао объяснять о чем речь и выписывать ее). Это естественные синнергические метаморфозы научного знания. И то, что в своих исследованиях, лучшие исследовательские центры мира — а они, нравится Вам это или нет — находящиеся в Штататх и частично в Европе, ипользуют смежные и совсем не смежные дсициплины, что делает модели и их трансформации значительно более точными и обладающими большим экстраполяционным потенциалом. Например я, в своих исследованиях в области институциональной и поведенческой экономики активно подключаю коллег из нейробиологии, физики, биологии и антропологии, я внужден разбираться в этих дисциплинах и знать последние исследования в этих областях. Так что все разговоры про аппологетику как то неуместны. Что касается прогностичесуой ценности теории или модели или концепции — так это вообще не влезает в нормальное соврменное понимание смысла научного знания, это какой то 16 век.