Лукавство управляющих? ... (по мотивам поста Евгении Случак)

Прочел пост и статью опубликованную при содействии Евгении Случак
http://pbwm.ru/articles/apologiya-otritsatelnoy-dohodnosti
Оставим за скобками все эти минуса российских хедж-фондов – критика здесь конечно уместна и понятна.
Лично меня больше привлекло нижеследующее интервью управляющих Сергея Ильченко и Юрия Рославлева. Оставим и тут за скобками, что фонд всего в 0,87 млн., а срока ему аж 7 лет — нормальный фонд с эффективностью около 25% годовых за 7 лет вырастает в цене в 5 раз – получается, они фонд с 200 тыс. открывали что ли? Пусть так.
Но удивляет вот что: фонд позиционирует себя как long/short, но немного больше лонг. Зачем такая «ни рыба, ни мясо»? Зачем быть «немного беременной»?
Чтобы побольше мозги запудрить инвестору?
В моей логике другого решения не получается.
Есть два основных подхода в этой теме.
Первый, и по мне самый верный – это чистый long/short, когда портфель состоит из почти одинакового объема длинных и коротких позиций по акциям, а недостаток экспозиции в ту или иную сторону хеджируется позицией по индексу, фьючерсами. При достаточной диверсификации такого портфеля средняя бетта будет стремиться к нулю, а альфа по всему портфелю будет заметно положительная (если выбор и ведение позиций является профессиональным), что в итоге приведет пусть к не слишком быстрому, но главное достаточно плавному приросту капитала фонда, причем независимо от погоды на рынках. Почему не все фонды использует этот подход? Вопрос риторический. Понятное дело, что в таком фонде непрофессионализм управляющего просто сразу на лицо – фонд не будет расти, если альфа ваших позиций не положительна, а сослаться на «плохой рынок» вам не удастся.
Второй подход: вы фонд тупо «бай-энд-холд», чисто рыночный фонд. Тогда это ничем не отличается от массы индексных ПИФов (или ETF`s, если в штатах), в которых управления как такового просто нет, и фонд отдается полностью рыночной стихии на растерзание.
А вот когда, и это происходит очень часто (!), управляющие добавляют сюда какое-то управление – не просто от балды инвестируют, а выборочно, какое-то свое вью, чтобы «обыграть» рынок и дать несколько годовых сверху. Вот тогда они  располагают себя между двух стульев. Подход очень удобный, ибо самую ламерскую толпу инвесторов (а это подавляющая их часть, по-моему) отсекает от рассмотрения с позиции альфы портфеля и прочих заумных индикаторов качества — ведь парируя упреки в отрицательных показателях всегда легко сослаться на общий рынок, дескать «он падал, а вот когда начнет расти, тогда-то мы покажем!». Ну а в случае неламерской части инвесторов все равно не укрыться от адекватной критики, то наверно и не стоит сильно пытаться. А свои 2/20 все равно возьмут — ведь они не просто так, они«управляют».
Итак, либо это делается намерянно, либо по незнанию. В первом случае на лицо явное лукавство, во втором – непрофессионализм.