18 сентября 2012, 08:57
Лукавство управляющих? ... (по мотивам поста Евгении Случак)
Прочел пост и статью опубликованную при содействии Евгении Случак
http://pbwm.ru/articles/apologiya-otritsatelnoy-dohodnosti
Оставим за скобками все эти минуса российских хедж-фондов – критика здесь конечно уместна и понятна.
Лично меня больше привлекло нижеследующее интервью управляющих Сергея Ильченко и Юрия Рославлева. Оставим и тут за скобками, что фонд всего в 0,87 млн., а срока ему аж 7 лет — нормальный фонд с эффективностью около 25% годовых за 7 лет вырастает в цене в 5 раз – получается, они фонд с 200 тыс. открывали что ли? Пусть так.
Но удивляет вот что: фонд позиционирует себя как long/short, но немного больше лонг. Зачем такая «ни рыба, ни мясо»? Зачем быть «немного беременной»?
Чтобы побольше мозги запудрить инвестору?
В моей логике другого решения не получается.
Есть два основных подхода в этой теме.
Первый, и по мне самый верный – это чистый long/short, когда портфель состоит из почти одинакового объема длинных и коротких позиций по акциям, а недостаток экспозиции в ту или иную сторону хеджируется позицией по индексу, фьючерсами. При достаточной диверсификации такого портфеля средняя бетта будет стремиться к нулю, а альфа по всему портфелю будет заметно положительная (если выбор и ведение позиций является профессиональным), что в итоге приведет пусть к не слишком быстрому, но главное достаточно плавному приросту капитала фонда, причем независимо от погоды на рынках. Почему не все фонды использует этот подход? Вопрос риторический. Понятное дело, что в таком фонде непрофессионализм управляющего просто сразу на лицо – фонд не будет расти, если альфа ваших позиций не положительна, а сослаться на «плохой рынок» вам не удастся.
Второй подход: вы фонд тупо «бай-энд-холд», чисто рыночный фонд. Тогда это ничем не отличается от массы индексных ПИФов (или ETF`s, если в штатах), в которых управления как такового просто нет, и фонд отдается полностью рыночной стихии на растерзание.
А вот когда, и это происходит очень часто (!), управляющие добавляют сюда какое-то управление – не просто от балды инвестируют, а выборочно, какое-то свое вью, чтобы «обыграть» рынок и дать несколько годовых сверху. Вот тогда они располагают себя между двух стульев. Подход очень удобный, ибо самую ламерскую толпу инвесторов (а это подавляющая их часть, по-моему) отсекает от рассмотрения с позиции альфы портфеля и прочих заумных индикаторов качества — ведь парируя упреки в отрицательных показателях всегда легко сослаться на общий рынок, дескать «он падал, а вот когда начнет расти, тогда-то мы покажем!». Ну а в случае неламерской части инвесторов все равно не укрыться от адекватной критики, то наверно и не стоит сильно пытаться. А свои 2/20 все равно возьмут — ведь они не просто так, они«управляют».
Итак, либо это делается намерянно, либо по незнанию. В первом случае на лицо явное лукавство, во втором – непрофессионализм.
http://pbwm.ru/articles/apologiya-otritsatelnoy-dohodnosti
Оставим за скобками все эти минуса российских хедж-фондов – критика здесь конечно уместна и понятна.
Лично меня больше привлекло нижеследующее интервью управляющих Сергея Ильченко и Юрия Рославлева. Оставим и тут за скобками, что фонд всего в 0,87 млн., а срока ему аж 7 лет — нормальный фонд с эффективностью около 25% годовых за 7 лет вырастает в цене в 5 раз – получается, они фонд с 200 тыс. открывали что ли? Пусть так.
Но удивляет вот что: фонд позиционирует себя как long/short, но немного больше лонг. Зачем такая «ни рыба, ни мясо»? Зачем быть «немного беременной»?
Чтобы побольше мозги запудрить инвестору?
В моей логике другого решения не получается.
Есть два основных подхода в этой теме.
Первый, и по мне самый верный – это чистый long/short, когда портфель состоит из почти одинакового объема длинных и коротких позиций по акциям, а недостаток экспозиции в ту или иную сторону хеджируется позицией по индексу, фьючерсами. При достаточной диверсификации такого портфеля средняя бетта будет стремиться к нулю, а альфа по всему портфелю будет заметно положительная (если выбор и ведение позиций является профессиональным), что в итоге приведет пусть к не слишком быстрому, но главное достаточно плавному приросту капитала фонда, причем независимо от погоды на рынках. Почему не все фонды использует этот подход? Вопрос риторический. Понятное дело, что в таком фонде непрофессионализм управляющего просто сразу на лицо – фонд не будет расти, если альфа ваших позиций не положительна, а сослаться на «плохой рынок» вам не удастся.
Второй подход: вы фонд тупо «бай-энд-холд», чисто рыночный фонд. Тогда это ничем не отличается от массы индексных ПИФов (или ETF`s, если в штатах), в которых управления как такового просто нет, и фонд отдается полностью рыночной стихии на растерзание.
А вот когда, и это происходит очень часто (!), управляющие добавляют сюда какое-то управление – не просто от балды инвестируют, а выборочно, какое-то свое вью, чтобы «обыграть» рынок и дать несколько годовых сверху. Вот тогда они располагают себя между двух стульев. Подход очень удобный, ибо самую ламерскую толпу инвесторов (а это подавляющая их часть, по-моему) отсекает от рассмотрения с позиции альфы портфеля и прочих заумных индикаторов качества — ведь парируя упреки в отрицательных показателях всегда легко сослаться на общий рынок, дескать «он падал, а вот когда начнет расти, тогда-то мы покажем!». Ну а в случае неламерской части инвесторов все равно не укрыться от адекватной критики, то наверно и не стоит сильно пытаться. А свои 2/20 все равно возьмут — ведь они не просто так, они«управляют».
Итак, либо это делается намерянно, либо по незнанию. В первом случае на лицо явное лукавство, во втором – непрофессионализм.
Николай Иванов, в прошлом декабре помню народ тоже из-за резкого повышения ключа ждал скидок и падения недвиги. По итогам года рост 10%, в следующем будет аналогично. В начале года еще чуть попадае...
PP PP, готов доказать обратное?
Aivar21, Это немного другое, грабёж иностранцев
Санкции уже загнали Газпром в убытки, обещают усиление санкций и снижение на 40 баксов цен по нефти, что уложит в гроб нефтянку. Как видите перспективы для инвесторов очень радужные.
«Российские чиновники гордятся тем, что они бесперебойно снабжают
тех кто хочет нас уничтожить всем что им необходимо...» -М Делягин
radiosputnik.ru/20241116/1974790021.html
У чиновников, как п...
ЖakL, ты с марса? Как компании деньги поднимают с «дочек», или ты думаешь, что просто берут из кассы и всё… Извини, но смешно...
У европлана, до нынешнего выхода на рынок, был один главный акцион...
Sloikin, 👍
khornickjaadle, успеется, на Штокмане работы почти 20 лет велись.
Витя, это норма для Смарт-Лаба, садисткие штучки… неугодных клоно-ботами провоцируют, клоно-ботов не банят, банят их жертв.
Ждём открытия кранов и обрушения цен ниже 50 долларов за баррель.
США не угомонятся пока не выкачают весь пермский бассейн. Только потом будет спокойствие.
Если акция представлена в виде P = A + B*R, где A — т.н. альфа, а B — т.н. бетта. То как раз в ситуации чистого лонг-шорта у вас бетта портфеля, как взвешенная сумма всех бетт акций портфеля, стремится к нулю — по лонгам бетты со знаком плюс идут, по шортам со знаком минус. А именно альфа суммарно дает плюс, если в среднем удается высортировать плюс-альфовые позиции.
«чем выше «бета», тем выше риск вложений. Если коэффициент больше единицы, это означает, что во времена роста рынка анализируемая бумага опережает его. В условиях же снижения, наоборот, быстрее тянет ко дну». это вы путаете. по смыслу это понятно: первичен весь рынок (альфа), вторична отдельная акция (бета)
А то я уж стал подумывать, что забыл это все.
Если в портфеле 20 акций с беттой равной 1, но это 10 лонгов и 10 шортов — тогда суммарная бетта портфеля равна 0 (бетта коротких позиций же 10 раз по минус 1 считается).
А альфа — это дополнительный нерыночный вклад в прирост акции. Если альфа больше нуля — акция опережает рост всего рынка и тормозит в падении вместе с рынком. Если альфа меньше нуля — наоборот — при росте тормозит, при падении ускоренно падает. Сумма всех альф в случае если акции «хорошие» даст плюс, в случае если «плохие» — минус.
Просто почти «все» публичные компании немного на другое рассчитаны… Главное там 2/20… остальное… это рынок. )))
Это я к тому… у меня есть знакомые, которые торгуют через маленькую УК америку через матрицу корреляций… 10 — 14 годовых в долларах, стабильно 4 года… чистый long/short, у них даже сайта нет, а вот у этих ребят какие сайты красивые…
Есть спрос- лицензии, сайты, понты- есть предложение.
Т.к. я больше специалист по облигациям, Мне например позабавили результаты фонда работающего с облигациями…
Скажу так, меня бы за такое управление выгнали с работы…
БРАВО…
)))) В Америке, кстати, управляющие 5 звезд зарабатывают, если год в ноль закрывают, а то и в минус… Это у них считается высший пилотаж…
Управлять большими деньгами проще… т.к. у тебя появляются дополнительные возможности на рынке облигаций например. Также отмечу, что у тебя есть возможности улучшать среднюю покупку и т.д.
Менеджмент получает деньги всегда: иными словами, всегда есть 2%, даже, когда нет 20, — это первое; второе состоит в том, что структура выгодна менеджменту и институционалам в качестве места размещения денег, ибо они обязаны свои деньги куда-то размещать; выгодна она и в качестве «постирочной», когда потери от суммы идут в качестве оплаты за «отстирывание». Бизнес, как говорится!..)))
Заинтересованы в прибыльности фонда только начинающие управляющие, которые создали фонды самостоятельно, без «папика». Когда они вошли в поток, то уже не имеет значение, прибыльный фонд или нет. Такое мое объяснение вполне логически иллюстрирует статистику, которая вами описана в ТОП-25.
Система оплаты 2/20 позволяет настоящему инвестору с его личными деньгами быть в прибыли на уровне процентов банковского депозита в расчете на один пай, если хедж-фонд увеличивает средства на 20% за год. То есть, чтобы доходность была реально выше банковского депозита, хедж-фонд должен работать лучше, чем +20% в год. А чтобы это размещение можно было назвать очень выгодным для инвестора, доходность должна быть просто феноменальной ~40% в год. Скажите, вы можете назвать доступные фонды с такой доходностью?
Если все так, как вы мне ответили в моей теме, то «серость» схемы обеспечивает ее жизнеспособность и выгодность без всякой доходности от инвестирования реальных денег. Получается, что я, «кухарка» Нюра, сестра-кузина мэра города Загуляево, прихожу к вам и организую за определенную плату хедж-фонд «Закрытие», где мой сынок, имевший возможность при низком результате ЕГЭ обучаться в Финансовой Академии за деньги и протерший не одни колеса на Ауди ТТ за время своих ночных катаний по столице и летней тусни в Брайтоне на языковых курсах и выдавивший-таки в итоге из мамаши звание «бакалавра экономической юриспруденции» с «красным дипломом» плюс аттестаты ФСФР, будет работать Управляющим. Затем, структуры и особы, особо приближенные к телу мэра, начинают «инвестировать» в этот фонд. Малыш обретает возможность пересесть на новую машину, иметь новый офис, и общепризнанную известность в качестве Управляющего хедж-фонда. Никого не волнует доходность этого фонда, потому что деньги привлекаются, фонд наполнен поточно-пирамидальным способом. Достаточно только иметь доступ к денежным потокам: бюджетным и кредитно-банковским. Это всем хорошо известно. Картина ужасная, но реальная, увы!
Давайте посмотрим на это с точки зрения бизнеса (опять же): ну вот, предположим, у меня фонд 100 млн. достиг и я, в принципе, могу жить на 2%, так? Ну я так проживу один год, а дальше инвестор выводит деньги — и? А рядом еще 50 фондов такой же стратегии, готовые поставить Water Mark и взять 1,5% MF. А как я потом буду привлекать инвесторов и объяснять, что делал этот год? Идиотов нет, если ты расслабился, ты можешь попасть не на 0, а на -50% легко. Вышибут также легко, как дали денег.
Потом вы не учитываете мотивацию — 60% денег вложенных в хедж-фонды — диверсификация. Фактическая доходность в 15%, которую рассчитывают получить инвесторы, вполне достижима. И на фоне западных банковских ставок выглядит очень привлекательной. Если хотите увидеть интересные фонды с доходностью 30-40% и выше — да они есть, их достаточно на Западе, чтобы можно было составить хороший портфель.
А по описанной вами в конце схеме — ну и в чем проблема, это карманная конструкция для сбора взяток, нормальный инвестор в такую не пойдет, доходность не покажет, кто от нее пострадает? Это вопрос уголовного кодекса, какое отношение данная схема имеет к индустрии хедж-фондов? Я бы для этого и на администратора с аудитором не тратилась, для чего? Цель городить такое и называться хеджем?
«При этом исследование подтверждает правило: молодые и маленькие фонды эффективнее больших и старых»
Вы уж если хотите Дмитрию помочь напишите пост,
чем привлекательно его предложение на рынке,
какие плюсы для инвестора итп
вот исследование Pertrac «Влияние возраста и размера хедж-фонда на его доходность», мы даже на русский его перевели: www.europe-finance.ru/hedge_funds_library/1675/
Наша стратегия торгуются в 3 фондах разных размеров ($0.9M, $4M, $13M), суммарно выходит больше $17M, что не так уж мало. Исторически разброс по фондам возник из-за разных регулирований: большой фонд более регулируемый, но там больше костов, два фонда поменьше менее регулируемые, но более гибкие и более дешевые для инвесторов.
По второму вопросу. Чисто long/short фонды распространены в США и Европе из-за большого количества нескоррелированных и ликвидных акций. На emerging markets таких фондов практически нет. Да и в мировой классификации хедж фондов есть фонды long/short equity (почти всегда акции развитых стран), market neutral (почти всегда акции развитых стран, а есть класс emerging market. И мы играем именно в этой категории. Внутри emerging market есть фонды, действительно похожие на ПИФ-ы либо ПИФ-ы с плечом, есть фонды второго и третьего эшелона, а есть market timing/systematic trading фонды, к которым мы себя и относим. Для инвестора мы стараемся показать чистую доходность выше рыночной с волатильностью (рисками) вдвое меньше. За это мы и берем 2%+20%.
p.s. настоящий long/short фонд у также есть, но там торговля идет на фондовом рынке США. В 2008 году доходность была более +130%, в 2009 около +30%, в 2010 отрицательная, в 2011 +10%.
С уважением, Рославлев Юрий.
Есть три фонда, разные по регулированию. Во всех фондах применяется одна и та же стратегия.
В мире эта обычная практика: крупняк делает фонды для onshore, offshore крупных клиентов и ICITS III, UCITS IV фонды для мелких клиентов. И во всех фондах одна и та же стратегия и практически идентичная доходность.
Юрий.
Просто из той статьи я сделал такие выводы, которые сделал.
Если на самом деле не все так грустно — приношу извинения за наезд.
Просто уж больно типична выходила ситуация.
ничего страшного — обычное дело)))